Вирок № 29297230, 28.01.2013, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2601/12818/12

Провадження №: 1/752/84/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2013 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Дроздова Н.В.,

при секретарях Денисюк І.І., Тітковій І.Ю.

з участю прокурорів Мельник І.О., Збаравської Н.В.

захисника ОСОБА_1

представників потерпілої ОСОБА_2, ОСОБА_3

представників цивільного відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу по обвинуваченню ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Товста, Городищенського району, Черкаської області, освіта професійно-технічна, на момент скоєння злочину працюючого водієм ТОВ «Сміла-Транс», на теперішній час не працюючого,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2012 року приблизно о 15.00 год., підсудний ОСОБА_12 керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, з напівпричепом «Крона-СДП 24», д.н.з. НОМЕР_7, рухався по проїзній частині вулиці Заболотного зі сторони Столичного шосе в напрямку Одеської площі в м. Києві, йому в зустрічному напрямку в крайній лівій смузі, із двох наявних, рухався автомобіль «Шкода Октавіа», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_11, позаду даного автомобіля в крайній правій смузі для руху рухався автомобіль «ЗІЛ- 4331», д.н.з. НОМЕР_3 з причепом «ПР Е5-2», д.н.з. НОМЕР_6, під керуванням водія ОСОБА_7

Під час руху ОСОБА_12. допустив порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 підпункт «б», 11.4, 12.1, 12.3 та п. 1.3 додатку № 2 Правил дорожнього руху України:

- п. 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п. 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

- підпункт «б»: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, правильно реагувати на її зміни, стежити за правильністю розміщення і кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом в дорозі;

- п. 11.4: на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги;

- п. 12.1: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- п. 12.3: у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможній виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди;

- п. 1.3 додатку № 2: лінію, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху, перетинати забороняється.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України ОСОБА_12 виявились в тім, що він, керуючи вищезазначеним технічно справним автомобілем з напівпричепом, рухаючись по проїзній частині по вулиці Заболотного, зі сторони Столичного шосе в напрямку Одеської площі в м. Києві, - проявив неуважність до дорожньої обстановки і її змін, не обрав безпечну швидкість керованого ним автомобіля з урахуванням дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати його рух. Під час руху ОСОБА_12. на ділянці дороги з двостороннім рухом, яка має по дві смуги для руху в кожному напрямку, виїхав на зустрічну смугу через осьову лінію 1.3, перетинати яку забороняється. При виникненні небезпеки для руху, чим для ОСОБА_12 при виїзді на смугу зустрічного руху являвся автомобіль «Шкода Октавіа», д.н.з. НОМЕР_2 він не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним автомобіля, а продовжив рух далі, і скоїв навпроти будинку № 11 по вул. Квітучій в м. Києві зіткнення з вищевказаним автомобілем «Шкода Октавіа», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_11, після чого з автомобілем «Шкода Октавіа»було скоєно зіткнення автомобіля НОМЕР_3.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водієві автомобіля «Шкода Октавіа», д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_11 спричинені тілесні шкодження, від яких ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 о 18.05 год. помер в Київській міській клінічній лікарні № 17.

Згідно висновку експерта № 64/1911 від 16.05.2012, при дослідженні трупу ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: ділянки осадження: в лобній області (над бровами, на тлі якого виявлено накладення 5 швів по одному в різних частинах), на спинці носа ( на фоні якого вшита рана з накладенням 3-х швів - забійна рана по даним мед документації); на обличчі зліва, на спині зліва, на задній поверхні лівого передпліччя, на внутрішній поверхні лівого передпліччя, на передній поверхні лівого передпліччя, на тильній поверхні лівої кисті, на зовнішній поверхні лівого стегна, на фалангах пальців правої кисті; крововиливи: на віках очей, на тильній поверхні лівої кисті та зап'ястку, на лівій руці, на передній поверхні груднини зліва, на лівому стегні, на лівому коліні, на лівій голені, на кордоні правої голені та коліна, на правій голені, на тильній поверхні правої кисті та зап'ястку. Множинні переломи ребер ліворуч по різним анатомічним лініям з ушкодженням пристінкової плеври, перелом лівої лопатки, крововилив в переднє середостіння, крововилив в області коріння легень, розрив тканин легень, розрив діафрагми, наявність крові в плевральних порожнинах. Селезінка в типовому місці відсутня (операція спленектомія - по даним медичної документації розриви селезінки), крововилив в сальник та в стінки шлунка, забій підшлункової залози, крововилив в судинний пучок лівої нирки, наявність рідкої крові в шлунковій порожнині. Крововилив в м'які тканини голови в лобній та потиличній ділянці, перелом кісток носу, крововилив під оболонки та в шлуночки головного мозку.

Описані ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя. Між отриманими тілесними ушкодженнями та смертю прослідковується прямий причинний зв'язок.

Смерть ОСОБА_11 настала від сполученої травми - перелом кісток скелету, ушкодженням внутрішніх органів з розвитком крововтрати та шоку, малокрів'я внутрішніх органів, смугасті крововиливи під ендокардом лівого шлуночка (ознаки ОСОБА_16), «шокові».

Порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 підпункт «б», 11.4, 12.1, 12.3 та п. 1.3 додатку № 2 Правил дорожнього руху України, з боку водія ОСОБА_12 знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Підсудний ОСОБА_12. свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково, однак не визнав фактичні обставини справи та показав про те, що він ІНФОРМАЦІЯ_2 року приблизно о 15.00 год., керуючи автомобілем «Даф-95-400»з напівпричепом рухався по проїзній частині по вулиці Заболотного в м. Києві зі сторони вул. Столичного шосе в напрямку Одеської площі в м. Києві зі швидкістю, що не перевищувала 60 км/год. З правої сторони його обігнав автомобіль темного кольору та змістившись в смугу руху його автомобіля різко здійснив екстрене гальмування. Так як ліва смуга зустрічного руху була вільною, він перестроївся в неї та почав гальмувати, щоб уникнути зіткнення, однак його напівпричіп почало заносити. В цей час йому на зустріч рухався вантажний автомобіль «Зіл»з напівпричепом з яким у нього трапилося зіткнення, в результаті якого він втратив свідомість. Зазначив, що його дії були викликані виключно діями водія автомобіля темного кольору, який виїхав перед ним та почав різко гальмувати.

Не зважаючи на фактичне невизнання ОСОБА_12 вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, його вина доведена повністю та стверджується наступними зібраними в ході досудового слідства та дослідженими й перевіреними в ході судового слідства доказами.

Показами потерпілої ОСОБА_8, яка показала суду про те, що в результаті даної ДТП загинув її чоловік ОСОБА_11, їх спільна дитина залишилася без батька та годувальника.

Показами свідка ОСОБА_9, який показав суду про те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року він рухався в автомобілі «Шкода Октавіа»зі швидкістю 60-65 км/год, за кермом якого перебував ОСОБА_11 рухаючись по вулиці Заболотного в м. Києві по лівій смузі поточного руху. Випередивши автомобіль «Зіл», котрий рухався в поточному напрямку. Їм на зустріч раптом виїхав вантажний автомобіль «Даф», з яким відбулося зіткнення в ліву сторону їх автомобіля, в результаті чого, їх автомобіль розвернуло поперек дороги, після чого відбулося ще одне зіткнення в бокову сторону водія. Зазначив, що жодних перешкод перед автомобілем «Даф»він не бачив.

Показами свідка ОСОБА_10, який показав суду про те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року приблизно о 15.00 год. рухався по вулиці Заболотного в м. Києві в правій смузі на автомобілі «Зіл». Раптом йому на зустріч виїхав вантажний автомобіль «Даф», де зіткнувся з автомобілем «Шкода Октавіа», який рухався в правій смузі поточного руху. В результаті вказаного зіткнення автомобіль «Шкода Октавіа»відкинуло у ліву смугу руху, де відбулося зіткнення його автомобіля «Зіл»з автомобілем «Шкода Октавіа», після чого він зупинився. Причина виїзду автомобіля «Даф»на зустрічну смугу руху йому не відома, перешкод перед останнім він не бачив.

Висновком судово-медичної експертизи № 64/1911 від 16.05.2012, при дослідженні трупу ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: ділянки осадження: в лобній області (над бровами, на тлі якого виявлено накладення 5 швів по одному в різних частинах), на спинці носа ( на фоні якого вшита рана з накладенням 3-х швів - забійна рана по даним мед документації); на обличчі зліва, на спині зліва, на задній поверхні лівого передпліччя, на внутрішній поверхні лівого передпліччя, на передній поверхні лівого передпліччя, на тильній поверхні лівої кисті, на зовнішній поверхні лівого стегна, на фалангах пальців правої кисті; крововиливи: на віках очей, на тильній поверхні лівої кисті та зап'ястку, на лівій руці, на передній поверхні груднини зліва, на лівому стегні, на лівому коліні, на лівій голені, на кордоні правої голені та коліна, на правій голені, на тильній поверхні правої кисті та зап'ястку. Множинні переломи ребер ліворуч на різним анатомічним лініям з ушкодженням пристінкової плеври, перелом лівої лопатки, крововилив в переднє середостіння, крововилив в області коріння легень, розрив тканин легень, розрив діафрагми, наявність крові в плевральних порожнинах. Селезінка з типовому місці відсутня (операція спленектомія - по даним медичної документації розриви селезінки), крововилив в сальник та в стінки шлунка, забій підшлункової залози, крововилив в судинний пучок лівої нирки, наявність рідкої крові в шлунковій порожнині. Крововилив в м'які тканини голови в лобній та потиличній ділянці, перелом кісток носу, крововилив під оболонки та в шлуночки головного мозку.

Описані ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя. Між отриманими тілесними ушкодженнями та смертю прослідковується прямий причинний зв'язок.

Смерть ОСОБА_11 настала від сполученої травми - перелом кісток скелету, ушкодженням внутрішніх органів з розвитком крововтрати та шоку, малокріввя внутрішніх органів, смугасті крововиливи під ендокардом лівого шлуночка (ознаки ОСОБА_16), «шокові» (том 1, а.с. 55-63).

Висновком автотехнічної експертизи № 211 ат від 21.05.2012, згідно якого: показання водія ОСОБА_12 дані ним під час проведення відтворення обстановки та обстави події ДТП, в частині розташування автомобіля »д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом »д.н.з. НОМЕР_7 на проїзній частині в поперечному напрямку, з технічної точки зору, є неспроможними.

В показаннях водія автомобіля «ЗІЛ 4331»д.н.з. НОМЕР_3 з причепом д.н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_9, даних ними під час проведення відтворення обстановки та обстави події ДТП, технічних суперечностей експертом не виявлено.

В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля »д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом »д.н.з. НОМЕР_7 ОСОБА_12. повинен був керуватися вимогами пункту 11.4 ПДР України. В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля »д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом »д.н.з. НОМЕР_7 ОСОБА_12. мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілями Octavia»д.н.з. НОМЕР_2 та «ЗІЛ 4331»д.н.з. НОМЕР_3 з причепом д.н.з. НОМЕР_6 шляхом виконання вимог пункту 11.4 ПДР України. В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, в діях водія автомобіля »д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом »д.н.з. НОМЕР_7 ОСОБА_12, з технічної точки зору, експертом вбачаються невідповідності вимогам пункту 11.4 ПДР України.

В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля Octavia»д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_11 повинен був керуватися вимогами пункту 12.3 ПДР України.

В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля Octavia»д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_11 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем »д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом »д.н.з. НОМЕР_7 шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху. В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, в діях водія автомобіля Octavia»д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_11, з технічної точки зору, експертом невідповідностей вимогам пункту 12.3 ПДР України не вбачається.

В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «ЗІЛ 4331»д.н.з. НОМЕР_3 з причепом д.н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_7 повинен був керуватися вимогами пункту 12.3 ПДР України. В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «ЗІЛ 4331»д.н.з. НОМЕР_3 з причепом д.н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_7 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілями »д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом »д.н.з. НОМЕР_7 та Octavia»д.н.з. НОМЕР_2 шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху. В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, в діях водія автомобіля «ЗІЛ 4331»д.н.з. НОМЕР_3 з причепом д.н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_7, з технічної точки зору, експертом невідповідностей вимогам пункту 12.3 ПДР України не вбачається.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є дії водія автомобіля »д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом »д.н.з. НОМЕР_7 ОСОБА_12, які не відповідали вимогам пункту 11.4 ПДР України (том 2, а.с. 19-34).

Допитаний в ході судового слідства експерт ОСОБА_13 підтвердив свій висновок у судово-медичній експертизі № 211 АТ від 21.05.2012 року та показав, що водій автомобіля »ОСОБА_12. мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілями Octavia»та «ЗІЛ 4331»шляхом виконання вимог пункту 11.4 ПДР України. В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, в діях водія автомобіля »ОСОБА_12, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пункту 11.4 ПДР України. Дії останнього перебувають в прямому причинно-наслідковому зв'язку з настанням даної ДТП.

Протоколом відтворенням обстановки та обставин події за участю ОСОБА_12, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 із схемою та фототаблицею до нього, під час якого останні підтвердили та уточнили свої покази, щодо виникнення механізму дорожньо-транспортної пригоди (том 1 а.с. 177-179, 166-168, 136-140).

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від ІНФОРМАЦІЯ_2 з схемою ДТП, в яких зафіксовано обстановку на місці пригоди (том 1, а.с. 13-32).

Протоколом додаткового огляду місця дорожньо-транспдртної пригоди від 21.04.2012 зі схемою та фототаблицею до нього, в яких зафіксовано місце пригоди (том 1, а.с. 33-37).

Речовими доказами по справі:

- автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом «Крона-СДП 24», д.н.з. НОМЕР_7, який переданий на відповідальне зберігання під розписку ОСОБА_14 (том 1, а.с. 83);

- автомобілем «Шкода Октавіа», д.н.з. НОМЕР_2, який переданий на відповідальне зберігання під розписку ОСОБА_15 (том 1, а.с. 94);

- автомобілем «ЗІЛ-4331», д.н.з. НОМЕР_3., який переданий на відповідальне зберігання під розписку ОСОБА_7 ( том 1, а.с. 107).

Покази ОСОБА_12, дані ним в ході судового слідства, не знайшли свого ствердження. Вказана ним версія про те, що дана ДТП сталася з вини невстановленого водія автомобіля темного кольору, який виїхав перед ним та здійснив раптове аварійне гальмування, не знайшла свого підтвердження в ході судового слідства, оскільки суперечить фактичним обставинам справи, об'єктивним показам свідків, експерта та висновку авто технічної експертизи, а тому суд розцінює її як неправдиву та суперечливу, критично ставиться до неї, і вважає, що це є спробою підсудного уникнути кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого йому злочину, а тому не приймає її до уваги.

На підставі викладеного суд надходить до висновку про те, що дії підсудного ОСОБА_12 за ст. 286 ч. 2 КК України кваліфіковано правильно як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

При обранні міри покарання винному суд враховує наступні обставини справи: ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину; особу підсудного, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має матір похилого віку, яка страждає хронічними хворобами, виявляє наслідки ДТП, раніше притягався до кримінальної відповідальності, не працює.

Обставин, що пом'якшує покарання винного, у відповідності зі ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання винного, згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд надходить до висновку про те, що ОСОБА_12, необхідно призначити покарання в межах санкції ст. 286 ч. 2 КК України, у виді позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами, зважаючи на характер злочину, особу винного, обставини справи та наслідки вчиненого злочину, вважаючи таке покарання необхідним й достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8, до підприємства ТОВ «Сміла-транс», де на момент скоєння злочину працював підсудний ОСОБА_12., а не до нього самого, підлягає залишенню без розгляду. Оскільки у суда відсутні для цього достатні дані, та відсутня процесуальна можливість для залучення третіх осіб. Зазначене не позбавляє ОСОБА_8 права надалі звернутись з аналогічним позовом в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. 93 КПК України з підсудного необхідно стягнути судові витрати у справі - вартість проведеної судової автотехнічної експертизи у розмірі 1265 грн. 76 коп.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності з вимогами ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання - 4 (чотири) роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 (три) роки.

Цивільний позов ОСОБА_8 - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_12, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, судові витрати у справі -вартість проведеної судової автотехнічної експертизи в розмірі 1265 (одна тисяча двісті шістдесят п'ять) грн. 76 коп. на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві, р/р № 31253272210699 в ГУДКСУ у Київській області, МФО 821018, код 25575285.

Речові доказами по справі:

- автомобіль НОМЕР_1 з напівпричепом «Крона-СДП 24», д.н.з. НОМЕР_7, який переданий на відповідальне зберігання під розписку ОСОБА_14, - залишити йому за належністю;

- автомобіль «Шкода Октавіа», д.н.з. НОМЕР_2, який переданий на відповідальне зберігання під розписку ОСОБА_15, - залишити йому за належністю;

- автомобілем «ЗІЛ-4331», д.н.з. НОМЕР_3., який переданий на відповідальне зберігання під розписку ОСОБА_7, - залишити йому за належністю.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_12 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя Н.В. Дроздова