Ухвала суду № 29296792, 11.02.2013, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/1040/13- к

1-кс/295/290/13

УХВАЛА

Іменем України

11.02.2013 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира Корицька В.О.,

при секретарі -Зоренко Т.О.,

за участю начальника ВРКС СУ ДПС у Житомирській області - Чепеля О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Житомирській області Сидоржевського О.М. про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, працюючого директором ДП «Червоненський завод продтоварів»,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий з ОВС СУ ДПС у Житомирській області звернувся до суду з указаним клопотанням, посилаючись на те, що СУ ДПС у Житомирській області проводиться досудове слідство по кримінальному провадженню, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 27.11.2012 року за № 32012060000000013, щодо службових осіб ТОВ "Червоне-Продсервіс" (код ЄДР 34747374) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.

В клопотанні зазначено, що досудовим слідством встановлено, що службові особи ТОВ "Червоне-Продсервіс" (код ЄДР 34747374) Житомирська область, Андрушівський район, смт. Червоне, вулиця Перемоги, 14А, в період часу з липня 2010 року по вересень 2011 року, діючи умисно, шляхом незаконного формування податкового кредиту з податку на додану вартість та валових витрат підприємства за рахунок проведення фінансового-господарської діяльності з підприємствами: ТОВ «Газпрофі» (код ЄДР 35001191), ДП «Червоненський завод продтоварів» (код ЄДР 00374663), ТОВ «Дніпро-сервіс плюс» (код ЄДР 37373750), ТОВ ТВК «СВК» (код ЄДР 33551784), ТОВ «Гарант-експрес» (код ЄДР 33574471), ТОВ «Метал Лайт Груп» (код ЄДР 37363873), ТОВ «Єва плюс 2010» (код ЄДР 37363742), ТОВ «Костарика - 10» (код ЄДР 37365226), ухилилися від сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства на загальну суму 2 560 848 гривень, що становить великі розміри.

Встановлено, що директором ТОВ "Червоне-Продсервіс" являється ОСОБА_3.

У ході досудового слідства, з метою встановлення важливих обставин по кримінальному провадженню, 10.01.2013 р. викликано в якості свідка ОСОБА_3 для проведення допиту шляхом вручення повістки за три доби. Повістку про виклик на допит передано ОСОБА_3 через голову сільської ради за місцем проживання останнього. Відповідно до показань голови сільської ради ОСОБА_5 останній передав ОСОБА_3 повістку 15.01.2013. В повістці роз'яснено зміст ст.ст. 138, 139 КПК України, а саме поважні причини неприбуття на виклик та наслідки неприбуття на виклик. Зокрема, якщо свідок, що був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого.

Проте, на зазначений у повістці про виклик час та дату прибуття до слідчого управління ДПС у Житомирській області 18.01.2013 о 10.00 ОСОБА_3 не прибув. Будь-яким чином ОСОБА_3, про причини неприбуття на виклик, слідчого не повідомив, незважаючи на те що у повістці вказано контактний телефон СУ ДПС у Житомирській області.

Таким чином, на зазначений захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_3 не відреагував та не прибув на виклик слідчого без поважних причин.

За таких обставин, слідчий просить накласти на свідка ОСОБА_3 грошове стягнення.

У судовому засіданні клопотання підтримане в повному обсязі начальником ВРКС СУ ДПС у Житомирській області.

Свідок ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився. Спроби особисто вручити ОСОБА_6 за місцем реєстрації останнього повістки про виклик до слідчого судді не увінчалися успіхом у зв'язку із його відсутністю за місцем своєї реєстрації. Зазначені обставини підтверджуються рапортами повноважної особи сторони обвинувачення від 29.01.2013 р. та 08.02.2013 р. та поясненями ОСОБА_7 від 08.02.2013 р.

Заслухавши думку учасника судового провадження, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.

У відповідності до ст. 144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов'язків. Грошове стягнення накладається під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою, а під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Частиною 3 ст. 146 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов'язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення.

Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

У ході розгляду клопотання встановлено, що слідчим управлінням ДПС у Житомирській області здійснюється досудове слідство по кримінальному провадженню № 32012060000000013, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2012 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.

Під час досудового слідства 10.01.2013 р. через вручення повістки голові Антопільської сільської ради ОСОБА_5 ОСОБА_3 викликано в якості свідка до слідчого управління ДПС у Житомирській області на 18.01.2013 р. на 10-00 год. для проведення допиту.

Згідно пояснень Антопільського голови сільської ради ОСОБА_5 від 23.01.2013 р. останній 15.01.2013 р. передав повістку про виклик до слідчого особисто ОСОБА_3

Згідно ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

У повістці ОСОБА_3 роз'яснено поважні причини неприбуття на виклик, визначені ст. 138 КПК України та наслідки неприбуття на виклик, передбачені ст. 139 КПК України.

Таким чином, свідок ОСОБА_3, повідомлений належним чином про час та місце прибуття для допиту до слідчого, не з'явився на виклик останнього без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, що вказує на невиконання покладеного на нього п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України процесуального обов'язку, тому до нього необхідно застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як накладення грошового стягнення у розмірі 0,25 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 66, 131, 132, 138, 139 ч.1, 144, 146 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Житомирській області Сидоржевського О.М. про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_3- задовольнити.

Накласти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 286 грн. 75 коп.

Копію ухвали надіслати особі, на яку накладено грошове стягнення.

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя В.О.Корицька