Рішення № 29295859, 13.02.2013, Вергунський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Луганська)

Справа № 1207/15050/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

06 лютого 2013 року м. Луганськ

Жовтневий районний суд м. Луганська у складі:

головуючого судді Резнік Н.І.,

при секретарі Батасовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства „МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

17.12.2013 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в обгрунтування якого вказав, що між ЗАТ „Український мобільний зв'язок", правонаступником якого є ПАТ «МТС України», та відповідачкою 04.12.2007 року був укладений договір про надання послуг мобільного зв'язку НОМЕР_1 та наданий телефонний номер НОМЕР_2, та договір про надання послуг мобільного зв'язку № 3970011/1.11833971 та наданий телефонний номер НОМЕР_3. Відповідно до п. 3.1 Договору кожному абоненту надається один особовий рахунок, на підставі чого здійнюються розрахунки за надані послуги за всіма наявними в абонента телефонами. Відповідачу був наданий особовий рахунок НОМЕР_4. За період з 06.12.2007 року по 05.02.2009 року в рамках договору відповідачу були надані послуги мобільного зв'язку на загальну суму 559,55 грн. Згідно з умовами договору пунктом 2.4. передбачені обов'язки абонента, зокрема, своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номера в мережі мобільного зв'язку. Відповідно до умов Договору відповідач прийняв на себе зобов'язання сплачувати вартість наданих послуг до 15 числа місяця наступного за розрахунковим. Відповідач сплатив рахунки за надані послуги у сумі 330 гривень. 05.02.2009 року Договір про надання послуг з відповідачем був припинений через заборгованість. Заборгованість на дату подання позову складає 229,55 грн. Відповідно до Додаткових угод, укладених з відповідачем, він прийняв на себе зобов'язання користуватися послугами зв'язку протягом 365 календарних днів, у випадку коли дія основного договору достроково припиняється абонент несе відповідальність у вигляді сплати договірної санкції в розмірі 2,74 грн. за кожен день, що залишився до закінчення строку дії Основного договору, починаючи з дня припинення його дії. Боржнику була нарахована санкція в сумі 753,50 грн. із розрахунку 2,74 грн. х 275 (кількість днів до закінчення дії договору). Також по договору № 3970011/1.11833971 була нарахована санкція в сумі 750,76 грн. із розрахунку 2,74 грн. х 274 (кількість днів до закінчення дії договору). 29.04.2011 року позивач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з відповідача, судовий наказ було видано, але 23.12.2011 року ухвалою суду скасовано на вимогу відповідача.

Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надані послуги в сумі 229,55 грн., санкції за невиконання умов договору в сумі 1504,26 грн., витрати по сплаті судового збору 214,60 грн. Просили справу розглядати у відсутність представника, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, які є в матеріалах справи, причину неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача за наступними підставами.

Судом встановлено, що ЗАТ УМЗ перейменоване зі зміною типу та назви в ПАТ «МТС Україна» /а.с. 56/. 04.12.2007 року було укладено договір про надання послуг мобільного зв'язку НОМЕР_1 між ЗАТ „УМЗ" як виконавцем та відповідачем як замовником на надання послуг мобільного зв'язку /а.с. 6-7/, та додаткова угода № 3572837 до зазначеного договору / а.с. 8/. Також 04.12.2007 року було укладено договір про надання послуг мобільного зв'язку № 3970011/1.11833971 між ЗАТ „УМЗ" як виконавцем та відповідачем як замовником на надання послуг мобільного зв'язку /а.с. 9-10/, та додаткова угода № 3572885 до цього договору /а.с. 11/. Як вбачається зі звіту про баланс особового рахунку НОМЕР_4 /а.с. 16-17/ відповідач користувався послугами позивача в період з 06.12.2007 року по 25.12.2009 року, йому нараховано до сплати 229,55 грн. Крім того нарахована сума договірних санкцій, передбачених умовами Договорів, у розмірі 1504,26 грн., що також підтверджується інформацією про надані послуги по особовому рахунку НОМЕР_4 /а.с. 21-26/ та інформацією про надані послуги по особовому рахунку НОМЕР_4 /а.с. 27-29/. Таким чином, заборгованість за послуги радіотелефонного зв»язку з урахуванням договірних санкцій складає 1733,81 грн. 22.12.2011 року Жовтневим районним судом був скасований судовий наказ від 20.05.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у розмірі 1733,81 грн. /а.с. 18/.

Згідно зі ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов"язаний оплатити надану йому послугу у розмірі, у терміни та в порядку, встановленному договором. У разі неможивості виконати договор про надання послуг, яка виникла не з вини виконавця, замовник зобов"язаний сплатити виконавцю плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Відповідно до п. 1.3 Додаткової угоди № 3572837 до договору НОМЕР_1 від 04.12.2007 року, та до п. 1.3 Додаткової угоди № 3572885 до договору № 3970011/1.11833971 від 04.12.2007 року укладеними між сторонами, коли дія Основного договору достроково припиняється на підставі п. 5.2 Основного договору в зв»язку з несплатою Абонентом наданих йому послуг, Абонент сплачує УМЗ договірну санкцію в розмірі 2,74 грн. за кожен день, що залишився до закінчення строку дії Основного договору, починаючи з дня відмови або припинення його дії.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги приватного акціонерного товариства „МТС Україна" в частині стягнення заборгованості, розмір якої знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, а саме: у сумі 1733,81 грн., так як у судовому засіданні встановлено, що існували договорні відносини між ПАТ „МТС Україна" та відповідачем, відповідач користувався послугами позивача, але оплату не проводив, у зв'язку з чим виникла заборгованість у вказаній сумі.

Позов в частині стягнення судових витрат підлягає задоволенню, так як відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати /а.с. 5/.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526, 903 ЦК України, ст.ст. 10,11,27,31,60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги приватного акціонерного товариства „МТС Україна" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства „МТС Україна" (код ЄДРПОУ 14333937, р/р 26008526 в Райффайзен Банк «Аваль», МФО 300335, особовий рахунок 1.11833971) суму заборгованості за надані послуги у розмірі 1733 (одна тисяча сімсот тридцять три) гривні 81 копійка.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства „МТС Україна" (код ЄДРПОУ 14333937, р/р 26008526 в Райффайзен Банк «Аваль», МФО 300335, особовий рахунок 1.11833971) судові витрати у сумі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Жовтневий районний суд м. Луганська шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ: Н.І. Резнік