Ухвала суду № 29295740, 12.02.2013, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 193/111/13- ц

Провадження № 2/193/98/13

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

У Х В А Л А

12 лютого 2013 року сел.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Джерелейко О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, Апостолівського міжрайонного реєстраційно -екзаменаційного відділення ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання права власності на транспортні засоби,-

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2013 року позивач звернувся до Софіївського районного суду з вищевказаною позовною заявою, але в зв"язку з недоліками, справа у відповідності із ч.1 ст.121 ЦПК України залишена без руху, позивачеві наданий термін для усунення недоліків.

У зв"язку із тим, що позивач ухвалу Софіївського районного суду від 28 січня 2013 року про залишення без руху не виконав, недоліки, вказані судом, не усунув, а саме:

1) згідно із п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява має містити ім"я (найменування) відповідача.

Відповідачем зазначено ОСОБА_2 -уповноваженого від власників майнових паїв КСП "Запорізьке"на підставі договору про спільне володіння, користування та розпорядження майном, яке перебуває в спільній частковій власності громадян від 15.03.2000 р.

Однак в п. 8.1 вказано, що договір діє до 15.03.2000 року, таким чином повноваження на зазначену особу припинили свою дію, інших повноважень для участі зазначеної особи в суді не надано.

До позовної заяви долучено договори купівлі - продажу права на майновий пай, які укладені позивачем з фізичними особами, яких до участі по справі не залучено, повноваження на представництво їх інтересів ОСОБА_2 втратили чинність (договір від 15.03.2000 р., п. 8.1 діє до 15.03.2000 року).

Відповідачем вказано Апостолівське міжрайонне реєстраційно -екзаменаційне відділення ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області. Однак відсутні дані, чи є вказане відділення юридичною особою. Відповідно до ст..ст.28,29 ЦПК України цивільну процесуальну правоздатність та дієздатність мають юридичні особи . Відповідно до ст..3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Однак в обґрунтуванні позовних вимог не конкретизовано, які права позивача є порушеними з боку вказаного відповідача на час звернення до суду.

Тому слід визначитись із колом учасників процесу.

2) Відповідно до ст. 80 ч. 1 п. 2 ціна позову визначається вартістю майна. Однак даних щодо вартості майна на час пред'явлення позову до суду не має, таким чином неможливо перевірити правильність сплати судового збору. Тому слід надати підтвердження дійсної вартості майна та у разі, якщо вартість майна буде вищою, ніж зазначено, доплатити судовий збір в розмірі 1 % від ціни позову за врахуванням вже сплачених 438,24 грн. на р/р 31211206700326, банк отримувача: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, код отримувача : 37789129, код податку 22030001, отримувач: УДКСУ в Софіївському районі та квитанцію згідно із ч.5 ст. 119 ЦПК надати до суду.

3) Відповідно до п. 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак відсутнє посилання в обґрунтуванні позовних вимог на наступні обставини та підтвердження їх доказами:

-чи входить зазначене позивачем майно колишнього КСП "Запорізьке" до активів пайового фонду, та чим це підтверджується;

-яким чином оформлявся перехід права власності на зазначене позивачем майно від КСП "Запорізьке"до співвласників майна, та чим це підтверджується,

-яким чином у статуті СТОВ "Запорізьке"відображено оформлення правонаступництва за зобов"язаннями КСП "Запорізьке", та чим це підтверджується,

-чи є відповідно до статуту СТОВ "Відродження"правонаступником КСП "Запорізьке"чи ні, на якій підставі передано СТОВ "Відродження"майно його співвласниками, та чим це підтверджується.

Окрім того, до протоколу №3 від 7.03.2000 року не додано список оборотних та основних засобів, який згідно змісту протоколу до нього додається, та кому вказане майно виділялось та яким чином відбувалось оформлення переходу права власності.

До договору про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться в спільній частковій власності громадян від 15 березня 2000 року надано додаток №1, в якому вказано номери свідоцтв про право на пай які не співпадають із зазначеними у договорах купівлі-продажу майнового паю, тому слід зазначити, яким чином мають бути усунені розбіжності в наданих документах.

В порядку усунення недоліків слід було надати уточнену позовну заяву.

Відповідно зі ст.121 ч.2 ЦПК України така позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір"від 8 липня 2011 року №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

На підставі вищезазначеного та керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, Апостолівського міжрайонного реєстраційно -екзаменаційного відділення ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання права власності на транспортні засоби вважати неподаною і повернути позивачеві, роз'яснивши позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

2.Зобов"язати Управління державної казначейської служби України у Софіївському районі Дніпропетровської області повернути сплачену суму судового збору відповідно до квитанції №2227.907.1 від 23 січня 2013 року в розмірі 438 (чотириста тридцять вісім) гривень 24 копійки позивачу ОСОБА_1.

3.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Софіївський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області О.Є.Джерелейко