Ухвала суду № 29294765, 16.01.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2013 р.Справа № 2а-9614/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Рєзнікової С.С.

при секретарі судового засідання Кудіній Я.Г.

за участі представників:

позивача - Губарєвої А.В.

відповідача - Строєвої О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Юстав" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2012р. по справі № 2а-9614/12/2070

за позовом Приватного підприємства "Юстав"

до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Харківській області

про визнання дій незаконними та скасування рішень,

ВСТАНОВИЛА:

21 серпня 2012 року ПП «Юстав» звернулось до суду із позовом, у якому просило визнати незаконними дії та скасування рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби у Харківській області від 31.05.2012 року № 200218, № 2000219, № 200220, № 200221.

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 30.10.2012 року у задоволенні позовних вимог відмовив в повному обсязі.

Приймаючи зазначене рішення суд першої інстанції виходив з того, що фактична перевірка позивача Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби у Харківській області проведена у відповідності до вимог ст. ст. 80, 81 ПК України, а оскаржувані рішення, що винесені за її результатом є законними та обґрунтованими.

Приватне підприємство «Юстав» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги повністю. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, не повного і не всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі і не підтверджено тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

У судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував у повному обсязі, вважав постанову суду першої інстанції такою, що не підлягає скасуванню.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судовим розглядом, 28.05.2012 року головним державним податковим ревізором - інспектором відділу ліцензування та контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та старшим державним податковим ревізором - інспектором відділу ліцензування та контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів проведено фактичну перевірку магазину ПП "Юстав", який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Котлова, № 224.

У магазині під час перевірки знаходились продавці ОСОБА_4 та ОСОБА_5

За результатами перевірки складений акт № 79/213/25188453 від 28.05.2012 року, яким встановлен порушення позивачем ст. 11, 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" № 481/95-ВР від 19.12.1995 року; ст. 226 Податкового Кодексу України; п. 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995 року та Постанови Кабінету Міністрів України "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва" від 30.10.2008 року № 957.

На підставі акту перевірки Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби у Харківській області винесені рішення про застосування фінансових санкцій від 31.05.2012 року № 200218 у розмірі 1700 грн. за зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка; від 31.05.2012 року № 200219 у розмірі 1700 грн. за зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразку; від 31.05.2012 року № 200220 у розмірі 1700 грн. за зберігання тютюнових виробів в місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, від 31.05.2012 року № 200221 у розмірі 5000 грн. за реалізацію алкогольних напоїв за цінами нижчими, за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що фактична перевірка позивача Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби у Харківській області проведена у відповідності до вимог ст. ст. 80, 81 ПК України, а оскаржувані рішення, що винесені за її результатом є законними та обґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду та зазначає наступне.

Стосовно позовних вимог про визнання неправомірними дій відповідача щодо проведення перевірки колегія суддів зазначає наступне.

Матеріали справи свідчать, що перевірка проведена відповідно до наказу в.о. начальника Регіонального управління від 28.05.2012 № 142 «Про проведення фактичної перевірки» та направлення від 28.05.2012 № 86.

У відповідності до пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового Кодексу України підставою для проведення фактичної перевірки є здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та ст. 16 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" відповідно до якої, контроль за дотриманням даного закону здійснює орган, що видає ліцензії на право торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, яким є відповідач.

Відповідно до ч. 4 пп. 80.1 ст. 80 Податкового кодексу України при пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

Отже, фактична перевірка проводиться у присутності посадових осіб суб'єкта господарювання, а у разі їх відсутності за участю осіб, які фактично проводять розрахункові операції.

У даному випадку перевірка проводилась у присутності продавця магазину ОСОБА_4, яку було ознайомлено з направленням на перевірку, вручено наказ про проведення перевірки та акт перевірки, а також продавця магазину ОСОБА_5.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із твердженням суду першої інстанції про проведення Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби у Харківській області фактичної перевірки ПП "Юстав" у відповідності до вимог ст. 80, 81 Податкового кодексу України.

Щодо правомірності оскаржуваних рішень відповідача про застосування фінансових санкцій колегія суддів зазначає наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що актом перевірки зафіксовано, зберігання у приміщенні магазину ПП "Юстав" горілки "Пшенична "Клуб горілка" міст. 0,5 л., міцн. 40 % об., виробництва ПрАТ "Концерн "Біг-М" у кількості 15 пляшок, яка за поясненнями продавців магазину реалізовувалась кінцевим споживачам за ціною 12,5 грн.

Зазначені алкогольні напої марковано марками акцизного податку з зазначенням коду регіону " 20", що вказує на місцезнаходження виробника в Харківській області, а відповідно до інформації зазначеній на пляшці виробник вказаної горілки знаходиться у м. Полтава, тобто на МАП повинно бути зазначено код регіону " 23".

За результатом післяперевірочного аналізу встановлено, що МАП, якими марковано вказану горілку ПрАТ "Концерн "Біг-М" не видавались, тому в силу пп. 226.9 ст. 226 Податкового кодексу України вважаються такими, що немарковані.

Також, зазначена горілка "Пшенична "Клуб горілка" реалізувалась за ціною 12,5 грн., яка нижча від встановленої мінімальної роздрібної ціни.

Так, відповідно до розрахунку мінімальної роздрібної ціни алкогольних напоїв, який встановлено Постановою КМУ від 30.10.08 року № 957 "Про встановлення мінімальних оптово-відпускних та роздрібних цін на алкогольні напої" мінімальна роздрібна ціна горілки місткістю 0,5 л., міцністю 40 % об. становить 26,1 грн.

Крім того, у ході перевірки встановлено факт зберігання тютюнових виробів російського виробництва, що не марковані марками акцизного податку в місці, яке не внесено до Єдиного державного реєстру місць зберігання тютюнових виробів, що суперечить ст. 11, 15 Закону № 481.

Отже, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про допущення позивачем порушень вимог ст. 15 Закону № 481, згідно якої зберігання тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого суб'єкта господарювання таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру; ст. 11 Закону відповідно до якої алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством та Постанови КМУ від 30.10.08 року № 957 "Про встановлення мінімальних оптово-відпускних та роздрібних цін на алкогольні напої".

Слід зазначити, що відповідальність за вказані порушення передбачена положеннями Закону України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме - за зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів немаркованих МАП - абз. 15 ч. 2 ст. 17 Закону України № 481 та становить 100 відсотків вартості продукції, що не марковані марками акцизного податку, але не менше 1700 грн.; за зберігання тютюнових виробів у місцях не внесених до єдиного державного реєстру - абз. 10 ч. 2 ст. 17 Закону України № 481 та становить 100 відсотків вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 1700 грн.; за роздрібну торгівлю алкогольними напоями за цінами нижчими від встановлених мінімальних - абз. 13 ч. 2 ст. 17 Закону України № 481 та становить 100 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 5000 грн.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що вказані рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби у Харківській області про застосування штрафної санкції винесені правомірно та відповідають вимогам діючого законодавства.

Отже, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Юстав" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2012р. по справі № 2а-9614/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді Катунов В.В. Рєзнікова С.С.

Повний текст ухвали виготовлений 21.01.2013 р.