Ухвала суду № 29291992, 13.11.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2012 р. справа № 2а/0470/2709/12 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 30 березня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_1

до Начальника реєстраційної служби Головного управління юстиції

у Дніпропетровській області Стародуб Наталії Вікторівни

про визнання протиправною бездіяльність

та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до начальника реєстраційної служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Стародуб Наталія Вікторівни, в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 13.03.2012 року, просила визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не направлення на розгляд Голови Державної реєстраційної служби України подання про призначення ОСОБА_1 на посаду начальника реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції, як такої, що пройшла за конкурсом; зобов'язати відповідача направити на розгляд Голови Державної реєстраційної служби України подання про призначення ОСОБА_1 на посаду начальника реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції, як такої, що пройшла за конкурсом; поновити строк на прийняття Головою Державної реєстраційної служби України рішення про призначення на посаду начальника реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції, як такої, що пройшла за конкурсом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.03.2012 року адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника реєстраційної служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Стародуб Наталія Вікторівни залишено без розгляду, через порушення позивачем строків , передбачених ч.3 ст. 99 КАС України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати , а справу направити для продовження розгляду.

У судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали від 30.03.2012 р. у межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом з'ясовано та матеріалами справи підтверджено, що 16.12.2011 року ОСОБА_1 пройшла конкурс на заміщення вакантної посади начальника реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції та була рекомендована конкурсною комісією Головного управління юстиції у Дніпропетровській області на заміщення вищевказаної вакантної посади. 30.12.2011 року позивач, прибувши до м. Києва до Державної реєстраційної служби України для проходження співбесіди, дізналася про відсутність подання на її ім'я, яке мала направити на адресу Державної реєстраційної служби України Начальник реєстраційної служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Стародуб Н.В.

30.12.2011 року позивачем до Державної реєстраційної служби України була направлена скарга (а.с.9-10); 03.01.2012 року ОСОБА_1 подано скаргу на ім'я начільника Головного управління юстиції в Дніпропетровській області (а.с.11); 13.02.2012 року позивачем подано скаргу до Головного управління юстиції в Дніпропетровській області (а.с.12) в перелічених скаргах ОСОБА_1, посилаючись на незаконні дії відповідача щодо не направлення на розгляд Голови Державної реєстраційної служби України подання про призначення ОСОБА_1 на посаду начальника реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції, як такої, що пройшла за конкурсом, просить розібратися в ситуації та надати роз'яснення з даного приводу.

Згідно з ч. 1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування , їхніх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Згідно з п.15 ст.3 КАС України, публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Спір, що виник з приводу прийняття позивача до публічної служби відповідає визначенню справи адміністративної юрисдикції і підлягає розгляду в порядку, встановленому КАС України.

Згідно з ч. 1. ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.3 ст. 99 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Посилання позивачки на лист Головного управління юстиції Дніпропетровської області від 16.02.2012 року, в якому було вказано, що відповідачем не було направлено подання про призначення ОСОБА_1 на вакантну посаду, як на початок перебігу строку звернення до суду не є обґрунтованими. Оскільки вказаний лист лише підтвердив відомості, які позивачці були відомі з 30.12.2011 року, а саме про ненаправлення відповідачем на розгляд Голови Державної реєстраційної служби України подання про призначення ОСОБА_1 на посаду начальника реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції, як такої, що пройшла за конкурсом. Дані обставини також підтверджуються вищевказаними скаргами, які надсилались позивачкою в період з 30.12.2011 року по 13.02.2012 року і в яких ОСОБА_1 вказувала на неправомірні дії відповідача.

За таких обставин колегія суддів вважає, що позивач дізналась про порушення її прав 30.12.2011 року, тоді як до суду вона звернулася лише 21.02.2012 року, що підтверджується відбитком на штемпелі вхідної кореспонденції (а.с.2), у зв'язку із чим суд вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлення процесуальних строків законом та судом дисциплінує учасників адміністративного судочинства та сприяє своєчасному виконанню ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відповідно до статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Поважними визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Судова колегія звертає увагу, що позивачем під час розгляду справи не зазначено про обставини, що можуть бути визнані судом поважними для пропущення строку звернення до суду. Відтак, позивачем не надано обґрунтованих пояснень стосовно причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, а також не надано належних доказів на підтвердження поважності причини пропуску строку звернення до суду.

Враховуючи вищенаведене, позивач звернувся до суду з пропуском строку звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів.

Згідно зі ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Враховуючи, що місячний строк звернення з адміністративним позовом, встановлений ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, сплинув, тоді як позивач хоча і надав клопотання про поновлення строку звернення до суду, проте не довів поважності причин пропуску такого строку, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 199 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін. У ст. 200 КАС України наведені підстави для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

У зв'язку з чим колегія судів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 198, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2012 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова