Рішення № 29291844, 07.02.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Справа №22-ц/796/759/2012 Головуючий у 1 інстанції - Вовк Є.І.

м. Київ Доповідач - Борисова О.В.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Семенюк Т.А.

при секретарі: Мурга МВ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - Масленікової Тетяни Миколаївни на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 вересня 2012 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25 вересня 2012 року в задоволенні позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - Масленікова Т.М. подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 вересня 2012 року скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Посилається на те, що рішення суду першої інстанції незаконне, необґрунтоване, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Судом першої інстанції не з'ясовано всі обставини справи, не досліджено наявні в матеріалах справи докази.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Відповідачі: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність осіб, які не з'явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено, що він є кредитором по зобов'язанню відповідачів, оскільки в договорі купівлі-продажу кредитного портфелю міститься посилання щодо набуття права у позивача вимагати від боржників виконання обов'язків на підставі кредитних договорів, зазначених у додатку № 1 до даного договору, а з витягу з вказаного додатку № 1 вбачається, що вказаний додаток не підписаний ПАТ «ОТП Банк» та не скріплений гербовою печаткою останнього, всупереч вимогам діючого законодавства та умовам вказаного договору купівлі-продажу кредитного портфелю, в тому числі, його п.12.3, відповідно до якого, додаткові угоди до цього договору мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 12.01.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № CL-007/001/2007 згідно умов якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 60548,95 доларів США зі сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 11,99% річних з остаточною датою повернення коштів - 12.01.2012 року.

Згідно договору купівлі-продажу кредитного портфелю укладеного 05.11.2010 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» та відповідно до витягу з додатку № 1 до договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 05.11.2010 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № CL-007/001/2007 від 12.01.2007 року, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_3 та договором поруки № SR-007/001/2007 від 12.01.2007 року, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_4

Відповідно до п.1.11.1 частини № 2 кредитного договору позичальник зобов'язується здійснювати повернення суми кредиту та сплачувати відсотки - у валюті, що відповідає валюті кредиту в строки передбачені кредитним договором.

За порушення строків повернення кредиту, відсотків за користування кредитом, позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаних боргових зобов'язань за кожен день прострочки, що передбачено п.3.1.1 частини № 2 кредитного договору .

З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором, між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № SR-007/001/2007.

Пунктом 1 вказаного договору поруки було передбачено солідарну відповідальність відповідачів перед позивачем.

ЗАТ «ОТП Банк» виконав свої зобов'язання та надав кошти відповідачу ОСОБА_3, проте останній несвоєчасно та не в повному обсязі сплачує платежі за кредитним договором, що є істотним порушенням умов договору.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений законом строк.

Відповідно до ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або невиконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом строк.

Частиною 1 ст.546 ЦК України визначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або в повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно ст. 554 ЦК України , поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

В силу ч.1 ст.543 ЦК України в разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від всіх боржників разом, так і від будь-кого із них окремо.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_3 умов кредитного договору у останнього виникла заборгованість, яка на 20.09.2011 року становила 66056,24 доларів США, що по курсу НБУ становить 526712,64 грн. та 780014,07 грн. та яка складається з: залишку заборгованості за кредитом в сумі 53167,53 доларів США, що по курсу НБУ становить 423941,94 грн.; несплачених відсотків за користування кредитом 12888,71 доларів США, що по курсу НБУ становить 120770,70грн.; пені за прострочення виконання зобов'язань в розмірі 780014,07 грн.

Таким чином, колегія суддів вважає, що у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором № CL-007/001/2007 від 12.01.2007 року, з відповідачів підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором в розмірі 66056,24 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку еквівалентно 526712 грн. 64 коп. та неустойка в розмірі 780014 грн. 07 коп.

Частиною 3 ст.551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 року визначено, що положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка. Істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання).

Відповідачі були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, проте із заявами до суду про зменшення розміру пені та щодо розміру нарахованої заборгованості не звертались.

Колегія суддів вважає, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Посилання суду першої інстанції на те, що витяг з додатку до договору купівлі - продажу кредитного портфелю від 05.11.2010 року не підписаний ПАТ «ОТП Банк» та не скріплений гербовою печаткою останнього колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки вказаний доказ скріплений печаткою ТОВ «ОТП Факторинг» і є витягом з додатку № 1 до договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 05.11.2010 року.

Як вбачається з оглянутого в суді апеляційної інстанції оригіналу додатку № 1 до договору купівлі - продажу кредитного портфелю від 05.11.2010 року, він викладений в письмовій формі та підписаний сторонами.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Проте, судом першої інстанції не було роз'яснено позивачу наслідки неподання до суду оригіналу додатку № 1 до договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 05.11.2010 року.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового про задоволення позовних вимог.

Розподіл судових витрат між сторонами проводиться за правилами ст. 88 ЦПК України, а тому колегія суддів вважає необхідним стягнути на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судові витрати по справі з кожного з відповідачів по 850 грн. судового збору та 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 309, 313, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - Масленікової ТетяниМиколаївни - задовольнити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 вересня 2012 року скасувати та ухвалити нове наступного змісту.

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та з ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» 03680 м. Київ, вул. Фізкультури, 28 Д; п/р № 265070002333333 в ПАТ «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528, ЄДРПОУ 36789421 заборгованість по кредитному договору № CL-007/001/2007 від 12 січня 2007 року в розмірі 66056,24 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку еквівалентно 526712 грн. 64 коп., неустойки в розмірі 780014 грн. 07 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір в сумі 850 грн. та 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір в сумі 850 грн. та 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: