Рішення № 292918, 23.11.2006, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.11.06

Справа № 2/679-06.

За позовом: прокурора Червонозаводського району м. Харків в інтересахдержави в особі Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Північному регіоні»

До відповідача: відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго»

Про стягнення: 17000 грн. 00 коп.

Суддя СОП‘ЯНЕНКО О.Ю.

За участю представників:

від позивача: Нечитайло В.І., довіреність №180 від 17.04.2006р.

від відповідача: Сечін С.О., довіреність №10-19/17-Д/57 від 04.07.2006р.

прокурор: Яковенко В.В.

Суть спору: прокурор просить стягнути з відповідача в доход державного бюджету штраф в розмірі 17000 грн. 00 коп. за порушення законодавства про електроенергетику на підставі постанови Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Сумській області №ОС 203/05-52 від 16.12.2005р.

Відповідач подав клопотання від 23.11.2006р. про зупинення провадження по даній справі в зв’язку з тим, що на даний час у Вищому адміністративному суді України розглядається справа №АС 17/60-06 за позовом ВАТ «Сумиобленерго» до відокремленого підрозділу «Держенергонагляд в Північному регіоні» НЕК «Укренерго» про скасування постанови відповідача №ОС 203/05-52 від 16.12.2005р., яка є підставою для стягнення 17000 грн. 00 коп. коп. штрафу.

Господарський суд, розглянувши клопотання відповідача від 23.11.2006р. про зупинення провадження по справі №2/679-06, визнав його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки постанова господарського суду Сумської області №АС 17/60-06 набрала законної сили 09.08.2006р., відповідачем не надано доказів відкриття Вищим адміністративним судом України провадження за касаційною скаргою по справі №АС 17/60-06. Отже, відповідачем не надано доказів неможливості розгляду даної справи до розгляду справи №АС 17/60-06 в порядку касаційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, суд встановив:

Згідно з Положенням Про відокремлений підрозділ «Держенергонагляд у Північному регіоні», затвердженим директором Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», Держенергонагляд у Північному регіоні утворено з метою забезпечення функціонування електроенергетичної системи регіону в межах Харківської, Полтавської та Сумської областей України, як складової частини цілісної об'єднаної енергосистеми України.

У ході перевірки дотримання чинного законодавства встановлено, що Інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у Сумській області було проведено обстеження відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго», а саме його структурних підрозділів – Охтирського районного відділення «Енергозбут», розташованого за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Жовтнева, 3 та Району електричних мереж, розташованого за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Снайпера, 24; Глухівського районного відділення «Енергозбут» та Району електричних мереж, розташованих за адресою: Сумська область, м. Глухів, вул. Вознесенська, 58; Краснопільського районного відділення «Енергозбут» та Району електричних мереж, розташованих за адресою: Сумська область, Краснопільський район, с.м.т. Краснопілля, вул. Мезенівська, 39 щодо проведення суб'єктом електроенергетики роботи, пов'язаної із забезпеченням дотримання встановлених режимів електроспоживання, перевірка з питань організації та проведення роботи зі споживачами-боржниками, відповідність виданих суб'єктом електроенергетики актів-допуску подачі електричної енергії на електроустановки споживачів напругою до 1000В другої та третьої категорії надійності електропостачання та електроустановки, які використовує населення, про що було складено акт обстеження №С-508/52-40 від 28.07.05р., акт обстеження №С-602 від 12.08.05р. та акт обстеження №С-608 від 16.08.05р.

За результатами обстеження відповідачеві було видано обов'язкові до виконання приписи №С-508/52-40 від 28.07.05р., №С-602 від 12.08.05р. та №С-608 від 16.08.05р. про усунення виявлених порушень, які відповідач у встановлений термін не виконав, що підтверджується актами перевірки № С-879 від 04.11.05р., №С-914 від 24.11.05р., актом перевірки від 28.10.05р.

На підставі вказаних актів перевірки старшим державним інспектором України з енергонагляду у Сумській області за порушення законодавства про електроенергетику та за невиконання припису на відповідача, згідно зі ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» та «Положення про порядок накладання на суб'єктів господарської діяльності штрафів за порушення законодавства про електроенергетику», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1312 від 30.07.99р., накладено штраф у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17000 грн. 00 коп., про що було винесено постанову №ОС 203/05-52 від 16 грудня 2005р.

Не погоджуючись з постановою Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії в Сумській області №ОС 203/05-52 від 16.12.2005р. відповідач 24.01.05р. звернуся до Господарського суду Сумської області з позовною заявою про визнання вказаної постанови недійсною. Постановою Господарського суду Сумської області від 17.04.2006р. по справі №АС 17/60-06 в задоволенні позову щодо визнання постанови №ОС 203/05-52 від 16.12.2005р. відмовлено. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.08.2006р. по справі №АС 17/60-06 апеляційна скарга ВАТ «Сумиобленерго» залишена без задоволення, постанова господарського суду Сумської області від 17.04.2006р. №АС 17/60-06 залишена без змін. Отже, постанова №ОС 203/05-52 про накладення на відповідача штрафу в сумі 17000 грн. 00 коп. визнана законною та обґрунтованою, постанова господарського суду Сумської області №АС 17/60-06 від 17.04.2006р. набрала законної сили.

Відповідно до ч.2 ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Оскільки відповідач не надав доказів сплати штрафу, позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими, правомірними та підлягають задоволенню в сумі 17000 грн. 00 коп.

Згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягнення в доход держбюджету України 170 грн. 00 коп. державного мита, а також на користь ДП «Судовий інформаційний центр» 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго» (м. Суми, вул. Д. Коротченко, 7; р/р 26003001000003 Сумський філіал ВАТ «Біг Енергія», МФО 337803, код ОКПО 23293513) в доход державного бюджету штраф в розмірі 17000 грн. 00 коп. на р/р31115106500002 УДК у Сумській області, м. Суми, МФО 837013, код ЄДРПОУ 23636315, код платежу до бюджету:23030300.

3. Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго» (м. Суми, вул. Д. Коротченко, 7; р/р 26003001000003 Сумський філіал ВАТ «Біг Енергія», МФО 337803, код ОКПО 23293513) в доход державного бюджету України (р/р № 31118095500002 в УДК в Сумській області, МФО 837013, код 23636315, код бюджетної кваліфікації 22090200, символ – 095) 170 грн. 00 коп. державного мита.

4. Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго» (м. Суми, вул. Д. Коротченко, 7; р/р 26003001000003 Сумський філіал ВАТ «Біг Енергія», МФО 337803, код ОКПО 23293513) на користь державного підприємства «Судовий інформаційний центр» (03057, м. Київ, проспект Перемоги, 44; р/р 26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний м. Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370) 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО