Рішення № 29291761, 13.02.2013, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

"13" лютого 2013 р.

2/2024/2156/12

2024/9505/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2012 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого, судді Гримайло А.М..

при секретарі Смородской М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АТ «ОТП Банк», третя особа Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, скасування заходів примусового виконання рішення - арешту Ленінського ВДВС ХМУЮ, визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з позовною заявою в якій просить визнати виконавчий напис таким, за реєстровим № 125 вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на договорі іпотеки № РМL 702/966/2008 від 2008р. таким, що не підлягає виконанню, скасувати заходи примусового виконання рішення - арешт Ленінського ВДВС ХМУЮ, визнання ОСОБА_2 особою що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1, зобов'язання відділ громадянства, імміграції та реєстрації Ленінського РВ ГУМВС України в Харківській області зняти ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1) з реєстраційного обліку у квартирі АДРЕСА_1.

В судове засідання позивач не з'явився, подав через канцелярію суду заяву в якій просила розглянути справу за її відсутності, підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили, заперечень проти позову не надали. Від представника АТ «ОТП Банк» надійшла заява до суду в якій представник відповідача частково визнає позовні вимоги в частині визнання виконавчого напису таким що не підляже виконанню та скасування заходів примусового виконання рішення - арешту Ленінського ВДВС ХМУЮ.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили, заперечень проти позову не надали.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

17 червня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» (яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк») (далі -"Банк") та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № МL 702/966/2008 р., відповідно якого я отримала грошові кошти 58170.24 доларів США, для придбання трикімнатної квартири по адресу: АДРЕСА_1.

17 червня 2008 року між мною та ОСОБА_5 було укладено договір купівлі-продажу квартири, відповідно до якого остання передала ОСОБА_1 у власність трикімнатну квартиру по адресу: АДРЕСА_1, вказаний договір купівлі-продажу квартири було посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстровано в реєстрі реєстровий № 2033.

Також між Банком та ОСОБА_1 17 червня 2008 року було укладено договір іпотеки № PМL 702/966/2008, вказаний договір було посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, реєстровий №2039. Накладено заборону відчуження на вищезазначену квартиру. Вказаний договір іпотеки було укладено в якості забезпечення зобов'язань по кредитному договору МL 702/966/2008, який було укладено між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» (яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк») (далі -"Банк") та ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

09 квітня 2009 року Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 було вчинено нотаріальний напис на вищевказаному договорі іпотеки, реєстровий № 125, потім вказаний напис АТ «ОТП Банк» було подано на примусове виконання до Ленського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у 2012 році , тобто після спливу строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Отже і заходи примусового звернення стягнення на квартиру, у вигляді накладення арешту на майно є такими, що вжиті з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено факт, що при здійснення набуття права власності на квартиру АДРЕСА_1 , з боку продавця ОСОБА_5.(колишня власниці нерухомості) було приховано від позивача ОСОБА_1 факт реєстрації в квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_2. Оскільки ОСОБА_5 надала нотаріусу 17.08.2008 року при відчуженні квартири довідку з КП «Жилкомсервіс»№ 26, що в квартирі ніхто не зареєстрований. Станом на розгляду справи лицьовий рахунок не перереєстровано на ОСОБА_1. При укладені договору купівлі-продажу квартири продавцем уважно було вивчено майбутні умови договору, а саме п.4 умови якого регламентують, що зазначене нерухоме майно не надане в користування наймачам (орендарям), що умови цього договору зрозумілі сторонам та договір спрямований на реальне настання наслідків , які обумовлені сторони даного договору. На момент придбання квартири 17.06.2008 року квартира була звільнена колишнім власником ОСОБА_5, також ОСОБА_5 та ОСОБА_2 не мешкають в даній квартирі з 2008 року по теперішній час, оскільки в даній квартирі мешкає позивач ОСОБА_1, також в квартирою з 17.06.2008 року не має права користування ОСОБА_2.

Відповідно до ст..150 ЖК України, громадяни, що мають в приватній власності будинок (квартиру), користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати. Дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним.

Конституцією у статті 41 та ст.. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 відповідно до Закону № 475/97-ВР від 17.07.1997 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4,7 та 11 Конвенції» , закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 16 ЦК України визначено способи захисту прав власності, а саме передбачено що правовідносини пов'язані зі створенням перешкод здійснення права користування своїм майном, регулюються ст.. 391 ЦК України, яка встановлює, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У розумінні ст.. 379, 382 ЦК України об'єктом права власності особи може бути зокрема, житло - житловий будинок, садиба, квартира. В матеріалах справи міститься довідка вилана КП «Жилкомсервіс»№ 26, в якій вказано що квартирі АДРЕСА_1 зареєстровано ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1). Виходячи з наведених правових норм, якщо права власника порушені, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Державним виконавцем Ленінського ВДВС ХМУЮ при відкритті виконавчого провадження та при його подальшому виконанні було порушено низку статей ЗУ «Про виконавче провадження» щодо прийняття виконавчого документу до виконання, накладення заходів примусового виконання рішення, оскільки станом на момент подачі виконавчого напису на примусове виконання сплив термін на його подачу до державної виконавчої служби, виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням визнається правовідношення, на підставі якого одна сторона (боржник - Відповідач) зобов'язується здійснити на користь другої сторони (кредитора - Позивача) певні дії (передати майно, виконати роботу, надати послуги, виплатити грошові кошти та ін.) або утриматися від певних дій, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його зобов'язань. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини, відповідно до ст. 11 ЦК України.

Згідно платіжного доручення, яке міститься в матеріалах справи позивачем при пред'явленні позову до суду був сплачений судовий збір.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. ст. 3,114,118-120,122,213-214 ЦПК України,ст.. 16,316-321, 379, 386, 391 ЦК України, Законом України „Про іпотеку", ЗУ «Про виконавче провадження», ст.116,150,157 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АТ «ОТП Банк», третя особа Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, скасування заходів примусового виконання рішення - арешту Ленінського ВДВС ХМУЮ, визнання особи такою, що втратила право користування квартирою задовольнити в повному обсязі.

Визнати виконавчий напис за реєстровим № 125 вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на договорі іпотеки № РМL 702/966/2008 від 2008р. таким, що не підлягає виконанню.

Скасувати заходи примусового виконання рішення - арешт Ленінського ВДВС ХМУЮ на квартиру АДРЕСА_1.

Визнати ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1) таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.

Зняти ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1) з реєстраційного обліку у квартирі АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області.

Суддя А.М. Гримайло