Рішення № 29291267, 06.02.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2013 р.Справа № 19/17-530-2011

Господарський суд Одеської області

У складі судді - Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань - Ярошенко С.П.

За участю представників сторін:

Від позивача: Подольна Т.А. за довіреністю №11257 від 30.11.2012р.

Від відповідачів: не з'явились;

Від третьої особи: не з'явився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом приватного акціонерного товариства „Судноплавна компанія „Укрферрі" до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Державної екологічної інспекції Північно - Західного регіону Чорного моря, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - фірми з іноземними інвестиціями „Інтерфері" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, про стягнення 26 159,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство „Судноплавна компанія „Укрферрі" (далі по тексту - ПрАТ „СК „Укрферрі") звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до відділення Державного казначейства України у м. Іллічівськ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - фірми з іноземними інвестиціями „Інтерфері" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (далі по тексту - ТОВ „Інтерфері"), а також за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно - Західного регіону Чорного моря, правонаступником якої згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14.09.2011р. № 995 „Про створення територіальних органів Державної екологічної інспекції" є Державна екологічна інспекція Північно-Західного регіону Чорного моря (далі по тексту - Державна екологічна інспекція Північно-Західного регіону Чорного моря), про стягнення заборгованості в загальному розмірі 36 0154,94 грн., яка складалась із суми основного боргу в розмірі 26 159 грн., збитків від інфляції в сумі 7 958 грн. та трьох відсотків річних в сумі 1 898,05 грн. Позовні вимоги обґрунтовані фактом безпідставного перерахування ТОВ „Інтерфері" як морським агентом позивача грошових коштів в сумі 26 159 грн. до державного бюджету в якості відшкодування збитків, завданих навколишньому середовищу, на виконання незаконних вимог Державної екологічної інспекції Північно - Західного регіону Чорного моря.

В процесі розгляду даної справи згідно з ухвалою від 11.03.2011р. було замінено неналежного відповідача по справі - відділення Державного казначейства України у м. Іллічівськ, на належного відповідача - Головне управління Державного казначейства України в Одеській області. Крім того, згідно з ухвалою від 22.05.2011р. господарським судом на підставі ст. 24 ГПК України було залучено Державну екологічну інспекцію Північно - Західного регіону Чорного моря до участі у справі в якості іншого відповідача.

Також, під час розгляду даної справи господарським судом було здійснено заміну відповідача, діяльність якого було припинено - Головне управління Державного казначейства України в Одеській області, на його правонаступника - Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області.

Згідно із заявою від 28.05.2012р. про уточнення позовних вимог ПрАТ „СК „Укрферрі" просило суд стягнути з державного бюджету України в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області майнову шкоду в розмірі 26 159 грн. та судові витрати по справі. Вказана редакція позовних вимог ПрАТ „СК „Укрферрі" була прийнята до розгляду господарським судом як остаточна.

Рішенням господарського суду Одеської області від 18.06.2012р. по даній справі, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 01.08.2012р., позовні вимоги було ПрАТ „СК „Укрферрі" було задоволено у повному обсязі, присуджено до стягнення з державного бюджету України в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області на користь позивача майнову шкоду в сумі 26 159 грн., розподілено між сторонами по справі судові витрати.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.11.2012р. вищезазначені рішення місцевого господарського суду та постанова суду апеляційної інстанції були скасовані з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції. За переконанням суду касаційної інстанції, при розгляді даної справи суди попередніх інстанцій не дослідили наявність у діях відповідачів повного складу елементів цивільного правопорушення, встановлення та дослідження яких є обов'язковим при вирішенні спорів, заснованих на деліктній відповідальності порушника. Також Вищим господарським судом України було зазначено на відсутність у судових рішеннях належного дослідження фактів, встановлених постановою Приморського районного суду м. Одеси від 29.07.2008р., на предмет їх преюдиціального значення для вирішення даного спору.

Під час нового розгляду справи позивач підтримав заявлені позовні вимоги про стягнення майнової шкоди в сумі 26 159 грн. у повному обсязі.

Відповідачі заперечують проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, наголошуючи на їх безпідставності та необгрунтованості. В судове засідання, призначене на 06.02.2013р., представники відповідачів не з'явились, незважаючи на належне повідомлення їх про час та місце розгляду справи, що підтверджується підписами представників Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області і Державної екологічної інспекції Північно - Західного регіону Чорного моря на повідомленні про оголошення перерви у судовому засіданні від 28.01.2013р., про причини неявки суд не повідомили.

Третьою особою заявлені ПрАТ „СК „Укрферрі" позовні вимоги під час попереднього розгляду справи були підтримані у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення учасників судового процесу, суд встановив наступне.

Згідно свідоцтва про право плавання під державним прапором України PF № 00947, виданого 29.10.2007р. інспекцією Головного державного реєстратора флоту України у Одеському морському торговельному порту, судну т/х „Южная Пальміра", що належить компанії Asteron Trade Corp. і зафрахтовано за договором бербоут-чартеру з боку ЗАТ СК „Укрферрі" (найменування якого було змінено на ПрАТ „СК „Укрферрі" на виконання вимог Закону України „Про акціонерні товариства"), на строк дії договору бербоут-чартеру до 27.10.2009р. надано право плавання під Державним прапором України.

01.03.2001р. між судноплавною компанією „Укрферрі" (Судновласник) та ТОВ „Інтерфері" (Агент) було укладено агентську угоду № 01/2001, у відповідності до п.п. 1.1, 2.1.1, 2.1.34, 2.1.36, 4.1 якої Агент зобов'язався від імені та за рахунок Судновласника здійснювати повне обслуговування останнього у всіх портах Чорного та Середземного морів. За даною угодою до обов'язків Агента входить зокрема наступне: захист та забезпечення інтересів Судновласника в усіх відношеннях; здійснення представництво інтересів Судновласника перед портовими та іншими організаціями, владою, інстанціями та комерційними організаціями, які підтримують відповідні контакти з ним; забезпечення Судновласника повно інформацією про всі події, які мають значення до предмету угоди; перевірка та оплата місцевих рахунків з обслуговування суден Судновласника у портах, що охоплюються даною угодою; своєчасна оплата рахунків з метою усунення будь-яких претензій Судновласника з боку субпідрядників та можливої затримки суден Судновласника. Плата за агентські послуги при обслуговуванні суден судновласника включається агентом в кінцевий дисбурсментський рахунок

Згідно з додатком № 2 від 01.01.2007р. до названої агентської угоди сторони дійшли згоди про те, що дія агентської угоди № 01/2001 розповсюджується на наступні судна, що знаходяться у власності (фрахті, управлінні) Судновласника: „Єврокеррієр", „Герої Шипки", „Герої Плєвни", „Южная Пальміра".

У відповідності до ст.ст. 116, 117 Кодексу торговельного мореплавства України від 23 травня 1995 року N 176/95-ВР (в редакції Закону України від 27.04.2007р., чинній на час виникнення спірних правовідносин) у морському порту або поза його територією як постійні представники судновласника діють агентські організації (морський агент), які за договором морського агентування за винагороду зобов'язуються надавати послуги в галузі торговельного мореплавства. Морський агент виконує формальності та дії, пов'язані з прибуттям, перебуванням і відходом судна, допомагає капітану судна у налагодженні контактів з службами порту, місцевими органами державної виконавчої влади, в організації постачання і обслуговування судна в порту, оформляє митні документи та документи на вантаж, інкасує суми фрахту та інші суми для оплати вимог судновласника, що виникають з договору перевезення, сплачує за розпорядженням судновласника і капітана судна суми, пов'язані з перебуванням у порту, залучає вантажі для морських ліній, здійснює збір фрахту, експедирування вантажу, наймання екіпажів для роботи на суднах, виступає від імені вантажовласника, а також договірною стороною учасників перевезення вантажів у прямому змішаному сполученні.

В процесі виконання умов агентської угоди № 01/2001 від 01.03.2001р. (з урахуванням додатків до неї) ТОВ „Інтерфері" здійснювало зокрема агентське обслуговування належного позивачу т/х „Южная Пальміра". Так, при наданні позивачу послуг у галузі торговельного мореплавства морським агентом з метою запобігання затримки належного позивачу судна було сплачено грошові кошти в сумі 26 159 грн. до державного бюджету в якості компенсації збитків, завданих навколишньому природному середовищу, згідно з пред'явленою Державною екологічною інспекцією з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря претензією № 000939 від 10.04.2008р.

За наданими письмовими поясненнями ТОВ „Інтерфері", сплачені за вказаною претензією грошові кошти в якості компенсації збитків, завданих навколишньому середовищу, були включені морським агентом до дисбурсментського рахунку № 7012 від 16.05.2008р., який було пред'явлено позивачу до оплати.

Положеннями ст. 118 Кодексу торговельного мореплавства України передбачено, що судновласник або інший довіритель зобов'язані зокрема відшкодовувати морському агенту будь-які витрати, зроблені ним від їх імені або за їх згодою.

Як вбачається з матеріалів справи, виставлений ТОВ „Інтерфері" дисбурсментський рахунок № 7012 від 16.05.2008р. був оплачений позивачем згідно з платіжним дорученням № 900 від 02.07.2008р.

В свою чергу, якщо звернутись до змісту документів, складання яких передувало пред'явленню Державною екологічною інспекцією Північно-Західного регіону Чорного моря в процесі здійснення нагляду за дотриманням претензії до ТОВ „Інтерфері", вбачається наступне.

Так, 09.04.2012р. о 15 год. 55 хв. державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно-Західного регіону Заборей В.Г., Золотарьовим О.М. та Михальцовим В.В. було проведено інспектування т/х „Южная Пальміра", який перебував на території Іллічівського судноремонтного заводу у ПД-154. В процесі інспектування було встановлено, що 09.04.2008р. о 15 год. 55 хв. вказане судно за місцем проведення інспектування видало на користь ТОВ „Сі Сперо" 12 кубічних метрів стічних побутово-фекальних вод через стандартне фланцеве з'єднання для видачі стічних вод з лівого борта судна (на момент перевірки до фланцевого з'єднання для видачі стічних вод під'єднано шланг, належний ТОВ „Сі Сперо"). Оператором ТОВ „Сі Сперо" для т/х „Южная Пальміра" було надано сертифікат про прийом на збірну автоцистерну ТОВ „Сі Сперо" нафтовмистучих (лояльних) вод, але судном було заявлено на здачу стічні води. Фланцеве з'єднання для видачі лояльних (нафтовмистучих) вод з лівого та правого бортів зафарбоване та заглушене, слідів видачі не виявлено. В акті відображено, що на судні наявний танк фекальних вод обсягом 93,9 куб. м., наповнений водами в обсязі 63 куб.м. Інспектуванням, серед іншого, було встановлено факт відсутності забруднень акваторії навколо судна. Акт інспектування було підписано трьома інспекторами, а його копію вручено під підпис капітану т/х „Южна Пальміра".

10.04.2008р. державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря Заборей В.Г. було складено протокол за фактом порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища України № 000963, яким було зафіксовано факт вчинення капітаном судна т/х „Южна Пальміра" Крючковичем Євгеном Григоровичем наступного порушення законодавства про охорону природного середовища: скидання за борт судна скрізь скидні забортні клапани в акваторію Сухого лиману басейну Чорного моря протягом періоду з 00 год. 00 хв. 01.04.2008р. по 15 год. 40 хв. 09.04.2008р. стічних вод у кількості 13 куб.м, що призвело до забруднення акваторії необробленими стічними водами. У протоколі відображено, що за вищезазначений період часу на борту судна було використано на господарсько-побутові потреби 100 куб.м. води, з яких 63 куб.м. накопичено у збірних танках, 24 куб.м. видано на берегові споруди, а 13 куб.м. скинуто за борт. Вищевказані дії капітану т/х „Южна Пальміра" були кваліфіковані інспектором як порушення ст. 68 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища" та ст. 59-1 Кодексу України про адміністративні порушення. При цьому, капітаном судна т/х „Южна Пальміра" було зроблено запис про свою незгоду із фактами, що викладені у протоколі.

Згідно з постановою про накладення стягнення № 000963 від 10.04.2008р. Державною екологічною інспекцією Північно-Західного регіону Чорного моря на підставі ст.ст. 20, 68, 70 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища", ст. 59-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення було накладено на капітана т/х „Южна Пальміра" Крючковича Євгена Григоровича штраф в розмірі 1 190 грн. у зв'язку із забрудненням внутрішніх морських територіальних вод України акваторії басейну Чорного моря стічними водами з т/х „Южна Пальміра".

З огляду на встановлення факту забруднення акваторії внутрішніх морських територіальних вод шляхом скидання стічних вод з т/х „Южна Пальміра" та необхідність вжиття заходів, направлених на компенсацію розміру завданих навколишньому природному середовищу збитків, Державною екологічною інспекцією довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря було пред'явлено до оплати претензію № 000939 від 10.04.2008р. на суму 5 180 доларів США з якої вбачається, що кількість скинутих стічних вод, якими було забруднено акваторію, складає 37,0 куб.м. Вказану претензію було вручено морському агенту ТОВ „Інтерфері", яким в подальшому і було сплачено в дохід державного бюджету нараховану суму збитків.

В подальшому, капітаном т/х „Южна Пальміра" Крючковичем Євгеном Григоровичем було оскаржено постанову про накладення стягнення № 000963 від 10.04.2008р., винесену Державною екологічною інспекцією з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря, в судовому порядку. Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 29.07.2008р. по справі № 2а-921/08, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2009р., позовні вимоги було задоволено шляхом скасування постанови Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону № 000963 від 10.04.2008р. про притягнення Крючковича Є.Г. до адміністративної відповідальності.

За переконанням позивача, скасування в судовому порядку постанови Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону № 000963 від 10.04.2008р. про притягнення Крючковича Є.Г. до адміністративної відповідальності, а також зміст акту інспектування, складеного 09.04.2008р. Державною екологічною інспекцією Північно-Західного регіону Чорного моря, свідчить про відсутність та недоведеність факту скидання стічних вод з теплоходу „Южна пальміра" у акваторію Сухого лиману басейну Чорного моря, у зв'язку з чим, позивач вважає незаконними та протиправними дії названої інспекції по виявленню порушення вимог природоохоронного законодавства при перебуванні судна т/х „Южна Пальміра" у ПД-154 Іллічівського судноремонтного заводу.

Таким чином, приймаючи до уваги, що Державна екологічна інспекція Північно-Західного регіону Чорного моря є органом державної влади, а також враховуючи, що внаслідок протиправних дій останньої ПрАТ „СК „Укрферрі" було змушене компенсувати розраховану вищезазначеним відповідачем суму збитків, завданих навколишньому природному середовищу, в сумі 26 159 грн., позивач вважає, що йому було завдано шкоди внаслідок протиправної поведінки органу державної влади, з метою компенсації якої ПрАТ „СК „Укрферрі" було змушене звернутись до суду із даними позовними вимогами.

З огляду на предмет та правові підстави пред'явлення даного позову, господарський суд при вирішенні даного спору вважає за необхідне дослідити положення закону, якими визначено підстави та порядок відшкодування шкоди, завданої юридичній особі внаслідок незаконних дій органу державної влади.

Відповідно до положень ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з приписами ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Приписами ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

В силу положень ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

За загальним правилом, для настання деліктної відповідальності необхідна наявність у діях порушника всіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення, а саме: вини особи, яка заподіяла шкоду; протиправної поведінки заподіювача шкоди; наявності шкоди; причинного зв?язку між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача. При цьому, для категорії спорів, які пов'язані із вимогами про присудження компенсації майнової шкоди, завданої неправомірними діями, рішеннями або бездіяльністю органів державної влади, законодавець виключив необхідність дослідження та встановлення вини відповідного органу у заподіянні відповідної шкоди.

Таким чином, при вирішенні даного спору, господарський суд вважає за необхідне дослідити наявність у діях Державної екологічної інспекції Північно - Західного регіону Чорного моря як органу державної влади, неправомірність дій якого зумовила пред'явлення з боку ПрАТ „СК „Укрферрі" вказаного позову, наявність елементів складу цивільного правопорушення, достатніх для настання деліктної відповідальності за правилами, визначеними ст. 1173 ЦК України.

Як було зазначено вище по тексту рішення та вбачається з матеріалів справи, в процесі здійснення нагляду за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища Державною екологічною інспекцією з охорони Північно - Західного регіону Чорного моря було проведено інспектування судна т/х „Южна Пальміра", яке перебувало у ПД-154 на території Іллічівського судноремонтного заводу. За результатами проведеного інспектування, що відображені у відповідному акті, було встановлено, що станом на 09.04.2008р. на 15 год. 55 хв. з теплоходу „Южна Пальміра" було передано 12 куб.м. стічних вод на користь ТОВ „Сі Сперо", а наявний на судні внутрішній танк для фекальних вод містить їх в кількості 63 куб.м. Інспектуванням, серед іншого, було встановлено факт відсутності забруднень акваторії навколо судна.

В свою чергу, 10.04.2008р. державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря Заборей В.Г. було складено протокол за фактом порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища України № 000963, яким було зафіксовано факт вчинення капітаном судна т/х „Южна Пальміра" Крючковичем Євгеном Григоровичем наступного порушення законодавства про охорону природного середовища: скидання за борт судна скрізь скидні забортні клапани в акваторію Сухого лиману басейну Чорного моря протягом періоду з 00 год. 00 хв. 01.04.2008р. по 15 год. 40 хв. 09.04.2008р. стічних вод у кількості 13 куб.м, що призвело до забруднення акваторії необробленими стічними водами. У протоколі відображено, що за вищезазначений період часу на борту судна було використано на господарсько-побутові потреби 100 куб.м. води, з яких 63 куб.м. накопичено у збірних танках, 24 куб.м. видано на берегові споруди, а 13 куб.м. скинуто за борт. Вищевказані дії капітану т/х „Южна Пальміра" були кваліфіковані інспектором як порушення ст. 68 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища" та ст. 59-1 Кодексу України про адміністративні порушення. При цьому, капітаном судна т/х „Южна Пальміра" було зроблено запис про свою незгоду із фактами, що викладені у протоколі. За результатами розгляду вказаного протоколу Державною екологічною інспекцією Північно-Західного регіону Чорного моря було притягнуто Крючковича Є.Г. до адміністративної відповідальності за виявлене порушення.

Проаналізувавши названі документи та докази, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 68 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища" від 25 червня 1991 року1264-XII (в редакції Закону України від 28.12.2007р., чинній на час виникнення спірних правовідносин) порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні зокрема у допущенні наднормативних, аварійних і залпових викидів і скидів забруднюючих речовин та інших шкідливих впливів на навколишнє природне середовище. Законодавством України може бути встановлено відповідальність і за інші порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Згідно зі ст. 70 цього Закону визначення складу екологічних правопорушень і злочинів, порядок притягнення винних до адміністративної та кримінальної відповідальності за їх вчинення встановлюються Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним кодексом України.

Положеннями ст. 59-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за забруднення і засмічення територіальних і внутрішніх морських вод внаслідок скидів із суден, здійснених без дозволу спеціально уповноважених на те державних органів або з порушенням встановлених правил.

У відповідності до п.п. 3, 8 Правил охорони внутрішніх морських вод і територіального моря України від забруднення та засмічення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 лютого 1996 р. N 269 (з наступними змінами та доповненнями, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) скиданням із суден є будь-яке скидання із судна забруднюючих речовин або вод, що їх містять, включаючи будь-яке витікання, злив, видалення, розлив, протікання, відкачування, виділення або спорожнення. сміття із суден - будь-яка речовина, матеріали і предмети, які мають бути видалені (харчові, побутові, експлуатаційні відходи, забруднене нафтою і нафтопродуктами ганчір'я, відходи, пов'язані з вантажем, обслуговуванням). Під час перебування у внутрішніх морських водах та територіальному морі України судна можуть здавати в установленому порядку забруднюючі речовини, в тому числі води, що їх містять, та сміття, тільки на судна-збирачі, плавучі приймальні споруди, а під час перебування судна у порту - на берегові приймальні споруди. Операції з забруднюючими речовинами, в тому числі з водами, що їх містять, та сміттям, які проводяться на суднах та суднах-збирачах, підлягають обов'язковій реєстрації у суднових документах.

Згідно з п.п 1.3, 2.4 Положенням про порядок обчислення розміру відшкодування та сплати збитків, заподіяних внаслідок забруднення із суден, кораблів та інших плавучих засобів територіальних і внутрішніх морських вод України, затвердженим наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 26 жовтня 1995 р. N 116 (з наступними змінами та доповненнями, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) факти скиду забруднюючих речовин встановлюються посадовими особами Державних інспекцій охорони Чорного і Азовського морів, інших спеціально уповноважених органів державної виконавчої влади в галузі використання і охорони вод та відтворення водних ресурсів і їх органів на місцях та громадськими інспекторами з охорони довкілля. За фактом скиду на основі результатів державного та громадського контролю, спеціальних досліджень та візуальних спостережень складається протокол про порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища України. До господарсько-фекальних стічних вод відносяться стоки і інші відходи з усіх типів туалетів, піссуарів, унітазів, із медичних приміщень і приміщень, в яких утримуються тварини, відповідно до визначення, встановленого у Конвенції (підпункт 3 Правило 1 додатка IV Правил запобігання забрудненню стічними водами із суден). Об'єм їх скидів визначається на підставі даних обстеження судна, корабля, іншого плавучого засобу, аналітично-лабораторних досліджень, аерофотозйомки та аналізу записів в суднових документах, перевірки документів про здавання цих вод в портах та за п. 5.1.5 Методики.

Проаналізувавши наведені положення законодавства, чинного на час виникнення спірних правовідносин, суд зазначає, що вирішальним для притягнення особи до відповідальності за забруднення і засмічення територіальних і внутрішніх морських вод внаслідок скидів із суден є саме факт наявності цього скиду, підтверджений належними доказами. Законодавство чітко визначає, що вказаний факт має бути підтверджений належним чином оформленим протоколом про порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища України, складеним уповноваженим органом.

В свою чергу, наявний у матеріалах справи протокол № 000963 від 10.04.2008р. як доказ забруднення акваторії Сухого лиману Чорного моря стічними водами з т/х „Южна Пальміра" оцінюється судом критично з огляду на наступне. Так, по-перше, описовий зміст виявленого порушення дозволяє дійти висновку, що воно було вчинене протягом періоду з 00 год. 00 хв. 01.04.2008р. по 15 год. 40 хв. 09.04.2008р. Проте, у матеріалах справи наявний акт інспектування, складений, як і вищезгаданий протокол, Державною екологічною інспекцією з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря, станом на 09.04.2008р. о 15 год. 55 хв., тобто після моменту, коли вищезазначене порушення у вигляді скиду забруднюючих речовин мало бути вчинене, дозволяє дійти висновку, що акваторія біля судна є незабрудненою.

Таким чином, Державна екологічна інспекція Північно-Західного регіону Чорного моря фактично суперечить сама собі, оскільки спочатку, при проведенні інспектування, стверджує про відсутність забруднення акваторії Сухого лиману Чорного моря, а потім, без використання якихось спеціальних методів досліджень, вимірювальної апаратури тощо виявляє скид забруднюючих речовин у акваторію, безумовним наслідком якого є забруднення територіальних вод, за період, який передував проведеному інспектуванню.

По-друге, в даному випадку, протокол за фактом порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища України № 000963 від 10.04.2008р., складений Державною екологічною інспекцією Північно-Західного регіону Чорного моря, за своєю правовою природою є протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відносно капітану т/х „Южна Пальміра" як уповноваженого представника судновласника.

Відповідно до положень ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Згідно зі ст. 251 цього Кодексу доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. По справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить зокрема постанову про накладення адміністративного стягнення.

Тобто, вирішальна оцінка протоколу про адміністративне правопорушення як доказу його вчинення особою, яка притягується до відповідальності, оцінка інших доказів, які мають значення для даного провадження, здійснюється уповноваженим органом при прийнятті постанови за результатами розгляду відповідної справи. У випадку, якщо уповноваженим органом було прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення, вказана постанова в сукупності із протоколом, що розглядався, є доказом вчинення особою, яка притягується до відповідальності, відповідного адміністративного проступку. У випадку незгоди із винесеною постановою, особа, яку притягнуто до відповідальності, вправі її оскаржити в судовому порядку.

Так, не погодившись із постановою Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря про накладення стягнення № 000963 від 10.04.2008р., капітан т/х „Южна Пальміра" Крючковичем Г.Є. оскаржив вказаний акт до суду. Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 29.07.2008р. по справі № 2а-921/08, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2009р., позовні вимоги було задоволено шляхом скасування постанови Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону № 000963 від 10.04.2008р. про притягнення Крючковича Є.Г. до адміністративної відповідальності.

При розгляді вказаної справи суди, здійснивши оцінку доказів в їх сукупності, встановивши факт відсутності забруднення акваторії Сухого Лиману Чорного моря шляхом скидання стічних вод з т/х „Южна Пальміра" та недоведеність протилежних доводів Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря, дійшли висновку про відсутність підстав для притягнення капітана цього судна до адміністративної відповідальності.

З огляду на положення ч. 4 ст. 35 ГПК України суд зазначає, що факт відсутності забруднення акваторії Сухого Лиману Чорного моря шляхом скидання стічних вод з т/х „Южна Пальміра" є преюдиціальним для даної справи та не потребує доведення. Більш того, цей факт, як було зазначено вище по тексту рішення, тільки підтверджується актом інспектування від 09.04.2008р., складеним Державною екологічною інспекцією Північно-Західного регіону Чорного моря.

Чинне законодавство не передбачає можливості оскарження протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки цей документ є виключно фіксацією певної події, яка мала місце, та може бути одним із доказів по справі. Оцінка цього доказу здійснюється в процесі прийняття уповноваженими особами відповідних постанов у справах про адміністративні правопорушення, законність яких, так само як і належність протоколу як доказу вчинення порушення, може бути перевірена та встановлена судом. Отже, у випадку скасування судом постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав недоведеності факту вчинення порушення, протокол про адміністративне правопорушення не може вважатись належним доказів протиправності поведінки цієї особи.

При цьому, суд зазначає, що капітан т/х „Южна Пальміра" виступає у спірних правовідносинах як уповноважений представник судновласника (позивача), у зв'язку з чим, висновки про недоведеність факту вчинення даною посадовою особою порушення природоохоронного законодавства свідчать про відсутність такого порушення у спірних правовідносинах і з боку ПрАТ „СК „Укрферрі".

Таким чином, здійснивши оцінку наявних у матеріалах справи доказів в їх сукупності, приймаючи до уваги скасування постанови Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону № 000963 від 10.04.2008р. про притягнення Крючковича Є.Г. до адміністративної відповідальності, суперечливість протоколу за фактом порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища України № 000963 від 10.04.2008р. змісту акту інспектування від 09.04.2008р., складеного названою інспекцією, суд дійшов висновку про недоведеність факту забруднення позивачем акваторії Сухого лиману Чорного моря шляхом скидання протягом періоду з 01.04.2008р. по 09.04.2008р. стічних вод з т/х „Южна Пальміра".

В свою чергу, з урахуванням необґрунтованості доводів Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря про факт вчинення позивачем порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, прийняття названим відповідачем акту з цього приводу, скасованого в судовому порядку, господарський суд дійшов висновку про незаконність наведений дій Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря. При цьому, судом враховано, що вказані незаконні дії були вчинені інспекцією в процесі реалізації нею владних повноважень. Тобто, даний елемент складу цивільного порушення з боку позивача є доведеним.

Досліджуючи питання завдання позивачу шкоди внаслідок протиправних дій Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.3, 4.1, 4.4 Положення про порядок обчислення розміру відшкодування та сплати збитків, заподіяних внаслідок забруднення із суден, кораблів та інших плавучих засобів територіальних і внутрішніх морських вод України, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 26 жовтня 1995 р. N 116 (з наступними змінами та доповненнями, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) обчислення розміру відшкодування збитків, заподіяних внаслідок забруднення із суден, кораблів, інших плавучих засобів територіальних і внутрішніх морських вод, проводиться в доларах США на підставі кількості забруднюючих речовин, скинутих у водне середовище, визначеної згідно з Розділом 2 цього Положення та такс, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 3 липня 1995 р. N 484 "Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування збитків, заподіяних внаслідок забруднення із суден, кораблів та інших плавучих засобів територіальних і внутрішніх морських вод України".). Після обчислення розміру відшкодування збитків посадовими особами Державної екологічної інспекції Мінекоресурсів України, державних інспекцій охорони Чорного і Азовського морів оформлюється Претензія (додаток N 3 до цього Положення). Суми збитків сплачуються українськими судновласниками, судна яких плавають під прапором України, - у валюті України за офіційним курсом Національного банку України на день сплати. У разі відмови від добровільного відшкодування збитків відповідна державна інспекція охорони Чорного і Азовського морів оформляє і передає до суду позови в установленому порядку для стягнення цих сум.

З огляду на наведені положення законодавства, чинні на час виникнення спірних правовідносин, суд зазначає, що юридичним наслідком вчинення Державною екологічною інспекцією Північно-Західного регіону Чорного моря незаконних дій у спірних правовідносинах є, перш за все, пред'явлення даною інспекцією претензії до судновласника т/х „Южна Пальміра" на компенсацію збитків, завданих навколишньому природному середовищу. Вказана претензія, у випадку несплати визначеної у ній суми грошових коштів або у випадку ненадання банківської гарантії її оплати, згідно з положеннями ст.ст. 41, 42 КТМ України є підставою для затримки судна, оскільки за своєю природою є морською вимогою. Тобто, фактично законодавець надає такого роду претензіям безспірний та обов'язкий для виконання характер.

У зв'язку з викладеним, ТОВ „Інтерфері", яке виступало від імені позивача як морський агент, з метою належного виконання агентських функцій та недопущення затримання т/х „Южна Пальміра" було змушене сплатити грошові кошти в сумі 26 159 грн., що було еквівалентно 5 180 доларів США на момент вчинення платежу, згідно виставленої Державною екологічною інспекцією Північно-Західного регіону Чорного моря претензії № 000939. В свою чергу, позивач в подальшому відшкодував морському агенту понесені ним витрати на оплату претензії, про що було зазначено вище по тексту рішення.

Приймаючи до уваги, що позивачем було відшкодовано витрати, понесені морським агентом на компенсацію розміру шкоди згідно виставленої та обов'язкової для сплати претензії, а також враховуючи недоведеність факту вчинення з боку ПрАТ „СК „Укрферрі" відповідного порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, що виключає можливість спричинення шкоди навколишньому природному середовищу внаслідок дій позивача, суд дійшов висновку про безпідставність сплати в дохід державного бюджету грошових коштів в сумі 26 159 грн. в якості компенсації розміру завданих збитків.

Слід зазначити, що законодавець не визначає поняття майнової шкоди, про яку йдеться мова у приписах ст. 1173 ЦК України, проте таке поняття є значно ширшим, ніж поняття збитків, закріплене у ст. 22 цього Кодексу. В той же час, у ч. 3 ст. 1212 ЦК України наголошено, що положення глави 83 ЦК України, якими врегульовано правовідносини щодо набуття, збереження майна без достатньої правової підстави, застосовуються також до вимог про відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Таким чином, факт безпідставної сплати з боку позивача (через морського агента) в дохід державного бюджету грошових коштів в сумі 26 159 грн. дозволяє кваліфікувати ці витрати як майнову шкоду, заподіяну ПрАТ „СК „Укрферрі". З огляду на викладені обставини, господарський суд дійшов висновку про доведеність факту нанесення позивачу майнової шкоди у розмірі, який заявлено до стягнення.

Що стосується причинно-наслідкового зв'язку між незаконними діями Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря та заподіяною позивачу шкодою в сумі 26 159 грн., суд зазначає наступне. Так, наведені вище по тексту рішення посилання на Положенням про порядок обчислення розміру відшкодування та сплати збитків, заподіяних внаслідок забруднення із суден, кораблів та інших плавучих засобів територіальних і внутрішніх морських вод України дозволяють дійти висновку, що пред'явлення інспекцією претензії на компенсацію шкоди, завданої навколишньому природному середовищу, фактично примушує судновласника або його уповноваженого представника здійснити добровільну оплату заявленої суми з метою уникнення можливості затримки судна. При цьому, пред'явленню претензії передує зокрема фіксація факту вчиненого порушення.

В той же час, як встановлено судом в процесі розгляду справи, завдана позивачу шкода є наслідком оплати претензії № 000939 від 10.04.2008р., яка була пред'явлена за результатом незаконних дій Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря, що, безумовно, підтверджує необхідний причинно-наслідковий зв'язок між діями названого відповідача та завданою позивачу шкодою.

Більш того, суд звертає увагу на істотні розбіжності у документах, складених Державною екологічною інспекцією Північно-Західного регіону Чорного моря. Так, спочатку названим відповідачем було встановлено, що обсяг скиду фекальних вод до акваторії Сухого лиману Чорного моря складав 13 куб.м., що відображено у протоколі № 000963 від 10.04.2008р. В той же час, виставлена позивачу до оплати претензія № 000939 містить посилання на скид в акваторію 37 куб.м. фекальних вод, без будь-яких обґрунтованих посилань на способи та методи вимірювання, внаслідок яких було виявлено такі істотні розбіжності. За переконанням суду, викладене додатково підтверджує в цілому незаконність дій Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря у спірних правовідносинах.

За таких обставин, приймаючи до уваги наявність протиправної поведінки Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря, вчиненої під час реалізації нею владних повноважень, внаслідок чого ПрАТ „СК „Укрферрі" було завдано майнову шкоду в розмірі 26 159 грн., а також враховуючи відсутність необхідності встановлення вини названого відповідача у допущеному порушенні, відповідно до положень ст.ст. 1173, 1212 ЦК України господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відшкодування майнової шкоди, завданої позивачу внаслідок неправомірних дій Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря, в сумі 26 159 грн.

За правилами ст. 1173 ЦК України майнова шкода, завдана юридичній особі внаслідок неправомірних дій органів державної влади, відшкодовується державою. Відповідно до ч. 2 ст. 25 Бюджетного кодексу України відшкодування відповідно до закону шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади (органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування), а також їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, здійснюється державою (Автономною Республікою Крим, органами місцевого самоврядування) у порядку, визначеному законом. Згідно з п.п. 2 п. 9 Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України відшкодування відповідно до закону шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади (органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування), а також їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, здійснюється державою (Автономною Республікою Крим, органами місцевого самоврядування) за рахунок коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) в межах бюджетних призначень за рішенням суду у розмірі, що не перевищує суми реальних збитків, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В свою чергу, положеннями п.п. 35, 38 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 р. N 845 (з наступними змінами та доповненнями) казначейство здійснює безспірне списання коштів державного бюджету для відшкодування (компенсації) зокрема шкоди, заподіяної фізичним та юридичним особам внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, їх посадових чи службових осіб під час здійснення ними своїх повноважень. Для забезпечення безспірного списання коштів державного бюджету згідно з пунктом 35 цього Порядку в Казначействі відкривається в установленому порядку відповідний рахунок. Безспірне списання коштів державного бюджету здійснюється Казначейством за рахунок і в межах бюджетних призначень, передбачених у державному бюджеті на зазначену мету.

З огляду на наведені положення закону, суд дійшов висновку, що компенсація шкоди, завданої позивачу у спірних правовідносинах, має бути здійснена за рахунок коштів державного бюджету шляхом безспірного списання на виконання названого судового рішення. Викладене, незважаючи на відсутність будь-яких неправомірних дій Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, обумовлює необхідність його участі в якості одного із відповідачів по справі.

Крім того, про обов'язкову участь органу держказначейства в якості одного із відповідачів у спорах, що виникають при відшкодуванні шкоди, завданої неправомірними діями, рішеннями чи бездіяльністю органів державної влади (ст. 1173 ЦК України), наголошено у п. 7 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 „Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" (з наступними змінами та доповненнями).

Підсумовуючи вищевикладені обставини, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з державного бюджету України в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області на користь ПрАТ „СК „Укрферрі" майнової шкоди в сумі 26 159 грн., завданої внаслідок неправомірних дій Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря під час реалізації нею владних повноважень, у зв'язку з чим, позовні вимоги підлягають задоволенню.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 11, 509, 1166, 1173, 1212 ЦК України, ст.ст. 41, 42, 116 - 118 КТМ України від 23 травня 1995 року N 176/95-ВР (в редакції Закону України від 27.04.2007р.) ст.ст. 68, 70 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища" від 25 червня 1991 року1264-XII (в редакції Закону України від 28.12.2007р.), ст.ст. 59-1, 251, 254, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.п. 3, 8 Правил охорони внутрішніх морських вод і територіального моря України від забруднення та засмічення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 лютого 1996 р. N 269 (з наступними змінами та доповненнями), п.п 1.3, 2.4, 3.1, 3.3, 4.1, 4.4 Положенням про порядок обчислення розміру відшкодування та сплати збитків, заподіяних внаслідок забруднення із суден, кораблів та інших плавучих засобів територіальних і внутрішніх морських вод України, затвердженим наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 26 жовтня 1995 р. N 116 (з наступними змінами та доповненнями), ст. 25, пп. 2 п. 9 Перехідних та прикінцевих положень Бюджетного кодексу України, п.п. 35, 38 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 р. N 845 (з наступними змінами та доповненнями) суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову ПрАТ „СК „Укрферрі" про стягнення з державного бюджету майнової шкоди в сумі 26 159 грн. у повному обсязі.

Судові витрати зі сплати державного мита та оплати послуг на ІТЗ судового процесу, які мали бути понесені позивачем при зверненні до суду із даним позовом, відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України слід покласти на Державну екологічну інспекцію Північно-Західного регіону Чорного моря, оскільки даний спір виник внаслідок неправомірних дій останньої. При цьому, оскільки при зверненні до суду із даним позовом позивачем було недоплачено в дохід державного бюджету суму витрат на ІТЗ судового процесу в розмірі 116 грн., вказані витрати слід стягнути з позивача в дохід державного бюджету

Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Державного бюджету України в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області /65023, м. Одеса, вул. Садова,1/А, код 37607526/ № рахунку 33115331700015 в УДКСУ у м. Іллічівськ назва рахунку -м. Іллічівськ 24062100, код ЄДРПОУ 37914041, МФО 828011/ на користь приватного акціонерного товариства „Судноплавна компанія „Укрферрі" /65014, м. Одеса, Сабанський пров. 4-А, код ЄДРПОУ 20957025/ компенсацію майнової шкоди в сумі 26 159 грн. 00 коп. /двадцять шість тисяч сто п'ятдесят дев'ять грн. 00 коп./. Наказ видати.

3. Стягнути з Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря /65114, м. Одеса, 12-та лінія 6-ї станції Люстдорфської дороги, 22, код ЄДРПОУ 38016986/ на користь приватного акціонерного товариства „Судноплавна компанія „Укрферрі" /65014, м. Одеса, Сабанський пров. 4-А, код 20957025/ держмито в сумі 261 грн. 59 коп. /двісті шістдесят одну грн. 59 коп./, витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп. /двісті тридцять шість грн. 00 коп./. Наказ видати.

4. Стягнути з приватного акціонерного товариства „Судноплавна компанія „Укрферрі" /65014, м. Одеса, Сабанський пров. 4-А, код ЄДРПОУ 20957025/ до державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22030001, рахунок №31210206783008, отримувач - ГУДКУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 37607526, банк отримувача - ГУДКУ в Одеській області, код ЄДРПОУ господарського суду Одеської області 03499997, через Державну податкову інспекцію у Малиновському районі м. Одеси недоплачену суму витрат на ІТЗ судового процесу в сумі 116 грн. 00 коп. /сто шістнадцять грн. 00 коп./. Наказ видати.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 91, 93 ГПК України сторони у справі мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повний текст рішення підписано 11.02.2013р.

Суддя С.П. Желєзна