Постанова № 29291233, 29.01.2013, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/4474/2012

29 січня 2013 року 12год. 45хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дудар О.М., за участю секретаря судового засідання Сисун Н.В., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Верещук О.П.,

відповідача: представник Троянчук Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудз Трейд" до Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фудз Трейд" (далі - ТОВ "Фудз Трейд") звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Рівне про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.11.2012р. №0249671541 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 20599,50грн. (13733,00 - за основним платежем; 6866,50грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами)).

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю висновків податкового органу про завищення позивачем податкового кредиту за листопад 2011р. - серпень 2012р. по взаємовідносинах з ПАТ "Рівнеголовпостач" на 13733,00грн.

Під час розгляду справи судом за згодою позивача було допущено заміну неналежного відповідача, ДПІ у м.Рівне, належним - Державною податковою інспекцією у місті Рівному Рівненської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у м.Рівному).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та суду пояснила, що відповідачем проведено документальну невиїзну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 31.08.2012, за наслідками якої складено акт від 19.10.2012 №650/15-20032230375. На підставі вказаного акта перевірки прийнято оспорюване податкове повідомлення-рішення. Вказала, що результати акта перевірки про включення товариством до податкового кредиту сум ПДВ за наслідками господарських операцій з Публічним акціонерним товариством "Рівнеголовпостач" (далі - ПАТ "Рівнеголовпостач"), яке з 02.11.2011 змінило назву з Відкритого акціонерного товариства "Рівнеголовпостач" та не провело перереєстрацію платника податку на додану вартість у зв'язку із зміною його назви, є необґрунтованими. Зазначила, що контрагент позивача не змінював назву товариства, а здійснив приведення діяльності товариства у відповідність до норм Закону України "Про акціонерні товариства" від 17.09.2008 №514-VI (далі - Закон №514-VI). Тобто зміну найменування типу акціонерного товариства з відкритого на публічне, що не є перетворенням та не потребує застосування процедури припинення, а тому не зобов'язує таке товариство до зміни коду ЄДРПОУ та індивідуального податкового номера. Вважає, що позивачем правомірно сформовано податковий кредит. Просила позов задовольнити повністю.

ДПІ у м.Рівному позовні вимоги не визнала повністю з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Представник відповідача у судовому засіданні надав пояснення, які співпадають з позицією, що викладена в письмових запереченнях, а зокрема пояснив суду, що контрагентом позивача ПАТ "Рівнеголовпостач" з 02.11.2011 проведено зміну організаційно-правової форми, а саме: змінено назву з Відкритого акціонерного товариства "Рівнеголовпостач" (далі - ВАТ "Рівнеголовпостач") на ПАТ "Рівнеголовпостач", однак у порушення вимог Положення про реєстрацію платника податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.11.2011 №1394, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29.11.2011 за №1369/20/07 (далі - Положення №1394), не проведено перереєстрацію платника податку на додану вартість у зв'язку зі зміною назви платника. Так, відповідно до п.4.1 Положення №1394 свідоцтво платника ПДВ підлягає заміні. Оскільки ПАТ "Рівнеголовпостач" не проведено перереєстрацію у встановленому порядку та не змінено свідоцтво платника ПДВ, то податковий орган вважає неправомірним виписування контрагентом позивача податкових накладних в період з 02.11.2011 по 31.08.2012 і відповідно незаконним формування податкового кредиту на підставі таких накладних. Вважає, що спірне податкове повідомлення-рішення є правомірним. Просив відмовити в задоволені позову за безпідставністю вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю з огляду на наступне.

Судом встановлено, що уповноваженою особою відповідача в порядку пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 розділу ІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (далі - ПК України), відповідно до наказу ДПІ у м.Рівному від 17.10.2012 №809 проведено документальну невиїзну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності ТОВ "Фудз Трейд" з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 31.08.2012, за наслідками якої складено акт від 19.10.2012 №650/15-200/32230375 (а.а.с.6-8).

Відповідно до висновків вказаного акта перевірки дані документальної невиїзної перевірки свідчать про завищення ТОВ "Фудз Трейд" податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 02.11.2011 по 31.08.2012 на 8320,00грн. - відповідальність платника передбачена пунктом 123.1 статті 123 розділу ІІ ПК України. За наслідками перевірки позивачу збільшується сума, що за результатами звітного (податкового) періоду підлягає сплаті платником податку до бюджету на 8320,00грн. та зменшується сума, що підлягала зарахуванню до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 5413,00грн. (а.с.9).

Зі змісту акта перевірки від 19.10.2012 №650/15-200/32230375 вбачається, що контрагент позивача (код ЄДРПОУ 0454276) з 02.11.2011 змінив назву з ВАТ "Рівнеголовпостач" на ПАТ "Рівнеголовпостач", проте не провів перереєстрацію платника податку на додану вартість, не змінив свідоцтво платника ПДВ, а тому виписані вказаним підприємством у період з 02.11.2011 по 31.08.2011 податкові накладні є неправомірними. Відповідно, ТОВ "Фудз Трейд" незаконно сформовано податковий кредит на підставі таких податкових накладних.

За результатом розгляду заперечень ТОВ "Фудз Трейд" на акт перевірки від 19.10.2012 №650/15-200/32230375, ДПІ у м.Рівному внесено зміни у висновки вказаного акта, а саме: збільшується сума, що за результатами звітного (податкового) періоду підлягає сплаті платником податку до бюджету на 13733,00грн.; зменшується сума, що підлягала зарахуванню до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 0,00 грн. (а.а.с.10-13).

На підставі акта перевірки від 19.10.2012 №650/15-200/32230375 ДПІ у м.Рівному прийнято податкове повідомлення-рішення від 07.11.2012 №0249671541, яким ТОВ "Фудз Трейд" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 20598,50грн. (у т.ч.: 13733,00грн. - за основним платежем, 6865,50грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями ) (а.с.14).

Судом встановлено, що 03.01.2011 між ВАТ "Рівнеголовпостач" (Орендодавець) та ТОВ "Фудз Трейд" (Орендар) укладено договір оренди нежитлових приміщень №38-06, терміном дії до 31.12.2011 (а.а.с.49-50).

03.01.2011 між ВАТ "Рівнеголовпостач" (Орендодавець) та ТОВ "Фудз Трейд" укладено договір оренди виробничого цеху №38-05 (а.с.54) та договір оренди складських приміщень №38-07 (а.а.с.57-58).

За господарськими операціями з поставки послуг оренди вищевказаним контрагентом-постачальником позивачу виписані податкові накладні від 09.11.2011 №21 (продавець ВАТ "Рівнеголовпостач", індивідуальний податковий номер 045427617163, номер свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ 24903544) на суму 32481,00грн. (у т.ч. ПДВ 5413,50грн.) та від 20.12.2011 №41 (продавець ПАТ "Рівнеголовпостач", індивідуальний податковий номер 045427617163, номер свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ 24903544) на суму 49918,82грн. (у т.ч. ПДВ 8319,80грн.) (а.а.с.29-30).

Відповідно до п.198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п.201.1 ст.201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дата виписування податкової накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

ґ) місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку;

д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;

є) ціна постачання без урахування податку;

ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;

и) вид цивільно-правового договору;

і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України);

ї) номер та дата митної декларації, за якою було здійснено митне оформлення товару, ввезеного на митну територію України.

Згідно з п.201.2 ст.201 ПК України форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Відповідно до вимог Порядку заповнення податкової накладної, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 01.11.2011 №1379, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22.11.2011 за №1333/20071 (далі - Порядок №1379), податкову накладну заповнює особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі та якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість (пункт 1). Податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж зазначена у цьому пункті.

Виписані для позивача податкові накладні від 09.11.2011 №21 та від 20.12.2011 №41 повністю відповідають вимогам ПК України та Порядку №1379.

Представник відповідача в судовому засіданні підтвердив, що контрагент позивача ВАТ "Рівнеголовпостач" у встановленому порядку був зареєстрований платником податку на додану вартість, йому присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість, який після перереєстрації змінений не був.

Товарність господарських операцій податковим органом не заперечується.

Дослідженням обумовлених податкових накладних встановлено, що реквізит "найменування" продавця (постачальника) послуг заповнений у відповідних періодах з урахуванням відомостей про зміну найменування постачальника.

Таким чином, судом не встановлено визначених податковим законодавством підстав, за яких податкові накладні, виписані позивачу обумовленим контрагентом-постачальником, можуть вважатися недійсними. Обов'язкові реквізити, зазначені в п.201 ст.201 Податкового кодексу України, є заповненими. Контрагент-постачальник на час виписки податкових накладних був зареєстрований платником податку на додану вартість.

Позиція податкового органу ґрунтується на тому, що у зв'язку зі зміною організаційно-правової форми ВАТ "Рівнеголовпостач" був зобов'язаний змінити свідоцтво платника ПДВ, а невчинення вказаних дій є підставою для неврахування податкового кредиту покупця (позивача).

Як вбачається з протоколу чергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Рівнеголовпостач" від 15.07.2011 №17 (а.а.с.44-46), контрагент позивача здійснював приведення діяльності товариства у відповідність до норм Закону №514-VI, у результаті чого було змінено найменування типу товариства (з відкритого на публічне), внесено зміни до його установчих документів та Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.а.с.47-48).

Частиною 4 ст.3 Закону України Закону №514-VI встановлено, що повне найменування акціонерного товариства українською мовою повинне містити назву його типу (публічне чи приватне) і організаційно-правової форми (акціонерне товариство).

Відповідно до абз.7 п.5 Розділу XVII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №514-VI приведення діяльності у відповідність із нормами цього Закону, статутів та внутрішніх положень акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, у тому числі зміна найменування акціонерних товариств з відкритого або закритого на публічне або приватне, не є перетворенням та не потребує застосування процедури припинення.

Тобто, зміни організаційно-правової форми контрагента позивача у даному випадку не відбулося.

Суд враховує, що відповідно до п.4.1 Положення №1394, перереєстрація платника ПДВ проводиться та Свідоцтво підлягає заміні у разі виникнення змін у даних платника ПДВ, які стосуються коду ЄДРПОУ, податкового номера, який надається податковими органами, та/або найменування (прізвища, імені, по батькові), та/або місцезнаходження (місця проживання) платника ПДВ, і якщо зміни не пов'язані із припиненням платника ПДВ, крім випадків, визначених підпунктом 3.15.1 пункту 3.15 розділу III цього Положення.

При цьому, згідно з п.4.2 Положення №1394 для заміни Свідоцтва платник ПДВ зобов'язаний у двадцятиденний строк після виникнення змін подати до податкового органу, в якому перебуває на обліку, додаткову реєстраційну заяву з позначкою "Перереєстрація". До такої заяви мають бути додані Свідоцтво та всі засвідчені копії Свідоцтва.

Податковий орган видає платнику ПДВ нове Свідоцтво (за новим номером) замість старого в такому самому порядку, як і при реєстрації. При цьому дата реєстрації платником ПДВ не змінюється, а датою початку дії нового Свідоцтва та датою анулювання старого Свідоцтва є останній день строку у 10 робочих днів від дня отримання додаткової реєстраційної заяви з позначкою "Перереєстрація".

За бажанням та згідно із заявою платника ПДВ датою початку дії нового Свідоцтва та датою анулювання старого Свідоцтва може бути встановлений день до закінчення строку у 10 робочих днів від дня отримання додаткової реєстраційної заяви з позначкою "Перереєстрація". При цьому дата реєстрації платником ПДВ не змінюється, а датою початку дії нового Свідоцтва та датою анулювання старого Свідоцтва є бажана дата перереєстрації платником ПДВ.

В пункті 4.3 Положення №1394 встановлено, що у період перереєстрації до початку дії нового Свідоцтва платник ПДВ використовує реквізити старого Свідоцтва. За потреби податковий орган повертає платнику ПДВ на цей період старе Свідоцтво та необхідну кількість засвідчених копій старого Свідоцтва із спеціальними записами про термін дії.

Якщо зміни у даних платника ПДВ стосуються найменування юридичної особи і такі зміни не пов'язані з реорганізацією юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу або перетворення або пов'язані з перетворенням юридичної особи у випадку, визначеному підпунктом 3.15.1 пункту 3.15 розділу III цього Положення, а також у разі зміни прізвища, імені, по батькові фізичної особи - підприємця при використанні реквізитів старого свідоцтва такий платник ПДВ зазначає одночасно нове та попереднє найменування (прізвище, ім'я, по батькові).

Системний аналіз вищевказаних норм Положення №1394 дає суду підстави для висновку про те, що зареєстрований у встановленому порядку платник податку на додану вартість в разі виникнення підстав для перереєстрації до отримання нового свідоцтва платника ПДВ використовує реквізити старого свідоцтва платника ПДВ на законних підставах, а відтак суд вважає необґрунтованими доводи податкового органу про неправомірність виписки ПАТ "Рівнеголовпостач" податкових накладних від 09.11.2011 №21 та від 20.12.2011 №41 та відповідно незаконність формування позивачем податкового кредиту на підставі вказаних податкових накладних.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд приходить до висновку, що ДПІ у м.Рівному не доведено правомірності прийняття податкового повідомлення-рішення від 07.11.2012 №0249671541 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 20599,50грн. (13733,00грн. - за основним платежем; 6866,50грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами)), а тому адміністративний позов підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби від 07.11.2012 №0249671541 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 20599,50грн. (13733,00грн. - за основним платежем; 6866,50грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами)).

Присудити на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудз Трейд" із Державного бюджету України судовий збір у сумі 206,00грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Дудар О.М.