Вирок № 29290990, 14.11.2012, Теребовлянський районний суд Тернопільської області

Справа № 1914/2526/12 р.

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

14 листопада 2012 року

Теребовлянський районний суд в складі :

головуючого Малярчука В.В.

при секретарі Пасько Л.Р.

з участю прокурора Никеруя А.С.

захисника ОСОБА_1ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовлі кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, учень Тернопільського ВПУ №4, не судимий,

за ч.3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

Підсудній ОСОБА_2 28 квітня 2012року, діючи умисно, переслідуючи корисливі цілі, з метою особистого збагачення, вирішив скоїти крадіжку грошей, з житлового будинку своєї односельчанки ОСОБА_3, що в с. Хмелівка, Теребовлянського району. При цьому ОСОБА_2 попередньо знав, де зберігається вказана грошова готівка в помешканні ОСОБА_3, оскільки неодноразово бував в будинку останньої та напередодні позичив у неї гроші. Реалізуючи свій злочинний намір направлений на скоєння даного злочину, ОСОБА_2 у вищевказаний день, біля 15 год. 35 хв., скориставшись відсутністю господарів, таємно, знявши навісний замок з вхідних дверей, проник в будинок ОСОБА_3. Знаходячись в будинку, ОСОБА_2 зайшов в приміщення кухні та викрав з скляної банки, яка знаходилася на полиці, поряд із домашньою консервацією, гроші в сумі 3400 грн., завдавши матеріальної шкоди ОСОБА_3 на вище вказану суму. Заволодівши, внаслідок таємного викрадення, даною грошовою готівкою ОСОБА_2 з місця крадіжки скрився та в подальшому викраденими грошима розпорядився на васний розсуд.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що 28 квітня 2012року, скоїв крадіжку грошей, з житлового будинку своєї односельчанки ОСОБА_3, в с. Хмелівка, Теребовлянського району. При цьому ОСОБА_2 попередньо знав, де зберігалася вказана грошова готівка в помешканні ОСОБА_3, оскільки неодноразово бував в будинку останньої та напередодні позичив у неї гроші. ОСОБА_2 у вищевказаний день, біля 15 год. 35 хв., скориставшись відсутністю господарів, таємно, зняв навісний замок з вхідних дверей, проник в будинок ОСОБА_3. Знаходячись в будинку, ОСОБА_2 зайшов в приміщення кухні та викрав з скляної банки, яка знаходилася на полиці, поряд із домашньою консервацією, гроші в сумі 3400 грн., завдавши матеріальної шкоди ОСОБА_3 на вище вказану суму. Заволодівши, даною грошовою готівкою ОСОБА_2 з місця крадіжки скрився та в подальшому викраденими грошима розпорядився на васний розсуд.

Незважаючи на викладене, вина підсуднього ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена зібраними у кримінальній справі доказами, а саме:

Показаннями потерпілої ( цивільний позивач) ОСОБА_3, даних на досудовому слідстві яка показала, що проживє за вищевказаною адресою в с. Хмелівка Теребовлянського району. Проживає одна, оскільки чоловік помер, а діти з внуками проживають в інших населених пунктах області. Як зазначила ОСОБА_3, приблизно в 20-х числах квітня 2012 року, до неї до будинку прийшов односельчанин ОСОБА_2, який є внуком ОСОБА_4, яка є моєю сусідкою і вона до неї часто приходить в гості поспілкуватись. ОСОБА_2, прийшовши до неї попросив позичити в неї гроші в сумі 100 гривень. Як зазначила ОСОБА_3, що із отриманої пенсії кошти вона зберігає на кухні у своєму будинку у скляній банці ємк. 0,5 л., в одній із тумб у вигляді полиць поряд із скляними банками із домашньою косервацією. Наскладала вона та зберігала кошти в сумі 3400 гривень. Вона з метою позичити ОСОБА_2 необхідних йому коштів, зайшла до кухні будинку де в присутності ОСОБА_2 витягла із тумби скляну банку, яка була закрита кришкою, звідки витягла 100 гривень та дала їх ОСОБА_2 Банку з рештою грошей в розмірі 3300 гривень я поставила на те ж місце. Як зазначила ОСОБА_3, незабаром ОСОБА_2 повернув гроші які вона поставила в банку до решти грошей. Після цього загальна сума грошей складала 3400 гривень, гроші були різними купюрами по 500, 200 та 100 грн. Через декілька днів до неї прийшла листоноша та принесла гроші, на наступний день вона вирішила покласти їх до банки, та коли відчинила тумбу виявила відсутність банки разом із грошима в сумі 3400 гривень. Як показала ОСОБА_3, про даний випадок вона розповіла працівникам міліції. Одразу ж, підозра про вчинену крадіжку в неї була саме на ОСОБА_2, оскільки лише йому було відомо про місце знаходження банки з грошима.

а.с.: 26,27

Показаннями свідка ОСОБА_4, даних на досудовому слідстві, яка показала, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5 і що вона опікується внуком ОСОБА_2. Як зазначила ОСОБА_4, що 05 травня 2012 року, до неї прийшла її сусідка ОСОБА_3 та скзала, що в неї викрали гроші в сумі 3400 грн. і що в даній крадіжці вона підозрює її онука ОСОБА_2, оскільки на передодні він позичав у неї 100 грн., і бачив де знаходяться гроші. Як зазначила ОСОБА_4, її онук ОСОБА_2 Т, дійсно 27.04.2012 року, позичав у ОСОБА_3, вказану суму грошей, однак хто б міг скоїти крадіжку грошей у ОСОБА_3, їй не відомо.

а.с.: 65-67

Незважаючи на викладене, вина підсуднього ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена зібраними у кримінальній справі доказами, а саме:

Рапортом оперативного чергового Теребовлянського РВ УМВСУ майора міліції ОСОБА_5, про факт крадіжки ( грошової готівки) у ОСОБА_3, що в с.Хмелівка, Теребовлянського р-ну, скоєного зі сторони ОСОБА_2 від 10.05.2012 року.

а.с. : 4

ШПротоколом усної заяви від ОСОБА_3, про вчинений злочин, а саме крадіжку грошей з житлового будинку останньої, що в с.Хмелівка, Теребовлянського р-ну, від 10.05.2012 року.

а.с.: 5

ШПротоколом огляду місця подїї (господарства ОСОБА_3, що в с.Хмелівка, Теребовлянського р-ну) з план-схемою та фототаблицею, від 10.05.2012 року, з якого вбачається:

а.с.: 7-13

ШПротоколом явки з повинною ОСОБА_2І.( про факт крадіжки ним грошей з житлового будинку ОСОБА_3П.) від 11.05.2012 року.

а.с.: 19-20

ШПротоколом огляду ( придбаних ОСОБА_2, на викрадені гроші, речей), від 12.05.2012 року, з якого вбачається:

а.с.: 62-53

Ш Протоколом відтворення обстановки та обставин події ( з обвинуваченим ОСОБА_2І.) з фото таблицею, від 12.05.2012 року.

а.с.: 52-55

Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, що його дії кваліфіковано правильно за ч.3 ст. 185 КК України у таємному викраденні чужого майна, поєднаним із проникненням у житло.

При призначенні покарання, необхідного й достатнього для виправлення ОСОБА_2 відповідно до статей 50, 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного, його позитивну характеристику, а також те, що він раніше не судимий, обставини, які помякшують покарання повне визнання вини та щире каяття, приходить до висновку, що підсудному ОСОБА_2 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнивши його від відбуття покарання з випробуванням, так як його виправлення можливе без ізолювання від суспільства та, застосувавши п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на нього обовязок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Також, підсудній ОСОБА_2 своїми протиправними діями, спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальну та моральну шкоду.

Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Матеріальна шкода, завдана неправомірними діями ОСОБА_2 в розмірі 3400 грн. є відшкодованою, що підтверджується заявою доданої до матеріалів справи про те, що згідно заявленого цивільного позову, по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 сума основного боргу матеріальної шкоди є поверненою. В подальшому підтримує цивільний позов про відшкодування моральної шкоди в розмірі 2000 грн., а тому позов про відшкодування матеріальної шкоди слід залишити без розгляду.

Також в результаті незаконних дій підсуднього, потерпіла ОСОБА_3 зазнала моральних страждань, моральна шкода полягала у втраті на тривалий час душевного спокою, спричиненні негативних емоцій та переживань, порушенні звичного ритму життя, оскільки у зв'язку із протиправною поведінкою підсуднього, потерпіла була позбавлена можливості використовувати свої грошові кошти на власні потреби.

У зв'язку з переліченими обставинами, у ОСОБА_3 було порушено її нормальний, до цього звичний спосіб життя, що в подальшому викликало у неї депресивний стан.

Відповідно до пункту 2 та 3 частини 2 статті 23 Цивільного кодексу України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів та знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 23 Цивільного кодексу України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до частини 1 статті 1167 Цивільного кодексу України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Тому, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2І про відшкодування моральної шкоди слід задоволити стягнувши з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 2000 грн. 00 коп. моральної шкоди, спричиненої протиправною поведінкою підсуднього, а позов про відшкодування матеріальної шкоди слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 299, 323-324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і обрати йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання, з випробуванням та встановити іспитовий строк тривалістю 1 рік .

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на нього обовязок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Обраний ОСОБА_2 запобіжний захід підписку про невиїзд, до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Речові докази по справі:

сонце захисні окуляри, тапочки з полімерного матеріалу, шорти чорного кольору з надписом »повернути ОСОБА_2, що знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Теребовлянського РВ УМВСУ.

навісний замок ОСОБА_6, на який зачинялись вхідні двері до будинку повернути ОСОБА_6, що знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Теребовлянського РВ УМВСУ.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ УМВСУ в Тернопільській області 176 грн. 40 коп. судових витрат за проведення дактилоскопічної експертизи № 13/62/12 від 05 червня 2012 року, 58 грн. 90 коп. за проведення дактилоскопічної експертизи № 13/71/12 від 26 липня 2012 року. Отримувач платежу НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області код ЕДРПОУ 24524727,банк одержувача: ГК ДКУ в Тернопільській області МФО- 838012 розрахунковий рахунок- 31256272210463.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди слід залишити без розгляду.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, спричиненої протиправною поведінкою підсуднього задовольнити.

Стягнувти з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_6 2000 грн. 00 коп. моральної шкоди, спричиненої протиправною поведінкою підсуднього.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд протягом пятнадцяти діб.

Головуючий: