Ухвала суду № 29290361, 13.02.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.02.13 Справа № 920/282/13-г.

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інвестсервіс» про забезпечення позову (вхідний номер 2209 від 13.02.2013р.) по справі № 920/282/13-г

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інвестсервіс», м. Полтава

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «УК.АЗ.-Дружба», м. Суми про стягнення 5 727 227 грн. 50 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інвестсервіс», м. Полтава 13.02.2013р. звернулося до господарського суду Сумської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «УК.АЗ.-Дружба», м. Суми 5 727 227 грн. 50 коп. заборгованості за неналежне виконання зобов`язань по оплаті поставленого природного газу згідно договору № 97/ДІ на постачання природного газу від 29.08.2012р.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 13.02.2013 року порушено провадження у справі 920/282/13-г.

Разом з позовною заявою позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інвестсервіс», м. Полтава подав до господарського суду Сумської області заяву (вхідний номер 2209 від 13.02.2013р.) про забезпечення позову. У зазначеній заяві позивач просить накласти арешт на майно та грошові кошти ТОВ «УК.АЗ.-Дружба», а також заборонити відповідачеві вчиняти дії щодо відчуження належного йому нерухомого та рухомого майна.

Суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інвестсервіс», м. Полтава про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно п.1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 № 01-8/2776 «Про деякі питання практики забезпечення позову» заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступного: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову.

Приймаючи до уваги викладене, господарський суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача частково та вжити заходи по забезпеченню позову в частині накладення арешту на майно та грошові кошти ТОВ «УК.АЗ.-Дружба» в межах заявленої позивачем суми, а саме 5 727 227 грн. 50 коп.

В іншій частині суд відмовляє у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у зв`язку з необґрунтованістю та неподанням позивачем доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування зазначених у заяві заходів до забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інвестсервіс», м. Полтава (вхідний номер 2209 від 13.02.2013.) про забезпечення позову - задовольнити частково.

2. Накласти арешт на майно та грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «УК.АЗ.-Дружба» (40021, м. Суми, вул. Кірова, 127/1, кв. 15, код 35906971

3. В іншій частині - відмовити.

4. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ С.В. ЗАЄЦЬ