Ухвала суду № 29290297, 12.02.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.02.13р. Справа № 904/748/13-гЗа клопотанням: приватного підприємства "Сармат", смт. Широке, Широківський район, Дніпропетровська область

про забезпечення позову

У справі за позовом приватного підприємства "Сармат", смт. Широке, Широківський район, Дніпропетровська область

до товариства з обмеженою відповідальністю "Промзбут", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про визнання недійсною заяви та стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Стригунова Г.І., дов. № 01 від 29.10.12р.

Суть спору:

Приватне підприємство "Сармат" звернулось до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Промзбут" про стягнення заборгованості у розмірі 96707,17грн. та визнання недійсною заяви відповідача від 05.11.2009 про зарахування зустрічних однорідних вимог за договором № 18-05 від 18.05.2009 на суму 96707,17грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2013 порушено провадження у справі № 904/748/13-г та призначено до розгляду в засіданні на 12.02.2013.

12.02.2013 позивач подав до суду клопотання про забезпечення позову, відповідно до якого просить накласти арешт на все майно відповідача та його банківські рахунки.

Клопотання обґрунтовано тим, що:

- керівництво підприємства ухиляється від виконання ухвал суду;

- відповідач не повідомив ПП "Сармат" про зміну юридичної адреси та відмовляється отримувати листи позивача.

Розглянувши матеріали справи, суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову з огляду на наступне.

Статтею 66 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.11р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначається, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Позивачем не надано будь-якого доказу того, що майно, яке знаходиться у ТОВ "Промзбут" може бути відчужене, грошові кошти останнього можуть бути зняті чи переведенні з розрахункового рахунку відповідача на інший на момент виконання рішення.

Викладене свідчить про відсутність підстав для забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

Відмовити приватному підприємству "Сармат" у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Суддя В.О. Татарчук