Ухвала суду № 29289884, 07.02.2013, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2/522/4233/13

Справа № 1522/13323/12

У Х В А Л А

07 лютого 2013 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та розпорядження майном, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 07.06.2012 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та розпорядження майном.

У судове засідання, яке відбулося 07.02.2013 р. зявилася представник позивачки ОСОБА_1. Л.Ф. ОСОБА_4 (діє на підставі довіреності від 04.09.2012 р.) надала суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, та просила доручити її проведення експертам Одеського НДІСЕ, на вирішення якої поставити такі питання:

- чи відповідає самочинно збудований навіс над входом/виходом в підвальні приміщення №810, які розташовані за адресою: м. Одеса, площа ОСОБА_5 Холодної-1 будівельним, санітарним та протипожежним нормам та правилам?

У судове засідання зявилися відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 (діє на підставі довіреності від 29.03.2011 р.) а також представник відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_6, які заперечували проти задоволення клопотання та зазначили, що така експертиза вже була виконана та її висновок є в матеріалах справи а також просили закрити провадження по зазначеній справі, так як такий предмет спору вже раніше розглядався.

Суд, заслухавши думки осіб які беруть участь у справі, вивчивши письмові матеріали справи, вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача.

З матеріалів справи вбачається, що 29.11.2011 року суддею Приморського районного суду м. Одеси Свяченою Ю.Б. було ухвалене судове рішення по адміністративній справі №2а/1522/5158/11 за позовом ОСОБА_2 до Приморської районної адміністрації про визнання розпорядження адміністративного органу протиправним, за яким позов було задоволено. Також у матеріалах справи є висновок експерта ТОВ «Інтер-Консалт-Плюс» №5д/ч/11 з якого вбачається, що конструкція навісу над входом/виходом в підвальні приміщення №810, які розташовані за адресою: м. Одеса, площа ОСОБА_5 Холодної-1 відповідають вимогам діючих будівельних норм та навіс не порушує права та інтереси інших осіб в межах технічної експлуатації (відносно прилеглих приміщень магазину).

Згідно ст. 143 ч. 1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта, просити доручити експертизу конкретному експерту.

Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З матеріалів справи та позовних вимог вбачається, що позов ґрунтується за обставин, що навіс над входом/виходом в підвальні приміщення №810, які розташовані за адресою: м. Одеса, площа ОСОБА_5 Холодної-1 порушує будівельні, санітарні та протипожежні норми. В рамках цієї справи з цього приводу судова експертиза не проводилася.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний термін часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити, що передбачається ст.202 ЦПК України.

Суд також не вбачає необхідним ставити експерту питання відносно самочинно-збудованого навісу, так як питання щодо цього, не відноситься до його компетенції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 57, 143, 144, 147, 168, 202, 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та розпорядження майном, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи відповідає збудований навіс над входом/виходом в підвальні приміщення №810, які розташовані за адресою: м. Одеса, площа ОСОБА_5 Холодної-1 будівельним, санітарним та протипожежним нормам та правилам?

Зобовязати відповідачів ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. Набережна-1 та ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 надати можливість експерту доступ до підвальних приміщень №810, які розташовані за адресою: м. Одеса, площа ОСОБА_5 Холодної-1 - для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Проведення експертизи доручити судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Одеса вул. Ланжеронівська, 21) та в розпорядження надіслати матеріали цивільної Справи № 1522/13323/12, Провадження № 2/522/4233/13.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 а також розяснити їй про наслідки ст.146 ЦПК України, які наступають у разі ухилення від участі в експертизі.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за давання за відомо неправдивого висновку і відмову від надання висновку.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

07.02.2013