Ухвала суду № 29289580, 07.02.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-13469/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

07 лютого 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Клін Тех» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.11.12р. у справі №2а-13469/12/2670 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Клін Тех» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення №0002362250 від 19.07.12р.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.11.12р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення адміністративного позову.

Вимоги мотивовані тим, що судом першої інстанції не враховано, що господарські операції позивача з ТОВ «БС Консалтінг Юкрейн» мали товарний (реальний) характер, що підтверджується документально та безпідставно не враховано судом першої інстанції при розгляді справи.

Враховуючи, що у судове засідання учасники процесу не з'явились, хоча належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, докази чого наявні в матеріалах справи, розгляд апеляційної скарги було проведено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ДПІ у Святошинському районі м. Києва ДПС проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «БС Консалтінг Юкрейн» за період з 01.10.11р. по 31.10.11р., по взаємовідносинах з ТОВ «Фірма Аква Транс» за період з 01.01.12р. по 31.01.12р., за результатами якої складено акт перевірки № 219/22-50/32344827 від 06.07.12р.

Перевіркою встановлені порушення позивачем вимог, зокрема: п.п. 198.2, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок завищення податкового кредиту за жовтень 2011 року на суму 97 479 грн.

На підставі акта перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 19.07.12р. №0002362250, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 146 218,50 грн., у тому числі: 97 479 грн. основний платіж та 48 739,50 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Як свідчать обставини справи, встановлено перевіркою та досліджено судом першої інстанції, підставою для прийняття оспорюваного рішення слугувало те, що господарські операції позивача з його контрагентом - ТОВ «БС Консалтінг Юкрейн» не підтверджені документально під час перевірки (з поясненням представника ТОВ «Клін Тех» про те, що вказана документація знаходиться у юриста з метою дослідження відповідності її вимогам законодавства), а відтак відображення їх у податковому обліку - протиправне.

Крім того, за результатами перевірки ТОВ «БС Консалтінг Юкрейн», проведеної ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС (акт 147/6304/23-40-37194473 від 15.02.12р.) було встановлено, що ОСОБА_3, який значився директором ТОВ «БС Консалтінг Юкрейн», зареєстрував на себе вказане підприємство за винагороду, підприємницької діяльності не здійснював, бухгалтерську документацію не підписував, про що свідчать письмові пояснення останнього, надані о/у ГВПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, отже такі операції не мали товарного характеру.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції погодився з доводами податкового органу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Так, обставини справи свідчать про те, що ТОВ «Клін Тех» протягом часу встановленого податковим законодавством не надано первинних документів по взаємовідносинам з ТОВ «БС Консалтінг Юкрейн» на підтвердження правовірності відображення у податковому обліку податкового кредиту з ПДВ на суму 97 479 грн., що не заперечується апелянтом.

Так, відповідно до п.п. 20.1.8 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право: під час проведення перевірок вивчати та перевіряти первинні документи, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку, інші регістри, фінансову, статистичну звітність, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України, у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується позивачем, на час перевірки та до прийняття оспорюваного податкового повідомлення-рішення відповідачу не було надано первинних документів по взаємовідносинах з ТОВ «БС Консалтінг Юкрейн».

Доводи апелянта про те, що документи знаходилися у юриста не заслуговують на увагу та в силу наведених правових норм не можуть слугувати поважною причиною ненадання документів протягом часу встановленого податковим законодавством.

Окрім того, фактичні обставини справи не підтверджують реальне здійснення господарських операцій з ТОВ «БС Консалтінг Юкрейн».

Так, статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону N 996-XIV, господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Так, відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Отже, виходячи зі змісту пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на податковий кредит можуть мати лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів (робіт, послуг) з метою використання в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності.

Матеріали справи не містять доказів оприбуткування товару на складах, доказів руху товару та його фактичне використання у господарській діяльності ТОВ «Клін Тех», документів, які розкривають зміст та обсяг господарської операції та підтверджують ким саме такі операції здійснені.

Окрім того, відповідно до наявних у матеріалах справи пояснень директора ТОВ «БС Консалтінг Юкрейн» ОСОБА_3, наданих о/у ГВПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва (а/с 92) останній пояснив, що зареєстрував вказане підприємство за винагороду, підприємницької діяльності не здійснював, бухгалтерську документацію не підписував, договори не укладав.

Разом з тим, договір поставки від 05.10.11р. № 10/1-1, видаткові та податкові накладні, долучені позивачем до матеріалів справи підписані від імені ОСОБА_3

За наведених обставин у їх сукупності та зібраних у справі доказів, суд дійшов вірного висновку про правомірність оспорюваного податкового повідомлення-рішення.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.195, 197, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Клін Тех» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.11.12р. у справі №2а-13469/12/2670 - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.11.12р. у справі №2а-13469/12/2670 - без змін.

Дана ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Пилипенко О.Є.

Романчук О.М.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М

Пилипенко О.Є.