Рішення № 29288843, 20.12.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2012 р.Справа № 5023/5093/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бровченка І.О.

при секретарі судового засідання Афонін К.О.

розглянувши справу

за позовом Публічне АТ "Укртелеком" в о. ХФ ПАТ "Укртелеком" м. Харків до Виконавчий комітет Первомайської міської Ради Х/о м. Первомайський про стягнення коштів за участю представників сторін:

позивача - Бойко Р.О.

відповідача - Бочарова М.М.

ВСТАНОВИВ:

Позивач- Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" звернувся до господарського суду Харківської з позовною заявою до Виконавчого комітету Первомайської міської Ради Харківської області м. Первомайський , в якій просить суд стягнути 9 416,44 грн. основної заборгованості, 114,19 грн. пені, 5,64 грн. збитків від інфляції, та 3% річних у розмірі 54,00 грн. В обґрунтування позову позивач вказує на неналежне виконання відповідачем договору №248000090 від 03.04.2007 року про надання послуг електрозв`язку, а саме щодо повної та своєчасної оплати отриманих від позивача послуг.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні надав суду заяву про уточнення позовних вимог, в який зазначає, що відповідач частково сплатив суму заборгованості у розмірі 7576,27 гривень, у зв'язку з чим просить стягнути з відповідача 1840,17 гривень основної заборгованості, 114,19 гривень пені, 5,64 гривень збитків від інфляції, 54,00 гривень 3 % річних.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову в частині стягнення 1840,17 гривень основної заборгованості, 114,19 гривень пені, 5,64 гривень збитків від інфляції, 54,00 гривень 3 % річних не заперечує. В попередньому судовому засіданні надав клопотання про залучення до матеріалів справи платіжних доручень про сплату заборгованості : № 415 від 22.10.2012 року на суму 2511,43 грн., № 444 від 07.11.2012 року на суму 2521,60 грн., № 474 від 21.11.2012 року на суму 2543,24 грн.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи позовної заяви, заслухавши пояснення позивача та відповідача, повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

Між ВАТ "Укртелеком" в особі начальника ЦЕЗ № 7 Харківської філії та Виконавчим комітетом Первомайської міської Ради Харківської області (далі - споживач) укладено договір №248000090 від 03.04.2007 року про надання послуг електрозв`язку. Відповідно до пункту 1 зазначеного договору підприємство надає споживачу послуги електрозв'язку, які перераховані в додатку 2 до договору. Згідно із пунктом 2.1.1 договору підприємство зобов'язане забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв'язку, а споживач згідно пункту 3.2.8 зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Відповідно до пункту 4.2 договору споживач сплачує послуги електрозв'язку за спільною погодженою системою оплати. Пунктом 4.3 на споживача покладено обов'язок своєчасно оплачувати надані послуги. Розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим (пункт 4.5 договору). При застосуванні авансової системи оплати споживач для одержання послуг електрозв'язку проводить щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг (пункт 4.6 договору).

Як свідчать матеріали справи, позивач виконує в повному обсязі взяті на себе зобов'язання підприємства по наданню послуг електрозв'язку, проте відповідач зобов'язання споживача по сплаті наданих послуг за період з червня 2012 року по вересень 2012 року виконує не в повному обсязі, в результаті чого станом на 01.10.2012 року виникла заборгованість в розмірі 9 416,44 гривень.

Однак, в процесі розгляду справи судом встановлено що відповідач після подачі позову частково сплатив суму основної заборгованості у розмірі 7576,27 гривень, що підтверджується платіжними дорученнями: № 415 від 22.10.2012 року на суму 2511,43 грн., № 444 від 07.11.2012 року на суму 2521,60 грн., № 474 від 21.11.2012 року на суму 2543,24 грн., в зв'язку з чим провадження у справі в цій частині слід припинити на підставі п.1.1. ст. 80 ГПУ України, оскільки відсутній предмет спору.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (стаття 610 ЦК України). Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 ЦК України).

Зазначені вимоги чинного законодавства з урахуванням обставин даної справи дають підстави суду стверджувати, що сума боргу в розмірі 1840,17 гривень підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до части 1 статті 216 ГК учасники господарських відносин несуть господарсько - правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Відповідно до статті 217 ГК господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких настають для нього несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків, штрафні санкції; оперативно - господарські санкції.

Відповідно до частини 1 статті 230 ГК штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф , пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, виконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п. 5.8. Договору передбачено , що у разі несвоєчасної (неповної) оплати наданих послуг замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ (Що діяла у період, за який нараховується пеня) від суми простроченої оплати за кожний день прострочення платежів.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку що позовні вимоги у розмірі 9 416,44 грн. за період з червня 2012 року по вересень 2012 року позивачем заявлені обґрунтовано. Тому відповідно до Закону України " Про відповідальність за несвоєчасне виконання договірних зобов'язань" від 22.11.1996 року належна до стягнення сума пені у розмірі 114,19 гривень підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розглянувши наданий позивачем розрахунок збитків від інфляції та розрахунок 3% річних (аркуш справи 17), суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 5,64 гривень збитків від інфляції, 54,00 гривень 3 % річних, оскільки така вимога ґрунтується на приписах чинного законодавства.

Таким чином зазначені обставини справи , з урахуванням наведених приписів чинного законодавства, дають правові підстави суду дійти висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та доведеними суду конкретним необхідними доказами, однак беручи до у ваги те, що відповідач частково сплати суму заборгованості, в зв'язку з чим суд позов ВАТ "Укртелеком" в особі філії централізованого продажу послуг ВАТ "Укртелеком" задовольняє частково.

Відповідно до статті 44-49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору , у разі задоволення позовних вимог, покладається на відповідача. Оскільки спір по даній справі виник з вини відповідача, отже судовий збір в сумі 1609,50 гривень покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 509, 526, 530, 610, 901 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, п. 1-1, ст.80 , 82-85 Господарського процесуального кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Виконавчого комітету Первомайської міської Ради Харківської області, м. Первомайський (64102, м. Первомайський, проспект 40 років Перемоги,1, п/р 35411009001168 УДК у Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 04396986) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" (61002, м. Харків, вул. Іванова 7/9, р/р 26008898 в ХОД АТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 350589, код ЄДРПОУ 25614660) 1840,17 гривень основної заборгованості, 114,19 гривень пені, 5,64 гривень збитків від інфляції, 54,00 гривень 3 % річних., 1609,50 гривень судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної чинності.

По позовним вимогам в сумі 7576,27 гривень провадження у справі припинити.

Повне рішення складено 24.12.2012 р.

Суддя Бровченко І.О.