Рішення № 29288585, 06.02.2013, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 212/9893/2012

Провадження № 2/127/1059/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2013 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишен С. А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог ПАТ «Страхової компанії «Українська страхова група», ПАТ «Банк Форум» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, за участю третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог ПАТ «Страхової компанії «Українська страхова група», ПАТ «Банк Форум» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 09.03.2012 року об 18.00 годин на автодорозі Стрий - Знаменка 364км+230 м. Макончук Д.Ю., керуючи автомобілем ВАЗ-2109 днз. ВХ3509АТ не врахував дорожньої обстановки, перед початком обгону не переконався в тому, що смуга зустрічного руху на якій він буде виїжджати вільна від ТЗ на достатній для обгону відстані, здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай Туксон» днз. АВ 0124 АМ під керуванням позивача, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Згідно постанови Хмельницького міськрайонного суду від 06.06.2012 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Зазначена постанова набула законної сили та ніким не оскаржувалась.

Відповідно до звіту №12/55 оцінки майна по визначенню розміру матеріального збитку внаслідок пошкодження під час ДТП від 26.06.2012 року, складеного ПП «Васіковський», вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля складає 116006 грн. 12 коп., вартість матеріального збитку завданого власнику КТЗ складає 116006 грн. 12 коп.

Автомобіль позивача «Хюндай Туксон» днз. АВ 0124 АМ було застраховано по типу КАСКО в ПАТ Страхова компанія «Українська страхова група».

ПАТ Страхова компанія «Українська страхова група» відповідно до страхового акту №ЦРКА - 625 від 29.05.2012 року частково відшкодувала ОСОБА_1 завдані збитки в сумі 59307 грн.

З урахуванням страхових виплат, позивач зазначає, що відповідач повинен сплатити її різницю між завданою шкодою та страховою виплатою в розмірі 59 307 грн.

Крім того позивачем були витрачені кошти на проведення експертного дослідження в сумі 500 грн., які вона просить стягнути з відповідача.

Також ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача завдану моральну шкоду в розмірі 5000 гривень, яка виразилась в тому, що внаслідок ДТП автомобіль позивача був значно пошкоджено, він втратив товарний вигляд. Крім того позивач зареєстрована та працює як фізична особа підприємець і автомобіль їй життєво необхідний по роду діяльності, а замість роботи, спілкування з рідними та близькими вона була змушена бігати по страховим компаніям, ДАІ, оформляти відповідні матеріали та довідки. З даного приводу позивач сильно знервувалася, втратила спокій, сон та апетит. Також вона не можу відремонтувати пошкоджений відповідачем автомобіль, так як не має таких значних коштів.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, аргументуючи їх мотивами, викладеними в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, надавши письмові заперечення.

Представник третьої особи ПАТ «Страхової компанії «Українська страхова група» в судове засідання не зявився, на адресу суду надали заяву про розгляд справи у їх відсутності та письмові пояснення по суті позовних вимог.

Представник третьої особи ПАТ «Банк Форум» в судове засідання не зявився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, зазначили, що просять вирішити справу за наявними у ній доказами та винести законне та обґрунтоване рішення.

При розгляді справи судом встановленні наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

В ст. 10 ЦПК України, зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що 09.03.2012 року об 18.00 годин на автодорозі Стрий - Знаменка 364км+230 м. Макончук Д.Ю., керуючи автомобілем ВАЗ-2109 днз. ВХ3509АТ не врахував дорожньої обстановки, перед початком обгону не переконався в тому, що смуга зустрічного руху на якій він буде виїжджати вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай Туксон» днз. АВ 0124 АМ під керуванням позивача, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Згідно постанови Хмельницького міськрайонного суду від 06.06.2012 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік (а.с. 18). Зазначена постанова набула законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи щодо якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Оскільки постановою Хмельницького міськрайонного суду від 06.06.2012 року встановлену вину ОСОБА_2 в порушенні ним правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження автомобіля, що належить позивачу, тому постанова суду в справі про адміністративне правопорушення є обовязковою для врахування та вирішення даної цивільної справи.

У ст. 1187 ЦК України зазначено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів.

Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Згідно ст. 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до звіту №12/55 оцінки майна по визначенню розміру матеріального збитку, завданого власникові КТЗ марки «Хюндай Туксон» 2.1 з номерним знаком АВ 0124 АМ внаслідок пошкодження під час ДТП, складеного 26.06.2012 року незалежним експертно приватним підприємством ПП «Васіковський» (а.с. 68) вартість відновлювального ремонту КТЗ марки «Хюндай Туксон» 2.1 з номерним знаком АВ 0124 АМ складає 116006,12 гривень з урахуванням ПДВ. Розмір матеріального збитку, завданого власникові КТЗ марки «Хюндай Туксон» 2.1 з номерним знаком АВ 0124 АМ в результаті його пошкодження під час ДТП, складає 116006,12 гривень з урахуванням ПДВ.

12.10.2011 року між ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» та ОСОБА_1 було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-0220-11-1164 (а.с. 61-66), предметом якого є страхування транспортного засобу «Хюндай» державний реєстраційний №АВ 0124 АМ.

Зі змісту договору вбачається, що він укладався на підставі Ліцензії серії АБ №100299 від 31.08.2005 року, серії АВ №082321, №082323 від 27.06.2006 року, та відповідно до Закону України «Про страхування», Правил добровільного страхування наземних транспортних засобів від 16.08.2005 року та був підписаний позивачем та страховою компанією, тобто в силу положень ст. 638 ЦК України сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до п.5 договору страхування страхова сума становить 130000 гривень.

З умовами договору страхування та правилами страхування позивач була ознайомлена, про що свідчить її підпис в договорі.

12.03.2012 року позивач звернулася до СК «Українська страхова група» з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування (а.с. 74).

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про страхування», здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування або законодавством на підставі заяви страхувальника і страхового акта, який складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що визначається страховиком.

У відповідності до п. п. 9.3.4. п.9 договору страхування страхова компанія доручила проведення оцінки, завданого матеріального збитку ПП «Васіковський».

За результатами проведеного дослідження ПП «Васіковський» було складено звіт оцінки майна по визначенню розміру матеріального збитку, завданого власнику КТЗ №12/55 від 02.04.2012 року, згідно якого матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при ДТП складає 115133,09 гривень, утилізаційна вартість вказаного КТЗ в результаті його пошкодження складає 66534,94 гривень.

Оскільки в даному випадку транспортний засіб конструктивно загину, згідно умов страхового договору, страхова компанія здійснила розрахунок суми страхового відшкодування за формулою, передбаченою п. 13.4.2. договору, та на підставі вищезазначеного звіту, акту №34 від 09.03.2012 року, рахунку №85 від 04.04.2012 року та квитанції №3/1 від 09.03.2012 року 29.05.2012 року було складено страховий акт № ЦРКА-625 та рахунок страхового відшкодування до нього.

Згідно страхового акту № ЦРКА-625 08.06.2012 року СК «Українська страхова група» сплатила позивачеві страхове відшкодування в розмірі 59730 гривень 38 копійок, що не заперечувалося нею.

В судовому засіданні було зясовано, що позивач не погодилася з визнанням автомобіля фізично знищеним.

Згідно з п. 30.2 ст. 30 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо власник транспортного засобу не згоден з визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо транспортної пригоди, а також витрати по евакуації транспортного засобу з місця дорожньо транспортної пригоди.

Позивач залишила собі транспортний засіб вартістю 66534,94 гривень, що становить різницю між 126865,32 гривень - ринкова вартість транспортного засобу на момент настання страхового випадку згідно звіту, за вирахуванням 1300 гривень франшизи, передбаченої договором, та вирахуванням вже сплаченої суми.

Тобто, ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» в повному обсязі виконала взяті на себе по договору зобовязання.

Заявлена позивачем шкода, що підлягає стягненню з відповідача, на думку суду, є оціночною величиною, оскільки позивач не надала жодних доказів про фактичну сплату зазначеної суми спеціалізованій організації чи субєкту підприємницької діяльності за виконання ремонтних робіт транспортного засобу на кошти, що були сплачені страховою компанією як страхове відшкодування, та доказів того, що даних коштів не достатньо для здійснення ремонтних робіт.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення позовної вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, виходячи з того, що позивачка погодилась з розміром страхового відшкодування та прийняла його у розмірі 59730,38 гривень, визнавши таким чином, що страхова компанія належно виконала своє зобовязання, а саме повністю відшкодувала вартість завданих збитків.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» зазначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа, має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, завданої позивачу, суд враховує те, що представником позивача не надано належних та достатніх доказів, на підтвердження наявності завданої моральної шкоди і обґрунтування розміру такої шкоди.

Зважаючи на положення ст. 212, ст. 60 ЦПК України, згідно якої кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, згідно ст. 25 Закону України «Про страхування», п. 30.2 ст. 30 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» ст.ст. 22, 23, 1167, 1187, 1188 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 208, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог ПАТ «Страхової компанії «Українська страхова група», ПАТ «Банк Форум» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: