Постанова № 29288358, 30.01.2013, Окружний адміністративний суд міста Севастополя

Копія

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2013 року місто Севастополь 11 год. 37 хв. Справа №2а-670/12/2770

Окружний адміністративний суд міста Севастополя у складі:

судді - Водяхіна С.А.;

секретаря - Прокопенко О.О.,

за участю:

представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Восток» - Чистякової Вікторії Вікторівни, паспорт серії АР НОМЕР_1, виданий Гагарінським РВ УМВС України у м. Севастополя 31 жовтня 1996 року; Борисевича Василя Васильовича, паспорт серії АР НОМЕР_2, виданий Гагарінським РВ УМВС України в м. Севастополі 14 листопада 1997 року;

представників відповідача - Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у м. Севастополі - Захарова Данила Михайловича, довіреність від 01 жовтня 2012 року № 2589/9/21-210, посвідчення від 30 грудня 2011 року № 090827,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Восток» до Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у м. Севастополі про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Магазин «Восток» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Севастополя з позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів у м. Севастополі ДПС України про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення 31 жовтня 2011 року фактичної перевірки з питання додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, що є обов'язковими для виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами ТОВ «Магазин «Восток»; визнання протиправним та скасування рішення від 28 листопада 2011 року № 270725-0005-32-036 про застосування фінансових санкцій у розмірі 5 000 грн. 00 коп.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 23 березня 2012 року (суддя Дудкіна Т.М.) відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 09 квітня 2012 року закінчено підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою від 17 травня 2012 року провадження у справі було зупинено відповідно до пункту 4 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України до прийняття рішення прокуратурою міста Севастополя за результатами перевірки матеріалів ТОВ «Магазин «Восток» та його отримання позивачем або відповідачем.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 27 вересня 2012 року справу № 2а-670/12/2770 прийнято до провадження суддею Водяхіним С.А.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 12 листопада 2012 року поновлено провадження у даній справі.

Позов обґрунтовано тим, що відповідачем не були дотримані обов'язкові умови, що надають право контролюючому органу провести фактичну перевірку платника податків. Крім того, перевірку було проведено з порушенням порядку її проведення та у відсутність посадових осіб підприємства.

У ході судового розгляду справи представники позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі та просили суд їх задовольнити. Зазначили, що фактичну перевірку ТОВ «Магазин «Восток» у порушення Закону України «Про внесення змін до податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих норм Податкового кодексу України» від 07 липня 2011 року № 3609/УІ, було проведено у період дії мораторію на проведення таких перевірок щодо суб'єктів господарювання, які застосовують спрощену систему оподаткування зі сплатою єдиного податку у розмірі 10 відсотків, що передбачає включення податку на додану вартість до складу єдиного податку.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у письмових заперечення. Зазначив, що фактичну перевірку магазину «Восток» було проведено на підставі заяви гр. ОСОБА_4, а тому обмеження на проведення фактичної перевірки були відсутні.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, встановивши обставини справи, дослідивши докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення проти позову, допитавши свідків, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31 жовтня 2011 року співробітниками Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової служби України у м. Севастополі на підставі направлення на перевірку суб'єкта господарської діяльності від 31 жовтня 2011 року №№ 148, 149 було проведено перевірку торговельного об'єкту: магазину «Восток», що розташований за адресою: м. Севастополь, вул. Дибенко, 11 та який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Магазин «Восток».

У ході перевірки встановлено, що у порушення статей 1 та 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» 31 жовтня 2011 року о 16 год. 20 хв. у магазині «Восток» за адресою: м. Севастополь, вул. Дибенко, 11, споживачеві було реалізовано одну пляшку коньяку «Кримський» п'ять зірок, міцністю 42% об., об'ємом 0,5 л., виробник: ДП «Сімферопольський виноробний завод», адреса: України, 95492, АР Крим, м. Сімферополь, Московське шосе, 9-й км., дата розливу - 04 лютого 2009 року, марка акцизного податку встановленого зразку 01 ААБЦ 054854 02109 2.100, за ціною 43 грн. 00 коп., тоді як мінімальна роздрібна ціна пляшки коньяку п'ять зірочок місткістю 0,5 л., міцністю 42% об. складає 43 грн. 16 коп.

За фактом реалізації пляшки коньяку продавцем виданий розрахунковий чек від 31 жовтня 2012 року № 2092.

Вказані факти зафіксовані у акті перевірки від 31 жовтня 2011 року № 127/3201/23663246.

На підставі зазначеного акту перевірки Регіональним управлінням департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у м. Севастополі на підставі абзацу 13 частини другої статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» прийнято рішення від 28 листопада 2011 року № 270725-0005-32-036 про застосування до позивача штрафних санкцій у розмірі 5 000 грн. 00 коп.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України, визначені Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Статтею 16 цього Закону передбачено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Перевірки з питання дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій носять особливий характер та порядок їх проведення з 01 січня 2011 року регулюється Податковим кодексом України.

Так, відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України встановлено, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється органом державної податкової служби щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідно до закону, ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до частини другої підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України у редакції Закону України «Про внесення змін до податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих норм Податкового кодексу України» від 07 липня 2011 року № 3609-УІ, що діяла на час здійснення перевірки, до введення в дію положень щодо спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва не проводиться фактична перевірка фізичної особи - підприємця, яка не зареєстрована платником податку на додану вартість, та юридичної особи, яка застосовує спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, що передбачає включення податку на додану вартість до складу єдиного податку.

Згідно зі Законом України «Про внесення зміно до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності» від 04 листопада 2011 року № 4014-УІ глава 1 розділу ХІУ «Спрощена система оподаткування, обліку та звітності» набрала чинності з 01 січня 2012 року.

Зазначене свідчить, що положення щодо спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва були введені в дію з 01 січня 2012 року.

Таким чином, у період з 06 серпня 2011 року (дата набрання чинності Законом України від 07 липня 2011 року № 3609-УІ «Про внесення змін до податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих норм Податкового кодексу України») до 01 січня 2012 року (введення в дію положень щодо спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва), було заборонено проведення податковим органом фактичних перевірок, зокрема, для юридичних осіб, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, що передбачає включення податку на додану вартість до складу єдиного податку.

Відповідно до свідоцтва про право сплати єдиного податку суб'єктом малого підприємства - юридичною особою від 06 грудня 2010 року № 6488 серії Б № 346486 Товариство з обмеженою відповідальністю «Магазин «Восток» у 2011 році було платником єдиного податку за ставкою 10 відсотків, що передбачає включення податку на додану вартість до складу єдиного податку.

Отже, Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у м. Севастополі 31 жовтня 2011 року не мала права проводити фактичну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Восток».

Судом не приймаються до уваги посилання представника відповідача на підпункт 80.2.3 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України щодо проведення фактичної перевірки на підставі письмової заяви споживача про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування, оскільки вказане є підставою для проведення податковим органом фактичної перевірки за умови відсутності заборони проведення такої перевірки окремої категорії платників у певний час.

Крім того, відповідно до статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи), на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику під розписку до початку проведення такої перевірки.

Пунктом 80.7 статті 80 Податкового кодексу України визначено, що фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами органу державної податкової служби у присутності посадових осіб суб'єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Порядок оформлення результатів фактичної перевірки встановлено статтею 86 зазначеного Кодексу.

Відповідно до пункту 86.5 статті 86 Податкового кодексу України акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органів державної податкової служби, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності). Підписання акта (довідки) таких перевірок особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності) та посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, здійснюється за місцем проведення перевірки або у приміщенні органу державної податкової служби.

З матеріалів перевірки, наданих відповідачем, вбачається, що як направлення на перевірку було вручено, так і акт фактичної перевірки було складено та вручено директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Восток» - ОСОБА_2

Разом з цим, судом встановлено, що відповідно до матеріалів перевірки, проведеної прокуратурою м. Севастополя на підставі заяви ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи за фактом протиправних дій співробітників Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, постанови про відмову у порушенні кримінальної справі від 31 травня 2012 року, та пояснень свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, допитаних у ході судового розгляду справи, ОСОБА_2 під час проведення 31 жовтня 2011 року відповідачем фактичної перевірки магазину «Восток» присутнім не був, акт та направлення на перевірку не отримував.

Крім того, відповідно до пояснень ОСОБА_4, опитаної під час проведення перевірки прокуратурою м. Севастополя, заяву від 31 жовтня 2011 року про порушення вимог законодавства щодо реалізації алкогольних напоїв у магазини «Восток» по АДРЕСА_1, вона не писала та не надавала до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у м. Севастополі.

Згідно зі статтею 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах та відповідно до законів України.

Відповідно до пункту 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого Державна податкова інспекція в Ленінському районі м. Севастополя зобов'язана діяти на підставі та межах повноважень та у способі, що передбачені Конституцією та Законами України, застосовує інші нормативно-правові акти, прийняти відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав суду доказів того, що при проведенні фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Восток» та прийнятті рішення про застосування до позивача фінансових санкцій він діяв у межах повноважень, спосіб та у порядку, що передбачені законодавством.

Доводи представника відповідача не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та спростовані фактичними обставинами та доказами, встановленими судом.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що дії Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової служби України у м. Севастополі щодо проведення 31 жовтня 2011 року фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Восток» є протиправними, а тому рішення від 28 листопада 2011 року № 270725-0005-32-036 про застосування штрафних санкцій у розмірі 5 000 грн. 00 коп. підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової служби у м. Севастополі щодо проведення 31 жовтня 2011 року фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Восток» з питання додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, що є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.

Визнати протиправним та скасувати рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової служби у м. Севастополі від 28 листопада 2011 року № 270725-0005-32-036 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Восток» фінансових санкцій у розмірі 5 000 грн. 00 коп.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Восток» судові витрати зі сплати судового збору у сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.

Постанова набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду у порядку і строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України повний текст постанови складено 04 лютого 2013 року.

Суддя (підпис) С.А. Водяхін

З оригіналом згідно

Суддя С.А. Водяхін