Ухвала суду № 29287502, 07.02.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 203/5235/12 Провадження № 22-ц/772/450/2013Головуючий в суді першої інстанції:Ганкіна І.А.Категорія: 57Доповідач: Копаничук С. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої : Копаничук С.Г.

Суддів: Сороки Л.А., Стеблюк Л.П.

при секретарі: Пєтуховій Н.О.

за участю представника позивача - Козак Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_3 про стягнення сплачено тимчасової допомоги дітям, за апеляційною скаргою управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації на ухвалу Вінницького районного суду від 29 грудня 2012 року, -

В с т а н о в и л а :

У вересні 2012 року управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення тимчасової допомоги виплаченої з Державного бюджету України дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів в сумі 8462,70 грн.

Ухвалою Вінницького районного суду від 28.09.2012 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

Ухвалою Вінницького районного суду від 13.12.2012 року позов управління праці та соціального захисту населення Вінницької РДА до ОСОБА_3 про стягнення сплаченої державної допомоги залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 28.12.2012 року, а саме зазначення іншої адреси проживання відповідача.

Ухвалою Вінницького районного суду від 29.12.2012 року позов управління праці та соціального захисту населення Вінницької РДА до ОСОБА_3 про стягнення сплаченої державної допомоги залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації просить скасувати ухвалу суду від 29.12.2012 року через порушення судом норм процесуального права, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначило, що ухвалу суду від 13.12.2012 року про залишення позовної заяви без руху управління не отримувало, тому йому не було відомо про її постановлення та про вимоги щодо усунення недоліків позову. Суд в порушення ч.3 ст.122 ЦПК України, не звернувся до ВГІРФО УМВС України у Вінницькій області про надання інформації щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

Заслухавши доповідача, осіб, що беруть участь в справі, перевіривши матеріали справи, ухвалу суду і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Вінницького районного суду від 28.09.2012 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Вінницького районного суду від 13.12.2012 року позов управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_3 про стягнення сплаченої державної допомоги залишено без руху та надано строк до 28.12.2012 року для усунення недоліків, а саме зазначення вірної адреси відповідача.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що провадження відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не вірно вказано адресу відповідача ОСОБА_3 і позивач не усунув даний недолік у встановлений судом строк та клопотання про виклик відповідача через газетне оголошення не заявив.

Проте, з таким висновком погодитись не можна, оскільки суд порушив норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Зі змісту п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України вбачається, що позовна заява повинна містити ім'я позивача і відповідача, їх місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В позовній заяві позивач вказав зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_3 - АДРЕСА_1.

Як вбачається з матеріалів справи, направлені відповідачу судові повістки, за вказаною адресою, повертались до суду першої інстанції неврученими, з підстав не проживання ОСОБА_3 за даною адресою.

Залишаючи позов без руху, суд першої інстанції вважав, що позивачу слід вказати іншу адресу проживання відповідача, проте такий висновок суперечить нормам процесуального права.

Так, ч.3 ст.122 ЦПК України передбачено, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України, ОСОБА_3 проживає за адресою АДРЕСА_1 (а.с.24). Таку ж адресу вказав позивач у позовній заяві, чим дотримався вимог ст. 119 ЦПК України щодо зазначення в позовній заяві місця проживання відповідача.

Разом з тим, залишивши позов без руху, суд першої інстанції надав позивачу строк для усунення недоліків до 28.12.2012 року, однак докази про отримання позивачем даної ухвали в матеріалах справи відсутні.

Отже, позивачу не було відомо про постановлення ухвали про залишення позову без руху від 13.12.2012 року і надання йому строку для усунення недоліків, чим був позбавлений можливості у встановлений строк вчинити дії передбачені даною ухвалою.

Суд першої інстанції залишаючи позов без розгляду вказаного не врахував, порушив встановлений процесуальним законом порядок вирішення даного питання, і за відсутності підстав вказаних у п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України постановив оскаржувану ухвалу.

Крім того, зазначення судом в оскаржуваній ухвалі, ще однієї підстави для залишення позову без розгляду, як відсутність клопотання позивача щодо виклику відповідача через газетне оголошення є помилковим та таким, що суперечить ч.9 ст.74 ЦПК України.

Так, згідно ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Отже, даною нормою не визначено обов'язковість наявності клопотання позивача про виклик відповідача через оголошення в пресі, а суд першої інстанції повинен самостійно вживати дії щодо такого виклику відповідача.

Доводи апеляційної скарги щодо вищезазначеного є підставними та заслуговують на увагу.

Враховуючи вищенаведена, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 29.12.2012 року постановлена з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання щодо залишення позову без розгляду, з підстав п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, а відтак підлягає скасуванню з направлення даної справи до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації задовольнити.

Ухвалу Вінницького районного суду від 29 грудня 2012 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно: