Постанова № 29287023, 30.01.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

10:05

30 січня 2013 року Справа № 814/270/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І. А. за участю секретаря судового засідання Дворник Г. Г. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомфізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

доПервомайської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області ДПС,

проскасування податкового повідомлення-рішення від 08.01.2013 року № 0000011701, ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_1) звернулось до суду з позовом до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області ДПС (далі - відповідач, ДПІ) з вимогами визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.01.2013 року № 0000011701.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що висновки акту перевірки, на підставі яких прийняте оспорюване податкове повідомлення-рішення, не відповідають нормам діючого законодавства, є непідтвердженими, податкове повідомлення-рішення прийняте з порушенням норм діючого законодавства.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, мотивуючи свої заперечення тим, що оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення прийняте відповідно до вимог чинного законодавства України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши всі матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

В період з 14.12.2012 року по 20.12.2012 року посадовими особами відповідача проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Ценфинторг-Юг» за період з 01.02.2011 року по 28.02.2011 року, за результатами якої 21.12.2012 року складено акт № 5978/172/НОМЕР_2.

На підставі акту перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення від 08.01.2013 року № 0000011701, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 29953,50, у тому числі за основним платежем - 19969,00 грн. та а штрафними санкціями 9984,50 грн.

Перевіркою встановлено порушення п. 198.1, 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Відповідно до ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно акту перевірки посадовими особами відповідача встановлено неправомірне віднесення позивачем сум ПДВ у зв'язку зі здійсненням контрагентом позивача правочинів, не спрямованих на реальне настання правових наслідків.

Відповідно до матеріалів справи основними видами господарської діяльності позивача є виробництво готових кормів для тварин, що утримуються на фермах; оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; оптова торгівля живими тваринами. Позивачем у свого контрагента ТОВ «Ценфинторг-Юг» придбано сою, тобто сировину, яка використовується ним у своєї господарській діяльності.

На підтвердження правомірності нарахування позивачем ПДВ при здійсненні ним господарських операцій з контрагентом-постачальником ТОВ «Ценфинторг-Юг» позивачем надано наявні в матеріалах справи докази, а саме: належним чином завірені копії податкової та видаткової накладних, платіжного доручення, договору поставки, на підставі якого постачалась соя.

Згідно акту перевірки, при здійсненні господарських операцій позивач використовувала транспортні засоби на підставі договорів найму, з чого випливає, що ФОП ОСОБА_1 могла перевезти товар орендованим транспортом. На підтвердження транспортування сої, придбаної у ТОВ «Ценфинторг-Юг», позивачем надано копію товарно-транспортної накладної, що свідчить про перевезення товару.

Відповідно до акту перевірки контрагент-постачальник позивача ТОВ «Ценфинторг-Юг» займається оптовою торгівлею зерном, орендує складські приміщення для зберігання зернових культур, численність працюючих 7 осіб. Тобто, підприємство здійснює відповідну господарську діяльність, а відтак могло постачати сою позивачу. Крім того ТОВ «Ценфинторг-Юг» відобразило у своєї податковій звітності операції з постачання сої позивачу.

З цього випливає, що при здійсненні господарських операцій з контрагентом-постачальником позивач діяв виключно у відповідності до норм діючого законодавства.

Відповідно до положень ст. 71 КАС України обов'язок доказування покладається на відповідача у справі.

Відповідач заперечень проти позову не надав, в ході розгляду справи правомірність винесеного податкового повідомлення-рішення не доведено.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області ДПС від 08.01.2012 року № 0000011701.

3. Відшкодувати судові витати в сумі 299,60 гривень, сплачені згідно квитанції від 18.01.2013 року № 10508808 з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунку Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби (код ЄДРПОУ 38012012 ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3).

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя І. А. Устинов

Постанова оформлена у відповідності до ч. 3 ст. 160 КАС України та підписана суддею 01.02.2013 року.