Ухвала суду № 29286679, 11.02.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.02.13 Справа № 920/116/13.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамейя», м. Суми

до відповідача: Приватного виробничо-комерційного малого підприємства

«НАСА», м. Суми

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - арбітражний керуючий Чупрун Євген Вікторович, м. Суми

про визнання права власності

Суддя Лиховид Б.І.

За участю секретаря судового засідання М.О. Ейсмонт

Представники:

від позивача: Ватула В.І., довіреність від 03.05.2012р.

від відповідача: Литвиненко В.М., довіреність № 70 від 17.04.2012р.

третя особа: Чупрун Є.В.

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд визнати за ним право власності на 45,5% бетонозмішувальної установки ДС-50А, яка є предметом договору оренди від 02.06.2010р., укладеного між сторонами, на підставі ч. 4 ст. 778 Цивільного кодексу України, відповідно до якої якщо в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її співвласником.

Представник відповідача вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими, а тому просить відмовити у їх задоволенні.

07.02.2013р. до суду від представника відповідача надійшли пояснення №11 від 07.02.2013р. У вказаних поясненнях представник відповідача посилається на факти, встановлені рішеннями судів у справі №5021/2310/2011 щодо саме доукомплектації спірної установки, якими, отже, спростовується твердження позивача про створення ним нової речі.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.01.2013 р. до участі у даній справі було залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача арбітражного керуючого Чупруна Є.В. та зобов'язано позивача по справі направити на його адресу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

На виконання вимог ухвали суду від 28.01.2013р. представник позивача подав 08.02.2013р. докази надсилання третій особі позову та доданих до нього документів.

Третя особа - арбітражний керуючий Чупрун Є.В. подав 11.02.2013р. пояснення №49-7/68-09 від 08.02.2013р., в яких просить суд відмовити у задоволенні позову. Як зазначає третя особа, звернення до суду з даним позовом є протиправним посяганням на майно боржника (відповідача), за рахунок якого можуть бути задоволені інтереси кредиторів у справі про банкрутство №7/68-09, перешкоджає господарській діяльності боржника (відповідача) та відновленню його платоспроможності. Крім того, третя особа вважає про відсутність підстав для визнання за позивачем права власності відповідно до ч. 4 ст. 778 Цивільного кодексу України, оскільки жодна з умов, дотримання яких необхідне для набуття наймачем права власності на річ, яка є предметом договору найму, не знаходить свого підтвердження у даному випадку.

Представник позивача подав 08.02.2013 р. клопотання про призначення експертизи з метою визначення дійсної (ринкової) вартості бетонозмішувальної установки ДС-50А та дійсної (ринкової) вартості витрат позивача на поліпшення бетонозмішувальної установки ДС-50А.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши наявні у справі докази, суд встановив наступне:

Предметом спору у даній справі є визнання права власності на 45,5% бетонозмішувальної установки ДС-50А, що є предметом договору оренди від 02.06.2010р., укладеного між Приватним виробничо-комерційним малим підприємством «НАСА» (відповідачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Керамейя».

Відповідно до вказаного договору орендодавець (відповідач) передав, а орендар (позивач) прийняв у тимчасове платне користування бетонозмішувальну установку ДС-50А, яка належить орендодавцю на праві власності.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 13.04.2009р. у справі №7/68-09 за заявою Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми порушено провадження у справі про банкрутство ПВКМП «НАСА» (відповідач) та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Ухвалою від 21.05.2009р. у справі №7/68-09 введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича (40030, м. Суми, вул.. Петропавлівська, 74, кв. 49А).

Відповідно до ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011р. № 10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» (із змінами і доповненнями) до компетенції господарських судів віднесено розгляд усіх справ про банкрутство, а також справ у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство. Зазначені справи відповідно до частини другої статті 4-1 ГПК розглядаються в порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законами України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та "Про банки і банківську діяльність".

Таким чином, даний спір щодо визнання права власності на майно боржника, відносно якого порушено провадження у справі про банкрутство, підлягає розгляду в межах справи про банкрутство.

Враховуючи вищевикладене, провадження у даній справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи, що даний спір не вирішується по суті, клопотання представника позивача про призначення експертизи суд не розглядає.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 920/116/13 - припинити.

СУДДЯ (підпис) Б.І.ЛИХОВИД