Постанова № 29286436, 24.09.2012, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 1319/8854/2012

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 вересня 2012 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Шашуріна Г.О., за участю секретаря Причини О.М., прокурора Буфан Н.М., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_2 на постанову заступника начальника ВРКС СУ ДПС у Львівській області майора податкової міліції Согора Ю.Є. від 29.08.2012 року про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Євро Вік»ОСОБА_2 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на заступника начальника ВРКС СУ ДПС у Львівській області майора податкової міліції Согора Ю.Є. від 29.08.2012 року про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Євро Вік»ОСОБА_2 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. В обґрунтування заявленої скарги посилається на те, що аналіз оскаржуваної постанови в сукупності з іншими актами ДПА дає можливість стверджувати, що слідчим не могли бути виявлені обставини, які б вказували на наявність у його діях ознак складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. А саме, згідно з актом перевірки ТОВ «Євро Вік»(ЄДРПОУ-31362366) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2009 року по 31.12.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 року по 31.12.2010 року від 04.03.2011 року № 24/23-9/331362366 при аналізі дотримання чинного податкового законодавства в період, який розглядається постановою, не встановлено порушень на які вона покликається. Щодо безпідставно наведених порушень у 2011 році вони також спростовуються актом перевірки ТОВ «Євро Вік»(ЄДРПОУ 31362366) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12 2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року від 25.04.2012 року № 75/22-70/31362366. Також, вказував, що зазначені в період вересня-жовтня 2010 року порушення п. 198.1 ст. 198 ПК України є необґрунтованими, оскільки згідно п. 1 Прикінцевих положень ПК України набрав чинності тільки з 01.01.2011 року, а тому він не може поширюватися на дані правовідносини, які виникли та існували до набрання ним чинності. За вказаних обставин, сума коштів, які на думку слідства безпідставно віднесені до складу податкового кредиту з податку на додану вартість за січень-травень 2012 року - період, який не охоплений наведеними перевірками, не є достатньою для порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. Помилкові висновки слідства щодо безтоварності операцій та відповідно безпідставного формування податкового кредиту грунтуються виключно на оцінці обліково-статистичних даних господарської діяльності ФГ «Межиріччя»як контрагента TOB «Євро Вік»й не враховують право фермерського господарства здійснювати закупівлю великої рогатої худоби безпосередньо у селян в живій вазі. При цьому, відсутність відображення таких операцій з фізичними особами у базі даних Жидачівської ДПІ не є достатнім підтвердженням безтоварності таких операцій. Чинним законодавством не передбачено обов'язкового обліку таких операцій та складання форми 1ДФ сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, оскільки згідно з п.п. 165.1.24 п. 165.1 ст. 165 ПК України до розрахунку загального місячного (річного) оподатковуваного доходу не включається дохід від відчуження безпосередньо власником сільськогосподарської продукції (включаючи продукцію первинної переробки), вирощеної (виробленої) ним на земельних ділянках, наданих йому в розмірах, установлених ЗК України, ведення особистого селянського господарства, якщо їх розмір не було збільшено в результаті отриманої в натурі (на місцевості) земельної частки (паю), будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибних ділянок), ведення садівництва та індивідуального дачного будівництва. Отримувач таких доходів подає податковому агенту довідку про своє право на отримання доходу в джерела його виплати без сплати податку.

Тому, за умов, викладених у пп. 165.1.24 п. 165.1 ст. 165 ПК України, продаж живих тварин, продукти тваринного походження звільняється від обкладення податком на доходи фізичних осіб. Тобто, відсутність даних щодо оподаткування фермерським господарством фізичних осіб, які передавали йому велику рогату худобу жодним чином не є підставою для порушення кримінальної справи та не підтверджує правомірність висновків слідства. Натомість, фермерське господарство пройшло всі необхідні перевірки, які підтверджені відповідними актами. Придбання, вигодовування та передача ним великої рогатої худоби підтверджується актами на закупівлю великої рогатої худоби від населення, дані з яких відображаються в звітах про рух худоби на фермі, накладними внутрішньогосподарського призначення, відомостями витрат кормів, відомістю аналітичного обліку тварин. Стверджував, що довідка дослідження фінансово-господарської діяльності TOB «Євро Вік»№ 1761/07-04 від 27.08.2012 року є однобоким, неповним документом, внутрішньо відомчого характеру, підготовка якого здійснена на неповно зібраних даних та з вказівкою на висновки, які суперечать чинному законодавству та попередньо складеним актам ДПІ, відтак не може бути підставою для порушення кримінальної справи. Інші підстави, на які покликається постанова є звичайними обліково-реєстраційними відомостями, які не можуть бути підставами для порушення кримінальної справи. З урахуванням викладеного, просить вказану вище постанову скасувати.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав скаргу дав пояснення, аналогічні її мотивам, і просив скаргу задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні проти скарги заперечив, пояснив, що на час порушення справи були наявні усі передбачені ст. 94 КПК України приводи та підстави для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 та було дотримано встановлений для цього порядок.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали, які додані до скарги, та матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2, думку прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, не вдаючись до оцінки доказів по справі, не розглядаючи та не вирішуючи ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті, вважаю, що скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

29.08.2012 року заступником начальника ВРКС СУ ДПС у Львівській області майором податкової міліції ОСОБА_3 було прийнято постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3. ст. 212 КК України.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 року № 3-рп/2003 суд розглядаючи скарги на постанови слідчого та прокурора про порушення кримінальної справи, перевіряє наявність приводів і підстав, передбачених ст.ст. 94, 98 КПК України, для винесення таких постанов.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Статтею 94 КПК України визначено вичерпний перелік приводів і підстав для порушення кримінальної справи. Відповідно вимог цієї статті справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину), тобто кримінальна справа може бути порушена лише при наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються об'єктивні ознаки вчиненого злочину. Підставами для порушення кримінальної справи не можуть бути припущення або дані, які не містять інформації про злочин.

Відповідно до статті 98 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Таким даними є фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), таким чином кримінальна справа може бути порушена лише при наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються об'єктивні ознаки вчиненого злочину.

За змістом 212 КК України кримінальна відповідальність настає не за сам факт несплати в установлений строк податків, зборів, інших обов'язкових платежів, а за умисне ухилення від їх сплати. Умисне ухилення від сплати податку чи сплата у неповному обсязі сум податкових зобов'язань утворює закінчений склад злочину з моменту закінчення граничного строку, в який мали бути сплачені нараховані (донараховані) такими органами суми зазначених зобов'язань.

Об'єктивні ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, виходячи з кваліфікуючих його ознак, згідно з оскаржуваною постановою від 29.08.2012 року, полягають в умисному ухиленні директора ТОВ «Євро Вік»від сплати податку на додану вартість, що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету коштів у особливо великому розмірі - 2 849 556 грн.

В її обґрунтування слідчий послався на те, що в ході дослідчої перевірки встановлено, що TOB «Євро Вік»за рахунок проведення операцій з ФГ «Межиріччя», які фактично не здійснювилась, в порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу безпідставно віднесено до складу податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.09.2010 року по 30.06.2012 року на загальну суму 2 849 556 грн., в т.ч. за вересень 2010 року на суму 177 575 грн., за жовтень 2010 року в сумі 142 844 грн., за січень 2011 року в сумі 117 499 грн., лютий 2011 року в сумі 172 828 грн., за березень в сумі 148 692 грн., за квітень 2011 року в сумі 176 680 грн., за травень 2011 року в сумі 92 176 грн., за червень 2011 року в сумі 51 532 грн., за липень 2011 року в сумі 148 576 грн., за серпень 2011 року в сумі 194 910 грн., вересень 2011 року на суму 160 945 грн., жовтень 2011 року 230 581 грн., листопад 2011 року на суму 68 685 грн., грудень 2011 року на суму 324 535 грн.,січень 2012 року на суму 26 057 грн., лютий 2012 року на суму 244 846 грн., березень 2012 року 45 690 грн., квітень 2012 року на суму 93 325 грн., травень 2012 року на суму 126 168 грн., червень 2012 року на суму 105 412 грн.

Згідно з даною постановою приводом для порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення органом дізнання ознак злочину.

Підставою для порушення кримінальної справи є достатні дані, які містяться в матеріалах дослідчої перевірки: даних податкової звітності ТОВ «Євро Вік», ФГ «Межиріччя»та додатків № 5, даних листа від 16.07.2012 року за № 285 Управління агропромислового розвитку Жидачівської Райдержадміністрації про кількість ВРХ в ФГ «Межиріччя»за 2011-2012 роки, інформації Державного підприємства «Агентства з ідентифікації і реєстрації тварин»щодо кількості ідентифікованих і зареєстрованих тварин за період з 01.01.2008 року по 31.12.2011 року, за період з 01.01.2012 року по 25.07.2012 року за реєстраційним номером ФГ «Межиріччя»в реєстрі тварин № 46101151, довідці дослідження фінансово-господарської діяльності ТОВ «Євро Вік»№ 1761/07-4 від 27.08.2012 року, що формально відповідає вимогам ч. 1 ст. 94, ст. 98 КПК України. Але які саме дані, що вказують на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, та містяться в зазначених вище документах, в постанові не вказується.

Матеріали дослідчої перевірки не містять актів про результати перевірок податковими органами цього підприємства з питань дотримання ним вимог податкового законодавства, винесених на їх підставі повідомлень-рішень, податкових накладних та декларацій, які слугували б підтвердженням наявності у вказаного товариства обов'язку сплати податку на прибуток та податку на додану вартість, тобто податкових зобов'язань, узгоджених у встановленому чинним законодавством порядку.

Фактично, кримінальна справа порушена на підставі лише довідки дослідження фінансово-господарської діяльності ТОВ «Євро Вік»№ 1761/07-4 від 27.08.2012 року, яка сама по собі не може містити достатньо даних, що свідчили б про наявність ознак злочину. Інші дані, які б могли свідчити про будь-які порушення ОСОБА_2 податкового законодавства в матеріалах справи відсутні, жодної ознаки прямого умислу на ухилення від сплати податків та даних, які свідчать про фактичне ненадходження податків до держбюджету в постанові не наведено. На день порушення кримінальної справи не встановлено факту ненадходження або ненадходження у повному обсязі до бюджету податкових платежів.

Таким чином, висновок заступника начальника ВРКС СУ ДПС у Львівській області майором податкової міліції ОСОБА_3 про невідповідність дій ОСОБА_2 чинному законодавству, яким врегульовано порядок та підстави сплати податків, фактично ґрунтується на суб'єктивному аналізі та припущеннях, а не достатніх даних, які б вказували на наявність ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, тому суд вважає, що постанова про порушення кримінальної справи від 30.03.2012 року ним винесена передчасно.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що відповідних, допустимих та достатніх даних, які б вказували на наявність ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, в діях ОСОБА_2, за викладених в постанові обставин при її винесенні не було, а тому і не було приводів та підстав для порушення кримінальної справи, у зв'язку з чим ця постанова підлягає скасуванню, як така, що не ґрунтується на вимогах закону.

Керуючись ст.ст. 94, 98, 236-7, 236-8 Кримінально-процесуального кодексу України, рішенням Конституційного Суду України від 30.06.2009 року № 3-рп/2003, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 04.06.2010 року № 6, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 08.10.2004 року № 15, суддя, -

п о с т а н о в и в:

скаргу ОСОБА_2 на постанову заступника начальника ВРКС СУ ДПС у Львівській області майора податкової міліції Согора Ю.Є. від 29.08.2012 року про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Євро Вік»ОСОБА_2 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, - задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника ВРКС СУ ДПС у Львівській області майора податкової міліції Согора Ю.Є. від 29.08.2012 року про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Євро Вік»ОСОБА_2 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя: