Постанова № 29285720, 12.02.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Харків

12 лютого 2013 р. справа № 2а- 14196/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагайдак В.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Балор" до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Балор", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення від 26.11.2012 р. № 0002820153 та № 0002840153.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що на підставі акту камеральної перевірки податкової звітності з ПДВ за період лютий - квітень 2009 року №1799/153/33121899 від 25.10.2012 р., відповідачем винесені податкові повідомлення - рішення від 26.11.2012 р. № 0002820153 та № 0002840153. Позивач вважає висновки акту перевірки неправомірними, а вказані податкові повідомлення - рішення від 26.11.2012 р. № 0002820153 та № 0002840153 такими, що підлягають скасуванню.

Відповідач проти позову заперечував, зазначивши, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті на законних підставах та відповідають чинному законодавству, у зв'язку з чим просив у задоволенні позову відмовити.

Судом встановлено, що ТОВ "Балор" зареєстроване Харківською районною державною адміністрацією 15.09.2004 р. та перебуває на обліку в ХОДПІ з 22.09.2004 р.

Фахівцями Харківської ОДПІ ДПС було проведено камеральну перевірку податкової звітності з ПДВ, за результатами якої складено акт від 25.10.2012 р. №1799/153/33121899 (а.с. 35-39).

Згідно висновків акту, перевіркою встановлена несвоєчасна сплата ТОВ "Балор" узгодженої суми грошового зобов'язання з ПДВ згідно:

- податкової декларації з ПДВ за звітний (податковий) період лютий 2009 року (вх. №7230 від 17.03.2009 р.);

- податкової декларації з ПДВ за звітний (податковий) період березень 2009 року (вх. №18101 від 21.04.2009 р.);

- податкової декларації з ПДВ за звітний (податковий) період квітень 2009 року (вх. №27047 від 20.05.2009 р.) (а.с. 38).

На підставі акту перевірки 26.11.2012 р. ХОДПІ було винесено податкове повідомлення - рішення № 0002820153, яким позивача зобов'язано сплатити штраф з ПДВ у розмірі 42,00 грн., та податкове повідомлення - рішення № 0002840153, яким позивача зобов'язано сплатити штраф з ПДВ у розмірі 0,70 грн. (а.с. 9, 10).

Згідно зазначеного акту перевірки, податковим органом зроблено висновок, що позивачем порушено п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України.

Суд не погоджується з правовою позицією відповідача з огляду на таке.

Відповідно до п. 203.1 ст. 203 ПК України, податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Платник податку зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації (п. 203.2 ПК України).

Згідно п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 р. № 2181-III (який діяв на час подання позивачем до ДПІ податкових декларацій з ПДВ за 2009 рік), платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Позивачем 17.03.2009 р. була подана до ХОДПІ податкова декларація з ПДВ за лютий 2009 року, якою визначено суму ПДВ, що підлягає нарахуванню до сплати в бюджет у розмірі 200,00 грн. (а.с. 21-22). Згідно платіжного доручення від 24.03.2009 р., вказана сума ПДВ була сплачена (а.с.6, 62).

Позивачем 21.04.2009 р. була подана до ХОДПІ податкова декларація з ПДВ за березень 2009 року, якою визначено суму ПДВ, що підлягає нарахуванню до сплати в бюджет у розмірі 10,00 грн. (а.с. 32-33). Згідно платіжного доручення від 23.04.2009 р., вказана сума ПДВ була сплачена (а.с.6, 63).

Позивачем 20.05.2009 р. була подана до ХОДПІ податкова декларація з ПДВ за квітень 2009 року, якою визначено суму ПДВ, що підлягає нарахуванню до сплати в бюджет у розмірі 7,00 грн. (а.с. 25-26). Згідно платіжного доручення від 27.05.2009 р., вказана сума ПДВ була сплачена (а.с.6, 64).

Суд зазначає, що своєчасна сплата позивачем сум ПДВ по податковим деклараціям з ПДВ за лютий - квітень 2009 року відображена в обліковій картці платника ПДВ ТОВ "Балор" (а.с. 62-70).

Таким чином податковим органом не було взято до уваги платіжні доручення за квітень 2009 року, березень 2009 року, лютий 2009 року, якими суми ПДВ були сплачені у встановлений законом строк.

Крім того, відповідно до п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України, контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Отже, ДПІ пропущено строк, протягом якого контролюючий орган має право визначити суму грошових зобов'язань щодо позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його висновки, і не довів правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень. За таких умов, оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення від 26.11.2012 р. № 0002820153 та № 0002840153 не відповідають вимогам закону, що є підставою для їх скасування.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Балор" до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби від 26.11.2012 р. № 0002820153 та № 0002840153.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Сагайдак В.В.