Постанова № 29285648, 07.02.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2013 р. Справа № 2а/0470/14601/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіТурова О.М. при секретаріСамоварові А.В. за участю: представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 Волошина А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5

до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо проведення документальної невиїзної перевірки позивача відносно підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ НПП «Брат» за період січень 2011 року, а також щодо складання за результатами цієї перевірки акту від 27.11.2012р. №4427/544/17-219/НОМЕР_1 та встановлення у ньому порушень з боку позивача. Також позивач просив визнати протиправними дії відповідача щодо внесення змін до Автоматизованої інформаційної системи податкового органу «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відносно ФОП ОСОБА_5 на підставі акту перевірки від 27.11.2012р. №4427/544/17-219/НОМЕР_1 та зобов'язати відповідача поновити дані в цій інформаційній системі, які були наявні до внесення змін на підставі вказаного акту перевірки, та зобов'язати відповідача утриматися від вчинення будь-яких юридично значущих дій на підставі і за наслідками складання акту перевірки від 27.11.2012р. №4427/544/17-219/НОМЕР_1 відносно ТОВ «Дніпротранснафта» та ТОВ «Реал-НП».

В обґрунтування пред'явленого адміністративного позову зазначалося, що позивач, в порушення ст.79 Податкового кодексу України, не був повідомлений про проведення відповідачем документальної невиїзної перевірки, ним не було отримано ні копії наказу про її проведення, ні повідомлення про це, крім того, вказана перевірка взагалі була проведена без видання відповідного наказу на її проведення, що також є порушенням ст.79 Податкового кодексу України. При цьому позивачем також не було отримано письмового запиту відповідача щодо надання податкової інформації, через ненадання відповіді на який була проведена вказана перевірка, тому позивач не мав змоги надати запитувану органом податкової служби інформацію. Також позивачем на перевірку не надавалися ніякі первинні документи, тому вона проведена без їх урахування, і висновки, зроблені за її результатами, побудовані в основному на акті перевірки контрагента позивача - ТОВ НПП «Брат», який не може слугувати доказом наявності будь-яких порушень податкового законодавства з боку ФОП ОСОБА_5, оскільки останній не несе відповідальності за дії своїх контрагентів. Також позивач вказував на те, що відповідачем за результатами проведеної перевірки не було прийнято податкового повідомлення-рішення, а лише внесено зміни до Автоматизованої інформаційної системи податкового органу «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», яким на підставі акту перевірки від 27.11.2012р. №4427/544/17-219/НОМЕР_1 з позивача знято податковий кредит, сформований у зв'язку із вчиненням правочину з ТОВ НПП «Брат».

Представник позивача у судовому засіданні підтримав пред'явлений адміністративний позов та, посилаючись на викладені у ньому доводи, просив задовольнити його у повному обсязі.

Відповідач пред'явлений адміністративний позов не визнав, подав на нього письмові заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на те, що документальна невиїзна перевірка позивача була проведена на підставі п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.1, п.79.3 ст.79 Податкового кодексу України та відповідно до висновку ВПМ №1619/07-30 від 27.11.2012р. щодо наявності/відсутності ознак фіктивності та наявності/відсутності факту реального здійснення господарської діяльності позивачем. Також відповідач зазначав, що запит про надання позивачем інформації та завірених копій документів, що підтверджують факт взаємовідносин з ТОВ НПП «Брат» за січень 2011 року, вручити позивачеві видалося неможливим через його відсутність за місцезнаходженням, про що складено відповідний акт, при цьому при подальшому встановленні його місцезнаходження було з'ясовано, що ФОП ОСОБА_5 з початку серпня 2012 року знаходиться на лікуванні в Ізраїлі і коли повернеться невідомо. Тому перевірку позивача було проведено з використанням наявних у відповідача документів, а саме: реєстраційних документів позивача, поданої ним податкової декларації з ПДВ за січень 2011 року, акту про результати перевірки ТОВ НПП «Брат», інформації комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем податкового органу та висновку ВПМ Дніпродзержинської ОДПІ №1619/07-30 від 27.11.2012р. За результатами проведеної перевірки позивача встановлено, що відповідно до акту про результати перевірки ТОВ НПП «Брат», не підтверджено здійснення останнім правочинів з контрагентами, серед яких був і ФОП ОСОБА_5, з метою настання реальних наслідків, на підставі чого зроблено висновок про нікчемність правочину, укладеного позивачем з ТОВ НПП «Брат» у січні 2011 року, а також про те, що позивачем безпідставно сформовано податковий кредит за рахунок сум ПДВ, згідно податкових накладних, виписаних ТОВ НПП «Брат» за таким правочином. У зв'язку із цим до Автоматизованої інформаційної системи податкового органу «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі акту перевірки від 27.11.2012р. №4427/544/17-219/НОМЕР_1 було внесено відповідні зміни щодо сформованого позивачем податкового кредиту за січень 2011 року. Податкове повідомлення-рішення на підставі акту перевірки не приймалося, оскільки це є правом, а не обов'язком податкового органу.

Представник відповідача у судовому засіданні також заперечував проти задоволення пред'явленого адміністративного позову, посилаючись на доводи, викладені у письмових запереченнях на нього.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що заявлений адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, свідоцтво про державну реєстрацію Серії НОМЕР_2) перебуває на обліку в Дніпродзержинській об'єднаній державній податковій інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі - Дніпродзержинська ОДПІ Дніпропетровської області ДПС) як платник податків з 06.07.2007р. (а.с.24).

До відділу податкового контролю фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб надійшла інформація від інших органів податкової служби щодо встановлення нікчемних правочинів, укладених платником податків - ТОВ НПП «Брат» у січні 2011 року, контрагентом якого у цей період, зокрема, був ФОП ОСОБА_5, що було зафіксовано в акті перевірки ТОВ НПП «Брат» від 06.04.2011р. №2095/86/23-206/34156215.

У зв'язку із цим Дніпродзержинською ОДПІ Дніпропетровської області ДПС було сформовано запит від 21.08.2012р. за №18580/Р/17-231 про надання ФОП ОСОБА_5 завірених копій документів, що підтверджують факт взаємовідносин з ТОВ НПП «Брат» за січень 2011 року на підставі п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20, п.73.3 та п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України та через встановлення сумнівності у факті здійснення операцій (існування розбіжностей задекларованих у деклараціях з ПДВ показників податкового кредиту та податкових зобов'язань) (а.с.68).

Повноваження податкового органу на безоплатне отримання від платників податків інформації, пов'язаної з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, передбачені п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України.

При цьому п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

При цьому п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України також встановлено, що Порядок отримання інформації органами державної податкової служби за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Так, п.10 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010р. №1245 «Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом» (далі - Порядок №1245) передбачено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Відповідно до п. 11 Порядку №1245 перед тим, як направити запит, орган державної податкової служби перевіряє: наявність законодавчих підстав для отримання податкової інформації; наявність інформації в системі органів державної податкової служби; відсутність підстав для періодичного подання зазначеної інформації відповідно до цього Порядку.

Як вбачається з запиту відповідача від 21.08.2012р. за №18580/Р/17-231, він містить посилання на норми закону, а саме на п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20, п.73.3 та п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України, а також опис інформації, що запитується, та перелік документів, що її підтверджують.

При цьому п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України та п.13 Порядку №1245 передбачено, що запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Судом встановлено, що 04 вересня 2012 року працівниками Дніпродзержинської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС було складено акт №29/17239/137 про встановлення місцезнаходження ФОП ОСОБА_5, відповідно до якого за юридичною адресою останній відсутній, при цьому зі слів сусідки ОСОБА_6 ФОП ОСОБА_5 з початку серпня 2012 року перебуває на лікуванні в Ізраїлі і коли повернеться не відомо, у зв'язку із чим вручити позивачеві запит відповідача від 21.08.2012р. за №18580/Р/17-231 про надання інформації та її документального підтвердження видалося неможливим (а.с.69).

Так, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України встановлено, що однією з підстав для здійснення документальної позапланової перевірки є та обставина, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

При цьому відповідачем на виконання п.1.8 Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків, затверджених Наказом ДПС України №213 від 14.04.2011р., було надано службову записку до відділу податкової міліції Дніпродзержинської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС від 06.09.2012р. №526/17/233 щодо здійснення заходів відносно розшуку платника податків.

Разом з тим, в порушення приписів ст.79 Податкового кодексу України та п.1.1 Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків, затверджених Наказом ДПС України №213 від 14.04.2011р., відповідачем без прийняття керівником цього органу податкової служби відповідного рішення у формі наказу про призначення перевірки було проведено документальну невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_5 щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ТОВ НПП «Брат».

Так, п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України встановлено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

При цьому відповідно до п.79.2 ст.79 цього Кодексу документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Судом встановлено, що наказ про проведення документальної невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_5 щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ТОВ НПП «Брат», Дніпродзержинською ОДПІ Дніпропетровської області ДПС взагалі не видавався, що також було визнано представником відповідача у судовому засіданні.

Також відповідачем не було надіслано на адресу позивача рекомендованим листом із повідомленням про вручення письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Таким чином, у відповідача, з огляду на п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України, через недотримання вимог цієї статті не було права розпочинати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_5, тому дії Дніпродзержинської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС щодо проведення такої перевірки є протиправними, а позовні вимоги в частині визнання таких дій протиправними підлягають задоволенню.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення частини позовних вимог щодо визнання неправомірними дій відповідача щодо складання за результатами вищевказаної перевірки акту від 27.11.2012р. №4427/544/17-219/НОМЕР_1 та встановлення у ньому порушень з боку позивача, з огляду на наступне.

Відповідно до п.86.1 ст.86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності).

Означені положення також містяться в п.3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової служби України №984, від 22.12.2010р., яким також встановлено, що акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

При цьому акт лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов'язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення відповідача і сам по собі не породжує певних правових наслідків для позивача, не є актом індивідуальної дії. Він є лише документом, що фіксує певні обставини так, як їх бачить працівник податкового органу, який проводить перевірку.

Права та обов'язки для суб'єкта господарювання, перевірку якого проведено, породжує саме рішення, прийняте на підставі складеного за результатами перевірки акту, а дії податкового органу по проведенню перевірки та складанню акту перевірки є способом реалізації наданих суб'єкту владних повноважень компетенції. Самі по собі ці дії не тягнуть для особи будь-яких правових наслідків, оскільки не тягнуть за собою юридичних наслідків.

Таким чином, позовна вимога у вигляді визнання неправомірними (протиправними) дій посадових осіб або конкретного податкового органу при складанні акту перевірки та фіксації у ньому її результатів є неналежно обраним способом правового захисту позивача, оскільки вирішення такого спору не захищає саме по собі права чи інтереси платника податку. За наявності обґрунтованого позову належним способом такого захисту є оскарження рішення податкового органу, яке і містить обов'язкове для виконання волевиявлення суб'єкта владних повноважень відносно конкретного платника податку.

Також суд приходить до висновку про відмову у задоволенні частини позовних вимог щодо зобов'язання відповідача утриматись від вчинення будь-яких юридично значущих дій на підставі і за наслідками складання акту перевірки від 27.11.2012р. №4427/544/17-219/НОМЕР_1 відносно ТОВ «Дніпротранснафта» та ТОВ «Реал-НП», з огляду на наступне.

Відповідно до функцій органів державної податкової служби, встановлених ст.19-1 Податкового кодексу України, останні здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, установлених цим Кодексом, а також за своєчасністю подання передбаченої законом звітності (податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків та зборів), а також перевіряють достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків та зборів, крім того, нормами цього Кодексу органам державної податкової служби, зокрема, надано право на витребування та отримання податкової інформації, проведення її аналізу, в тому числі і шляхом використання результатів перевірок інших платників податків, тощо. Тобто в такий спосіб податкові органи реалізують надану їм законом компетенцію, при цьому суд не може підміняти державний орган та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень.

Крім того позивачем також не було надано суду доказів на підтвердження того, що зазначені вище дії відповідача якимсь чином порушують його права, а подання позову на захист прав інших осіб без наявних на те законних підстав та повноважень, не передбачено нормами КАС України, тому не є належним способом захисту.

Разом з тим, суд вбачає підстави для задоволення частини позовних вимог відносно визнання протиправними дій відповідача щодо внесення змін до Автоматизованої інформаційної системи податкового органу «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відносно ФОП ОСОБА_5 на підставі акту перевірки від 27.11.2012р. №4427/544/17-219/НОМЕР_1 та в частині зобов'язання відповідача поновити дані в цій інформаційній системі, які були наявні до внесення змін на підставі вказаного акту перевірки, виходячи з наступного.

Як вбачається з акту документальної невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_5 від 27.11.2012р. №4427/544/17-219/НОМЕР_1, за результатами її проведення працівником податкового органу було зроблено висновок про порушення позивачем п.180.1 ст.180. п.185.1 ст.185, п.186.1 ст.186, п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України, п.3 ст.5 та п.1 ст.7 Господарського кодексу України, п.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.1.2, п.2.7 Наказу Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88 «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», п.3.1, п.4.1, п.8 розділу ІІІ, п.3.1 розділу V Наказу ДПА України від 25.01.2011р. №41 «Про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», через відсутність документального підтвердження податкового кредиту, в результаті чого було завищено суму податкового кредиту у розмірі 30693,00грн. у січні 2011 року (а.с.8-23).

Судом встановлено та відповідачем визнається, що на підставі вищевказаного акту перевірки керівником Дніпродзержинської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС податкове повідомлення-рішення в порядку ст.86 Податкового кодексу України не приймалось.

Однак судом також встановлено і це не заперечується відповідачем, що останнім на підставі акту перевірки позивача від 27.11.2012р. №4427/544/17-219/НОМЕР_1 було внесено зміни до Автоматизованої інформаційної системи податкового органу «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», а саме в графі «Сума ПДВ платника» (ФОП ОСОБА_5) внесено відомості щодо зняття показників податкового зобов'язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів за січень 2011 року за даними перевірки.

Згідно статті 74 Податкового Кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Наказом ДПА України від 18.04.2008 року № 266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» затверджено Методичні рекомендації щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів (далі - Методичні рекомендації).

Згідно п.1.3 розділу 1 Методичних рекомендацій, для їх реалізації створені відповідні програмні продукти, у тому числі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», яка формується на підставі подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів.

Пунктом 2.8 Наказу №266 встановлено, що працівники органу державної податкової служби несуть відповідальність за відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником ПДВ.

Відповідно до п.2.21 Наказу № 266 підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС «Аудит». По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Оскільки за наслідками перевірки позивача податкові повідомлення-рішення не приймались, а відповідно податкові зобов'язання не узгоджувались, то відповідачем безпідставно було змінено показники відповідної податкової звітності позивача з податку на додану вартість за січень 2011 року.

Аналогічна позиція висловлена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 25 вересня 2012 року у справі №К/9991/34212/12.

Керуючись ст. ст. 122, 160-162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо проведення документальної невиїзної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ НПП «Брат» за період січень 2011 року.

Визнати протиправними дії Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо внесення змін до Автоматизованої інформаційної системи податкового органу «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відносно Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на підставі акту документальної невиїзної перевірки від 27 листопада 2012 року №4427/544/17-219/НОМЕР_1 суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ НПП «Брат» за період січень 2011 року.

Зобов'язати Дніпродзержинську об'єднану державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби поновити дані в Автоматизованій інформаційній системі податкового органу «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відносно Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), які були наявні до внесення змін на підставі акту документальної невиїзної перевірки від 27 листопада 2012 року №4427/544/17-219/НОМЕР_1 суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ НПП «Брат» за період січень 2011 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Повний текст постанови виготовлено 12 лютого 2013 року.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Турова