Постанова № 29284665, 23.01.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2013 р. Справа №2а-14184/12/0170/20

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Кисельової О.М., при секретарі -Беловій І.С.,

за участю представника позивача - Єнілєєвої Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Виробничо-комерційної фірми "Кримсервісснаб"

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду АР Крим надійшов адміністративний позов Виробничо-комерційної фірми "Кримсервісснаб" до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим про скасування податкових повідомлень-рішень.

Позовні вимоги мотивовано тим, що за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки Виробничо -комерційної фірми "Кримсервісснаб" з питань взаємовідносин з ТОВ «Юкрейнексчендж» у жовтні 2010 року, ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС складено акт №9018/22-3/24497703 від 16.11.2012 року, на підставі якого винесено податкові повідомлення - рішення від 29.11.2012 року - №0011022204, за яким сума грошового зобов'язання з ПДВ за основним платежем склала 5572,00 грн. та штрафні санкції в розмірі 1393,00 грн. та №0011032204, за яким сума грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств за основним платежем склала 20834,00 грн. та штрафні санкції в розмірі 5208,50 грн., які вважає такими, що підлягають скасуванню, оскільки вони суперечить нормам Податкового кодексу України.

Так, висновки податкового органу за результатами перевірки, на підставі яких складено оскаржувані податкові повідомлення - рішення ґрунтуються на нікчемності договору, укладеного між позивачем та його контрагентом, тоді як укладений з ТОВ «Юкрейнексчендж» договір не було визнано недійсним в судовому порядку, отже, суму в розмірі 83335,00 грн. законно віднесено до складу валових витрат ВКФ "Кримсервісснаб".

За результатами поставки товару від контрагента - ТОВ «Юкрейнексчендж» до товариства, останнім здійснено оплату за товар з урахуванням ПДВ.

Суму ПДВ в розмірі 16667,00 грн. віднесено до податкового кредиту ВКФ "Кримсервісснаб" у жовтні 2010 року на підставі податкової накладної №221004 від 22.10.2010 року, виписаної ТОВ «Юкрейнексчендж».

Крім того, перевірку було проведено без відому керівництва підприємства, так як на адресу підприємства не надходило наказу та повідомлення щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, запитів про надання інформації, а ОСОБА_2 помер ще ІНФОРМАЦІЯ_1, і директором підприємства є Усеїнова Т.А.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов з підстав, які в ньому вказано.

Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, у наявних в матеріалах справи запереченнях на адміністративний позов зазначено про проведення перевірки з відома директора ВКФ "Кримсервісснаб" ОСОБА_2, оскільки на адресу останнього було направлено наказ від 26.10.2012 року №2722 та повідомлення про проведення перевірки, а також за фактичною адресою підприємства направлено запит №22303/10/22-3 від 10.10.2012 року про надання документів, які було повернуто до ДПІ з поштовою відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Щодо фінансово - господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «Юкрейнексчендж» зазначено, що за період з 01.01.2010 року по 30.05.2011 року вони мають безтоварний характер та підпадають під ознаку «нікчемності». ТОВ «Юкрейнексчендж» в процесі здійснення фінансово- господарської діяльності формувало податковий кредит з ПДВ та валові витрати з податку на прибуток з використанням завідомо неправдивих документів, складених підставною особою, яка формувала бухгалтерські документи та податкову звітність.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Виробничо-комерційної фірми "Кримсервісснаб" з питань взаємовідносин з ТОВ «Юкрейнексчендж» у жовтні 2010 року.

За результатами зазначеної перевірки складено акт №9018/22-3/24497703 від 16.11.2012 року, яким встановлено порушення:

- п. 5.1, пп. 5.2.1, п.5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», внаслідок чого занижено податку на прибуток за 4 квартали 2010 року в сумі 20834,00 грн.,

- пп. 7.4.1, пп.7.4.5 п. 7.4, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого донараховано податок на додану вартість всього в сумі 5572,00 грн. у жовтні 2010 року.

На підставі наведеного акту перевірки було винесено податкові повідомлення - рішення: від 29.11.2012 року: №0011022204, за яким сума грошового зобов'язання з ПДВ за основним платежем склала 5572,00 грн. та штрафні санкції в розмірі 1393,00 грн.

- №0011032204, за яким сума грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств за основним платежем склала 20834,00 грн. та штрафні санкції в розмірі 5208,50 грн.

Перевіряючи обґрунтованість оскаржуваних податкових повідомлень-рішень судом встановлено наступне.

Як вбачається з акту №9018/22-3/24497703 від 16.11.2012 року, перевіркою Виробничо-комерційної фірми "Кримсервісснаб" з питань взаємовідносин з ТОВ «Юкрейнексчендж» у жовтні 2010 року встановлено завищення скоригованих валових витрат у 4 кварталі 2010 року в сумі 83335 грн. та завищення у жовтні 2010 року податкового кредиту у сумі 16667 грн.

При проведенні перевірки визначені порушення встановлено на підставі даних комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем: АС «Аудит», АРМ «Бест Звіт», АІС «Реєстр платників податків», АІС «Облік податків та платежів», пошуково- довідкової системи ЦБД ДПА України, Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, а також інформації, яку отримано від УБВД ОЗШ ДПС в АР Крим.

Так, згідно інформації, отриманої від УБВД ОЗШ ДПС в АР Крим встановлено, що слідчим управлінням ГУ МВС України в АР Крим у відношенні ТОВ «Юкрейнексчендж» порушено кримінальну справу №12011003060023 за ознаками злочину, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 358 КК України.

В зв'язку з чим, встановлено, що фінансово - господарські взаємовідносини позивача з ТОВ «Юкрейнексчендж» за період з 01.01.2010 року по 30.05.2011 року мають безтоварний характер та підпадають під ознаку «нікчемності». ТОВ «Юкрейнексчендж» в процесі здійснення фінансово- господарської діяльності формувало податковий кредит з ПДВ та валові витрати з податку на прибуток з використанням завідомо неправдивих документів, складених підставною особою, яка формувала бухгалтерські документи та податкову звітність.

ТОВ «Юкрейнексчендж» згідно з характером операцій є транзитерами суб'єктами господарювання, які зазначаються у роз шифровках податкового кредиту контрагента та формують податкову вигоду вигодо набувачу (виробнику, отримувачу), у тому числі через вигодо формуючих суб'єктів та носять вигодо транспортуючий характер.

В порушення ст. ст. 203, 215, 216, 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України в частині недодержання, в момент вчинення правочинів вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених по ланцюгу постачання ТОВ «Юкрейнексчендж» до реальних вигодонабувачів за період з 01.01.2010 року по 30.05.2011 року. Також не встановлено реальність проведених господарських операцій вказаних підприємств з контрагентами - покупцями (ВКФ "Кримсервісснаб") та постачальниками за період з 01.01.2010 року по 30.05.2011 року з урахуванням їх якості, виду, обсягу та розрахунків.

Аналізом ТОВ «Юкрейнексчендж» встановлено ознаки фіктивності, передбачені ст. 55-1 Господарського кодексу України, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди, переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту ,не мають реального товарного характеру, тому наведені обставини свідчать про відсутність факту реального здійснення господарських операцій з контрагентами - покупцями та постачальниками. Вказані факти свідчать про укладання договорів без мети настання реальних наслідків.

В зв'язку з наведеним робиться висновок, що ВКФ "Кримсервісснаб" порушено ст. 228 Цивільного кодексу України щодо укладення правочину, який суперечить моральним засадам суспільства, а також порушує публічний порядок, спрямований на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а, отже, є нікчемним.

Суд, з приводу визначених в акті перевірки позивача обставин та наведених висновків щодо правовідносин позивача з ТОВ «Юкрейнексчендж» зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, здійснення позивачем у жовтні 2010 року, як покупцем фінансово-господарських операцій з ТОВ «Юкрейнексчендж» (продавець) підтверджується укладеним між позивачем та зазначеним контрагентом договором купівлі - продажу №160 від 18.10.2010 року, за яким продавець передає, а покупець приймає та сплачує на умовах та в порядку, визначеним договором товар, перелік якого, ціна та кількість обумовлені у відпускному документі (видатковій накладній), яка є невід'ємною частиною договору (а.с.18).

На виконання умов вказаного договору ТОВ «Юкрейнексчендж» на адресу позивача виписано: видаткова накладна №221 від 22.10.2010 року на загальну суму 16666,67 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 16666,67 грн.; податкова накладна від 22.10.2010 року на загальну суму 16666,67 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 16666,67 грн.

Зазначені документи відповідачем не перевірялися, запиту щодо направлення цих документів до податкового органу позивачем не було отримано з незалежних від позивача причин, про що свідчить той факт, що податковим органом було направлено наказ та повідомлення про проведення перевірки на адресу директора підприємства -ОСОБА_2 , а також запит про надання документів по взаємовідносинам з ТОВ «Юкрейнексчендж» на адресу підприємства згідно бази даних ДПІ у м. Сімферополі за фактичним місцезнаходженням підприємства - по вул. Кечкеметська, б. 97, кв.2., що підтверджено в письмових запереченнях відповідача на позов.

Проте з наявних в матеріалах справи виписки, довідки АА №528883 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та довідки про взяття на облік платника податків, свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість - ВКФ "Кримсервісснаб" вбачається, що юридичною адресою вказаного підприємства значиться - АР Крим, м. Сімферополь, віл. Рухадзе, б.33, керівником є Усеїнова Таміла Аккіївна.

Таким чином, відповідач без перевірки наявних у позивача документів щодо взаємовідносинам з ТОВ «Юкрейнексчендж» у жовтні 2010 року, на підставі лише даних комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем, а також інформації, яку отримано від УБВД ОЗШ ДПС в АР Крим робить висновки щодо порушення позивачем п. 5.1, пп. 5.2.1, п.5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та пп. 7.4.1, пп.7.4.5 п. 7.4, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Відповідно до п.п.5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку (п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»).

Згідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку із придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу).

Відповідно до п.п. 7.4.5. п.7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. (п.п 7.2.6. п. 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість").

Суд вважає, що наявність у платника податків (позивача у справі) виданої йому продавцем товару податкової накладної, оформленої з дотриманням вимог чинного законодавства, і сплата продавцю вартості товару з податком на додану вартість є достатніми підставами для визначення податкового кредиту.

Згідно з положеннями Закону України "Про податок на додану вартість" існує один випадок не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку - відсутність податкової накладної. Інших підстав для не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість цим кодексом не передбачено.

При визначенні же оподатковуваного прибутку не можуть бути враховані, зокрема витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Посилання податкового органу на нікчемність правочину, не може бути прийнято судом до уваги, оскільки відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до змісту ст. 204 та ст. 215 ЦК України укладені між сторонами правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). У всіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі заяви зацікавленої особи після повного та всебічного розгляду питання про недійсність такого правочину.

Угода з контрагентом позивача недійсною не визнавалася. Підстави вважати її нікчемною відсутні.

На підставі викладеного, суд, оцінюючи правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, керуючись критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта, вважає, що їх було прийнято необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття рішення, упереджено, нерозсудливо, з порушенням закону, тому вони визнаються судом протиправними та підлягають скасуванню.

В порядку ст. 94 КАС України на користь позивача з Державного бюджету України підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 330,08 гривень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158, 159, 160, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС від 29.11.2012 року №0011022204.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС від 29.11.2012 року №0011032204.

Стягнути на користь Виробничо-комерційної фірми "Кримсервісснаб" з Державного бюджету України витрати по сплаті судового збору у розмірі 330,08 гривень, шляхом списання органами Державного казначейства з відповідних рахунків відповідача.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кисельова О.М.