Рішення № 29284270, 12.02.2013, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2013 р. Справа № 926/98/13-г.

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Паскаря А. Д., при секретарі судового засідання Рибак Н. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Агровет Атлантик»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Свіженька плюс»

про стягнення заборгованості - 60 156,10 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Драчук С. В., довіреність № 7 від 07.03.2012;

від відповідача - не з'явився,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агровет Атлантик» звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Свіженька плюс» про стягнення заборгованості за неналежне виконання зобов'язань по договору купівлі-продажу Д-1 № 353 від 09.11.2010 (далі - договір) у сумі 60156,10 грн.

Позов обґрунтовується тим, що на підставі договору та відповідно до видаткової накладної № ПП000003112 від 19.07.2012 відповідач придбав у позивача товар на загальну суму 315393,60 грн., але станом на 21.01.2013 не розрахувався в повному обсязі за отриманий товар.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та надав суду засвідчену копію акту звірки взаєморозрахунків, підписаний та скріплений відбитками печаток сторін у справі, чим підтвердив суму заборгованості.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, явку свого представника у судовому засіданні не забезпечив, відзиву на позов не надав та про причини неявки суд не повідомив. Тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав позов, дослидивши матеріали справи та проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини між сторонами, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав.

09 листопада 2010 року між ТОВ «Агровет Атлантик» та ТОВ «Свіженька плюс» був укладений договір купівлі-продажу Д-1 № 353, відповідно до умов якого позивач зобов'язався поставити відповідачу товар, а саме: кормові добавки, білкові вітамінно-мінеральні добавки, комбікорми, замінники цільного молока відповідно до видаткових накладних, а відповідач зобов'язався прийняти товар та оплатити його на умовах зазначеного договору.

Свої зобов'язання позивач виконав в повному обсязі, поставивши відповідачу 19.07.2012 згідно видаткової накладної № ПП000003112 товар на загальну суму 315393,60 грн.

Пунктом 2.3 договору передбачено, що поставка здійснюється транспортом продавця (або транспортом найнятим продавцем).

Згідно п. 4.5 договору покупець повинен сплатити 100 % оплату за заявлену партію товару шляхом перерахунку грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця до моменту відпущення товару зі складу.

Позивач свої зобов'язання по договору повністю виконав та поставив відповідачу товар згідно вищезазначеної видаткової накладної.

Відповідач же свої зобов'язання виконав не повністю, оплативши в період з 04.10.2012 по 12.12.2012 лише 255237,50 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками.

19 грудня 2012 року позивачем на адресу відповідача направлялася претензія № 5476 з вимогою погасити заборгованість в сумі 60156,10 грн. протягом трьох банківських днів з моменту отримання даної претензії, але відповідач відповідь на претензію не надіслав та заборгованість не погасив.

В підтвердження виникнення та розміру заборгованості між сторонами було підписано акт звірки станом на 21.01.2013, яким відповідач зазначену заборгованість визнав.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статями 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову з покладенням судових витрат на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Свіженька плюс» (60350, с. Тарасівці, Новоселицький р-н, Чернівецька обл., ідентифікаційний код 36430262) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агровет Атлантик» (19163, вул. Леніна, 3-В, с. Половинчик, Монастирищенський р-н, Черкаська обл., ідентифікаційний код 34323885) заборгованість у розмірі 60156,10 грн. та судовий збір у сумі 1720,50 грн.

Суддя А. Паскарь