Ухвала суду № 29284078, 13.02.2013, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №0602/1660/2012 Головуючий у 1-й інст. Ковалик Ю.А.

Категорія 31 Доповідач Кочетов Л. Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Кочетова Л.Г.,

суддів Жигановської О.С., Косигіної Л.М.,

з участю секретаря Крижанівської М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом прокурора Баранівського району Житомирської області в інтересах держави в особі Першотравенської селищної ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою прокурора Баранівського району на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 27 грудня 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2012 року прокурор Баранівського району звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 42160.68 грн. шкоди, заподіяної злочином.

Рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 27 грудня 2012 року позов задоволено частково, з відповідача на користь селищної ради стягнуто 10000.00 грн.

В апеляційній скарзі прокурор просить рішення суду скасувати, ухваливши нове - про задоволення позову в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доводи осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах, передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З 1 вересня 2005 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України, який визначив повноваження адміністративних судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції, порядок звернення до адміністративних судів і порядок здійснення адміністративного судочинства.

У відповідності до п. 2 ч 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Пункт 15 ч. 1 ст. 3 КАС України передбачає, що публічною службою є діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Як вбачається з постанови Баранівського районного суду Житомирської області від 23 лютого 2012 року, ОСОБА_1 обвинувачувався у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 365 ч.1 та 366 ч.1 КК України. Вказані злочини були ним вчинені під час роботи на посаді голови селищної ради смт. Першотравенськ Баранівського району, і саме внаслідок вчинення цих злочинів селищній раді були заподіяні зазначені збитки. Вищевказаною постановою відповідач звільнений від кримінальної відповідальності на підставі пункту «в» ст. 1, ст. 6 Закону України «Про амністію у 2011 році» (а.с. 4-15).

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що у даному випадку спір між сторонами виник з приводу проходження відповідачем - головою Першотравенської селищної ради публічної служби.

Враховуючи наведене, розгляд справи судом у порядку цивільного судочинства не можна визнати правильним, а тому рішення підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 310, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Баранівського району Житомирської області задовільнити частково.

Рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 27 грудня 2012 року скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Судді