Ухвала суду № 29284059, 11.02.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.02.13р. Справа № 11/5005/11438/2012За позовом міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "ОДЭЖ" (ЛТД), м. Синельникове

про стягнення 4109,39 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 3 853,48 грн., що складають заборгованість за спожиту теплову енергію, поставлену на підставі договору про постачання теплової енергії № 010550 від 01.10.05р., 255,91 грн. пені.

06.02.13р. від позивача надійшла заява, у якій останній просить зменшити розмір позовних вимог, у зв'язку з оплатою відповідачем суми основного боргу у повному обсязі та просить стягнути суму пені та судових витрат, яка прийнята судом до розгляду.

Відповідач письмовий відзив на позов не надав, його представник в судове засідання не з'явився.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, примірники повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками „адресат вибув", „адресат відсутній", зокрема, "за зазначеною адресою не проживає" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Крім того, особи, які беруть участь у розгляді, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення (див. Постанову Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.11р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом, підприємство відповідача знаходиться за адресою, зазначеною у позовній заяві, на яку і була надіслана ухвала суду як про порушення провадження у справі так і про відкладення, а отже відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Таким чином, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.15р. між міським комунальним підприємством "Дніпропетровські міські теплові мережі" (Енергопостачальна організація) та товариством з обмеженою відповідальністю - фірма "ОДЭЖ" (ЛТД) (Споживач) укладено договір про постачання теплової енергії № 010550 строком дії до 01.10.08 р. та який відповідно до п. 11.4 вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін.

Відповідно до п.1.1. вказаного вище договору, Енергопостачальна організація (позивач у даній справі) бере на себе зобов'язання постачати Споживачу (відповідачу) теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а Споживач зобов'язується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

За умовами договору (п.2.1), теплова енергія постачається Споживачу в обсягах згідно з додатком 1 до цього договору у вигляді гарячої води на такі потреби: опалення та вентиляцію в період опалювального сезону (175 діб); гаряче водопостачання - протягом 350 діб; технологічні потреби - відповідно до виробничої програми; кондиціювання повітря - по мірі необхідності.

Відповідно до п.7.3 договору, Споживач зобов'язаний не пізніше ніж за 5 діб до початку розрахункового періоду сплачувати Енергопостачальній організації вартість теплової енергії згідно з її кількістю, передбаченою у додатку № 1 до цього договору, по власним платіжним дорученням з указанням періоду за який він сплачує.

Остаточний розрахунок за спожиту теплову енергію проводиться Споживачем впродовж 5-ти діб після одержання рахунку Енергопостачальної організації, яка зобов'язана направити його Споживачу не пізніше 10-го числа місяця слідуючого за розрахунковим. У випадку утворення переплати, вона зараховується в рахунок наступних платежів ( п.7.4. договору).

Виконуючи умови договору, позивач здійснив постачання теплової енергії у спірний період з жовтня 2011 року по квітень 2012 року, що підтверджується актами прийому-передачі виконаних робіт та на оплату якої було виставлено рахунки на загальну суму 3853,48 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Після звернення позивачем з позовом до суду, відповідачем сплачено суму основного боргу у розмірі 3853,48 грн. у повному обсязі, про що свідчить банківська виписка від 04.01.13р., копія якої залучена до матеріалів справи, в зв'язку з чим, провадження у цій частині підлягає припиненню з покладенням витрат у справі на відповідача.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

У п.8.2.3 договору, сторонами встановлено, що за порушення строків оплати спожитої теплової енергії нараховується пеня у розмірі 1%, але не більше подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.

Згідно наданому позивачем розрахунку до стягнення підлягає пеня за період прострочення з 16.11.11р. по 20.08.12р. (що здійснений відповідно по кожній сумі) та не суперечить діючому законодавству в сумі 255,91грн.

У матеріалах справи міститься банківська виписка від 28.12.12р. про сплату суми боргу у розмірі 537,61 грн.

Оскільки, як вже зазначалось вище, сума основної заборгованості погашена повністю, то суд приходить до висновку, що оплачену суму у розмірі 537,61 грн. слід віднести на оплату суми пені та частково судових витрат.

Керуючись ст.ст. 526, 610, 611 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, п. 11 ст.80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

В частині стягнення суми основного боргу, пені, та суми судових витрат у розмірі 281,70 грн. провадження у справі припинити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "ОДЭЖ" (ЛТД), (52500, м.Синельникове, вул.Ватутіна,21, р/р 26002000922001 ФАКБ "Надра", МФО 306016, код ЄДРПОУ 25842763) на користь міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", (49044, м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса,37, р/р 26004060368059 в ПАО КБ "Приватбанк", МФО 305299, код ЗКПО 32082770) 1327,80 грн. (одна тисяча триста двадцять сім гривень) 80 коп. судового збору, про що видати наказ.

Суддя І.Ф. Мельниченко