Постанова № 29283534, 12.02.2013, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 12.02.2013

Справа № 334/339/13- п

Провадження № 3/334/159/2013

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя - Нікітенко Н.П., представника Запорізької митниці - Наказного Т.О., розглянувши адміністративний матеріал за фактом порушення митних правил

громадянином України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Донецьк, працює директором на ПП «Промстіл», паспорт НОМЕР_3, виданий Ленінським РВ УМВС України в Запорізькій області 16.05.2000 року, зареєстрований: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

15.11.2012 року на митну територію України в зоні діяльності Південної митниці на автомобілі д/н НОМЕР_2 на підставі товаросупровідних документів: коносамент №SHAODS002227 від 28.09.2012 року, інвойс №HC12051 від 24.09.2012 року, згідно контракту №QHTC//PEPS//0102//072012-Screw heading machine від 02.07.2012 року та додатку № 1 від 02.07.2012 року, укладеного між ПП «Промстіл» (м. Запоріжжя вул. Перемоги, 63, к.301) та фірмою «Quzhou Hochont Trading Co.LTD (r. 401, 4 floor, Fangyuan Cheng xin Business BLDG, no.113, str. Xinqiao Quzhou, Zhejiang, Китай.), було переміщено товар - «заклепки сталеві без різьби: Screw ДЗЦЭ 1.00.002 (заклепка ДЗЦЭ 001.00.002), діаметр - 2мм., довжина - 10мм та Screw ДЗЦЭ 01.00.004 (заклепка ДЗЦЭ 001.00.004) діаметр - 4мм., довжина - 10мм», вагою брутто 2000 кг., вартістю 1600 доларів США.

20.11.2012 року директором - декларантом ПП «Промстіл» ОСОБА_2 було подано документи до митного оформлення вищезазначеного товару. МД було присвоєно номер 112050000/2012/026223. В той же день під час здійснення митного огляду та повного перерахування товару була виявлена частина товару, яка не зазначена у МД №112050000/2012/026223, а саме: два мотка металевої проволоки діаметром 7,6 мм загальною вагою 546 кг та заклепки діаметром 6 мм, довжиною 28 мм., загальною вагою 151 кг. Без ознак приховування.

Таким чином, директором - декларантом ПП «Промстіл» ОСОБА_2 не було задекларовано товар за встановленою формою, а саме не заявлено точних відомостей в частині кількості та опису товару.

Відповідно до ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

20.11.2012 року предмети порушення митних правил було тимчасово вилучено протоколом про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил № 0275/11205/12 та передано на зберігання на склад Запорізької митниці. Вартість предметів правопорушення становить 4 230, 50 грн.

Відповідно до довідки про витрати митного органу в справі про ПМП № 0275/11205/12, обрахована вартість за добу зберігання предметів порушення митних правил на складі митного органу з 26.11.2012 року становить - 0, 26 євро.

Таким чином, гр. ОСОБА_2 вчинив порушення митних правил за ознаками, передбаченими ст. 472 МК України "недекларування товарів, транспортних засобів".

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він особисто подавав документи для митного оформлення, попередній догляд товару не провів. Вину визнає, але просить суд не застосовувати до нього стягнення у вигляді штрафу.

Представник Запорізької митниці просить визнати ОСОБА_2 винним та накласти стягнення в межах санкції статті.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи

Згідно ч. 2 ст. 266 МК України перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

На прохання суду Запорізька митниця надала суду інформацію - витяг з програмного комплексу «Інспектор 2006.Версія 4.18.10.8» де зазначено, що 20.11.2012 року о 14:19:21 було прийнято вантажну митну декларацію до митного оформлення, о 20.11.2012 року о 17:15:52 проводився митний огляд товарів. Отже, можна дійти висновку, що ОСОБА_2 спочатку надав вантажну митну декларацію до митного оформлення і вже потім разом з співробітниками митниці проводив митний огляд товарів, не скориставшись наданим ч. 2 ст. 266 МК України правом .

Під час розгляду справи 12.02.2013 року ОСОБА_2 заявив клопотання про відкладення розгляду справи в зв»язку з необхідністю юридичної допомоги . Суд відхилив заявлене клопотання виходячи з наступного:

Перше судове засідання було призначено 30.01.2013 року . Від ОСОБА_2 30.01.2013 року в суд надійшла заява про відкладення слухання справи з причин його знаходження у відрядженні . Клопотання було задоволено, і розгляд справи відкладено на 05.02.2013 року. 05.02.2013 року за клопотанням ОСОБА_2 судове засідання було повторно відкладено для надання останнім доказів, і справу призначено до розгляду на 12.02.2013 року. 11.02.2013 року ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами справи, що підтверджено заявою з відміткою про ознайомлення. В судовому засіданні 12.02.2013 року ОСОБА_2 знов заявив клопотання про відкладення розгляду справи в зв»язку з необхідністю юридичної допомоги , яке судом клопотання не задоволено, так як особі було дано достатньо часу для підготовки до судового розгляду та надання необхідних заперечень, пояснень та доказів, а , крім того, в діях ОСОБА_2 по відкладанню розгляду справи по суті вбачається зловживання правом та затягування розгляду справи по суті бо 15.02.2013 року закінчується термін притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення представника Запорізької митниці, ОСОБА_2М, суд вважає, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 472 Митного кодексу України, може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, товар - два мотка металевої проволоки діаметром 7,6 мм загальною вагою 546 кг та заклепки діаметром 6 мм, довжиною 28 мм., загальною вагою 151 кг, підлягає конфіскації в дохід держави

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 472, 527, 537 МК України, ст.ст. 283, 289, 290 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

Притягти ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст. 472 МК України.

Конфіскувати у ОСОБА_2 товар - два мотка металевої проволоки діаметром 7,6 мм загальною вагою 546 кг та заклепки діаметром 6 мм, довжиною 28 мм., загальною вагою 151 кг, який був вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 0275/11205/12 від 20.11.2012 року в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Донецьк, працює директором на ПП «Промстіл», паспорт НОМЕР_3, виданий Ленінським РВ УМВС України в Запорізькій області 16.05.2000 року, зареєстрований: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 штраф в розмірі 100% вартості товару 4 230, 50 гривен в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Донецьк, працює директором на ПП «Промстіл», паспорт НОМЕР_3, виданий Ленінським РВ УМВС України в Запорізькій області 16.05.2000 року, зареєстрований: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 витрати на зберігання товару, що є безпосереднім предметом порушення митних правил, в сумі 202,78 грн. та перерахувати на рахунок 31250272210127 в ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, одержувач - Запорізька митниця, код ЄДРПОУ 05708270.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення або протест прокурора може бути протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Нікітенко Н. П.