Рішення № 29283210, 26.11.2012, Старобільський районний суд Луганської області

26.11.2012

Справа № 2/1230/659

2012 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

26 листопада 2012 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Зайцева Л.М.,

при секретарі Кустової О.О.,

за участю представника позивача за

першим позовом, відповідачів за другим позовом ОСОБА_1,

представника відповідача за

першим позовом, позивача за другим позовом ОСОБА_2,

відповідачів за другим позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до кредитної спілки «Імперіал ЛТД»про визнання кредитного договору недійсним та за другим позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД»до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до кредитної спілки «Імперіал ЛТД»про визнання кредитного договору недійсним, у якому просить суд визнати недійсним договір кредитної лінії №756 від 20.12.2010 року; зобов'язати КС прийняти від неї суму у розмірі 150 000 грн. з розстрочкою платежів на 60 місяців за таких умов, що місячний платіж буде складати 2 500 грн.

Кредитна спілка «Імперіал ЛТД»(далі КС) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, у якому просить суд стягнути на користь КС з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 27 614 грн. 92 коп. (за період з 19.04.2012 року по 05.06.2012 року); 36 819 грн. 90 коп. (за період з 06.06.2012 року по 08.08.2012 року); 35 669 грн. 28 коп. (станом на 09.10.2012 року), а всього 100 104 грн. 10 коп. та судові витрати.

В обґрунтування свого позову позивачка ОСОБА_5 посилається на те, що 20.12.2010 року вона уклала кредитний договір (далі Договір) № 756 з лімітом в сумі 150000 грн. строком дії на 24 місяців. Плата за кредит становила 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожний день користування кредитом. Відповідно до п. 3.1 Договору кредитодавець щомісячно станом на останній день місяця нараховує плату (проценти) в розмірі 70% річних від загальної суми щоденного залишку заборгованості позичальника по кредиту в рамках кредитної лінії. Залишок заборгованості по кредиту у будь-який момент не може перевищувати суми вказаної в п. 1.1 цього договору в якості ліміту. Пунктом 3.7 Договору передбачено, що у разі несвоєчасного надходження (прострочення) планового платежу повністю або частково, з першого дня прострочення за рішенням кредитного комітету цей кредит може визнаватися кредитом з підвищеним ризиком. Протягом строку визнання кредиту кредитом з підвищеним ризиком процентна ставка за ним встановлюється у розмірі 140% річних від суми залишку кредиту (п.3.8 Договору). Більш того, згідно п. 4.1 Договору зобов'язання позичальника щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом забезпечується порукою (заставою та/або порукою) всім належним позичальнику на праві власності майном та коштами, на які згідно чинного законодавства України може бути звернено стягнення. Згідно п. 5.4.3 Договору кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за весь фактичний строк користування кредитом у випадку наявності хоча б однієї із зазначених вказаним пунктом обставин. Правовідносини, які виникають із кредитного договору, за суттю є зобов'язаннями, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його зобов'язань. Подальше виконання кредитного договору на умовах, що діють на даний час є порушенням одного із принципів цивільно-правових відносин, які закріплені у ст. 3 ЦК України -принципу справедливості. Такі умови кредитного договору є несправедливими, так як всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договорених прав та обов'язків на шкоду позичальника, споживача кредитних послуг. У п. 1.2 Договору цілі кредиту вказані «Комерційний». Договір було укладено між КС та позивачем як фізичною особою. Вважає, що отриманий кредит є споживчим. Встановлення відсоткової ставки у розмірі 140% для кредиту з підвищеним ризиком вважає несправедливою умовою, що є підставою для визнання кредитного договору недійсним.

В обґрунтування другого позову КС посилається на те, що 20.12.2010 року позивачем з ОСОБА_5 був укладено договір кредитної лінії № 756, згідно до якого відповідач отримала кредит в розмірі 150 000 грн.

Цього ж дня між КС та ОСОБА_6 був укладений договір поруки № 756/1, відповідно до якого він взяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника ОСОБА_5, що випливають з кредитного договору №756 від 20.12.2010 року.

Крім того, між КС та ОСОБА_7 був укладений договір поруки № 756/2, відповідно до якого він взяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника ОСОБА_5, що випливають з кредитного договору №756 від 20.12.2010 року.

Крім того, між КС та ОСОБА_8 був укладений договір поруки № 756/3, відповідно до якого вона взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника ОСОБА_5, що випливають з кредитного договору №756 від 20.12.2010 року.

Крім того, між КС та ОСОБА_9 був укладений договір поруки № 756/4, відповідно до якого вона взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника ОСОБА_5, що випливають з кредитного договору №756 від 20.12.2010 року.

Крім того, між КС та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 756/5, відповідно до якого він взяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника ОСОБА_5, що випливають з кредитного договору №756 від 20.12.2010 року.

Крім того, між КС та ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 756/6, відповідно до якого він взяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника ОСОБА_5, що випливають з кредитного договору №756 від 20.12.2010 року.

При складанні договорів поруки відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_4 були попереджені про солідарну відповідальність з ОСОБА_5 яку вони несуть в разі неналежного виконання умов кредитного договору, та повідомлено істотні умови кредитного договору. За згодою сторін (п.3.3 Кредитного договору та Додаток №1 до Кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач ОСОБА_5 зобов'язувалася до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит.

Однак, незважаючи на прийняті зобов'язання, відповідач порушує графік сплати кредиту, не доплачує необхідні до сплати суми, не виконує свої зобов'язання, що випливають із кредитного договору №756 від 20.12.2010 р,

За період з 19.04.2012 року по 05.06.2012 року, сума поточної заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом становить 27614 грн. 92 коп.

За період з 06.06.2012 року по 08.08.2012 року, сума поточної заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом становить 36819 грн. 90 коп.

Станом на 09.10.2012 року, сума поточної заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом становить 35 669 грн. 28 коп.

Відповідно до Договорів поруки відповідальність відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_4 настає у випадку, коли відповідач ОСОБА_5 не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання відповідно до кредитного договору.

Позивач КС надсилав відповідачам ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_4 письмові попередження про сплату боргу, спілкувався з боржниками по телефону, але боржники не прийняли заходи щодо погашення заборгованості за кредитом.

Представник позивача за першим позовом, відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 за другим позовом ОСОБА_1 в судовому засіданні перший позов підтримав повністю, другий позов не визнав.

Представник відповідача за першим позовом, позивача за другим позовом ОСОБА_2 перший позов не визнав, другий позов КС підтримав у повному обсязі.

Відповідач за другим позовом ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Своїх заперечень суду не надав. Про причини неявки до суду не повідомив. Від нього не надійшло заяви про відкладення розгляду справи.

Справа розглянута у відсутності відповідача ОСОБА_7 на підставі наявних доказів.

Відповідач за другим позовом ОСОБА_8 в судове засідання не з'явилася. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином. Своїх заперечень суду не надала. Про причини неявки до суду не повідомила. Від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи.

Справа розглянута у відсутності відповідача ОСОБА_8 на підставі наявних доказів.

Відповідач за другим позовом ОСОБА_9 в судове засідання не з'явилася. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином. Своїх заперечень суду не надала. Про причини неявки до суду не повідомила. Від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи.

Справа розглянута у відсутності відповідача ОСОБА_9 на підставі наявних доказів.

Відповідач за другим позовом ОСОБА_4 в судовому засіданні позов КС не визнав.

Відповідач за другим позовом ОСОБА_3 в судовому засіданні позов КС не визнав.

Дослідивши докази по справі, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що перший позов є необґрунтованим і не підлягає задоволенню, а другий позов є обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню з таких підстав:

Суд вважає за необхідне спочатку розглянути перший позов, оскільки після його розгляду буде вирішуватися доля другого позову.

20.12.2010 року позивачем з ОСОБА_5 був укладений договір кредитної лінії № 756, згідно до якого відповідач отримала кредит в розмірі 150 000 грн. Вказані обставини підтверджуються копією догововору та копіями видаткових касових ордерів. (а.с.3-4, 11,12).

Згідно із статтями 4, 10 та 203 ЦК зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК, міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства.

Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України (статті 1, 8 Конституції України).

Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Виконання чи невиконання сторонами зобов'язань, які виникли з правочину, має значення лише для визначення наслідків його недійсності, а не для визнання правочину недійсним.

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину. Не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено.

Суд вважає, що вищевказаний договір укладений з додержанням вимог діючого законодавства, оскільки в ньому присутні встановлені ст.203 ЦПК України умови, необхідні для їх укладення. Договір укладений відповідно до вимог діючого законодавства, не суперечить інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. ОСОБА_5 та КС мали і мають необхідний обсяг цивільної дієздатності. При укладенні договору волевиявлення сторін було вільним і відповідало їх внутрішній волі. Правочин укладений у письмовій формі, що ї передбачено діючим законодавством. Правочин був направлений на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Він укладений за згодою сторін, про що свідчать підписи сторін. За договором ОСОБА_5 отримала суму грошей, вказану в договорі.

Таким чином, в судовому засіданні позивачем не надано доказів в підтвердження вимог про визнання правочину недійсним, а тому в задоволенні цього позову суд відмовляє за необґрунтованістю.

Посилання позивачки ОСОБА_5 в своєму позові на порушення вимог умов договору положенням , ст.ст.3,215,236, 548 ЦК України, рішенню Конституційного Суду України від 10.11.2011 року №15-рп/2011 р., положень Закону України «Про захист прав споживачів», судом до уваги не приймаються як необґрунтовані.

Що стосується другого позову, суд вважає, що він заявлений обгрутновано та підлягає повному задоволенню з наступних підстав:

20.12.2010 року позивачем з ОСОБА_5 був укладений договір кредитної лінії № 756, згідно до якого відповідач отримала кредит в розмірі 150 000 грн. Вказані обставини підтверджуються копією догововору та копіями видаткових касових ордерів. (а.с.3-4, 11,12).

Цього ж дня між КС та ОСОБА_6 був укладений договір поруки № 756/1, відповідно до якого він взяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника ОСОБА_5, що випливають з кредитного договору №756 від 20.12.2010 року (а.с. 5).

Крім того, між КС та ОСОБА_7 був укладений договір поруки № 756/2, відповідно до якого він взяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника ОСОБА_5, що випливають з кредитного договору №756 від 20.12.2010 року (а.с. 6).

Крім того, між КС та ОСОБА_8 був укладений договір поруки № 756/3, відповідно до якого вона взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника ОСОБА_5, що випливають з кредитного договору №756 від 20.12.2010 року (а.с. 7).

Крім того, між КС та ОСОБА_9 був укладений договір поруки № 756/4, відповідно до якого вона взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника ОСОБА_5, що випливають з кредитного договору №756 від 20.12.2010 року (а.с. 8).

Крім того, між КС та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 756/5, відповідно до якого він взяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника ОСОБА_5, що випливають з кредитного договору №756 від 20.12.2010 року (а.с. 9).

Крім того, між КС та ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 756/6, відповідно до якого він взяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника ОСОБА_5, що випливають з кредитного договору №756 від 20.12.2010 року (а.с. 10).

При складанні договорів поруки відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_4 були попереджені про солідарну відповідальність з ОСОБА_5 яку вони несуть в разі неналежного виконання умов кредитного договору, та повідомлено істотні умови кредитного договору. Вказані обставини підтверджуються копіями договорів поруки від 20.12.2010 року. (а.с.5-10).

За згодою сторін (п.3.3 Кредитного договору та Додаток №1 до Кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач ОСОБА_5 зобов'язувалася до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит.

Однак, незважаючи на прийняті зобов'язання, відповідач порушує графік сплати кредиту, не доплачує необхідні до сплати суми, не виконує свої зобов'язання, що випливають із кредитного договору №756 від 20.12.2010 р,

За період з 19.04.2012 року по 05.06.2012 року, сума поточної заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом становить 27614 грн. 92 коп.

За період з 06.06.2012 року по 08.08.2012 року, сума поточної заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом становить 36819 грн. 90 коп.

Станом на 09.10.2012 року, сума поточної заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом становить 35 669 грн. 28 коп.

Відповідно до Договорів поруки відповідальність відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_4 настає у випадку, коли відповідач ОСОБА_5 не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання відповідно до кредитного договору.

Отримання суми кредиту не оспорюється.

Вказаний договір кредитної лінії і договори поруки ніким не оспорені і вважаються законними.

З урахуванням вищевикладеного, суд другий позов задовольняє в повному обсязі і вважає за необхідне стягнути вказані суми солідарно з відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача судові витрати, сплачені при подачі позову у розмірі 1001 грн. 04 коп.

На підставі викладеного і ст.ст.3, 13, 16, 203, 215, 523, 553-554, 559, 526, 530, 536, 549, 553-554, 607, 598-608, 1046 ЦК України, керуючись ст.ст. 10-11, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_5 до кредитної спілки «Імперіал ЛТД»про визнання кредитного договору недійсним відмовити за необґрунтованістю.

Позов кредитної спілки «Імперіал ЛТД»до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_10 про стягнення боргу задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Імперіал ЛТД» (вул.Трудова, 18, м.Старобільськ, Луганська область, 92703, р/р 2650712710385 у АБ «Укркоммунбанк», МФО 304988, код ЄДРПОУ 35520810) заборгованність за кредитним договором у розмірі 100 104 (сто тисяч сто чотири ) грн. 10 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Імперіал ЛТД» повернення судових витрат в розмірі 1 001 (одну тисячу одну) гривню 04 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М.Зайцев