Ухвала суду № 29283010, 10.01.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Капинос О.В.

Суддя-доповідач:Моніч Б.С.

УХВАЛА

іменем України

"10" січня 2013 р. Справа № 0670/5705/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Моніча Б.С.

суддів: Бондарчука І.Ф.

Хаюка С.М.,

при секретарі Кошиль О.Ю. ,

за участю

представників сторін

розглянувши апеляційну скаргу Бердичівської об"єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "19" вересня 2012 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКО-ФУД УКРАЇНА" до Бердичівської об"єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 20.08.2012 р. № 000061504 Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 10000 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 5000 грн. Вимоги мотивує тим, що підставою винесення вищезазначеного податкового повідомлення-рішення є акт від 06.08.2012 року № 1506/15-04/35976986, яким при проведенні перевірки було встановлено порушення п. 200.5 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями). З даними порушеннями не погоджується, оскільки, позивачем, вимоги передбачені законодавством щодо оформлення придбання товарів у постачальників та включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту були повністю витримані.

Вважає висновки відповідача, які ґрунтуються на тому, що до моменту введення в експлуатацію основних засобів ТОВ "ІНКО-ФУД УКРАЇНА", підприємство не має право на бюджетне відшкодування ПДВ сплаченого контрагентам при будівництві цих основних засобів, безпідставними та такими що суперечить вимогам чинного законодавства.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 19.09.2012 р. позов задоволено, визнане протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби від 20.08.2012 року № 0000061504.

Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись з цим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи просить його скасувати та прийняти нову постанову - про відмову у задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст.195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст.200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Правильне по суті судове рішення не може бути скасоване з одних лише формальних міркувань.

Оскільки, постанову від 19.09.2012 р. Житомирським окружним адміністративним судом винесено відповідно до позовних вимог з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції у справі.

Доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують.

Колегія суддів погоджується, що витрати, які понесені позивачем для будівництва м'ясопереробного цеху, були пов'язані з його господарською діяльністю, а тому він на законних підставах, передбачених п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, відніс сплачену продавцю за такою операцією в складі вартості товару суму податку на додану вартість до складу податкового кредиту.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивач є платником податку на додану вартість з 2008 року, що підтверджується свідоцтвом платника податку на додану вартість №100268045 від 12.02.2010 року (а.с.29).

Доводи позивача про те, що обсяг оподаткованих операцій з постачання товарів та послуг на території України з урахуванням ПДВ становить 46781485 грн., в тому числі ПДВ 779691 грн., відповідачем не спростовані.

Нормами п.200.5 ст.200 Податкового кодексу України, на порушення якого посилається відповідач, не встановлені обмеження на бюджетне відшкодування податкового кредиту з ПДВ, сформованого по операціям з придбання або спорудження (будівництва) основних фондів.

За змістом пп.200.6, 200.7, 200.8 ст. 200 Податкового кодексу України, платник податку може прийняти самостійно рішення про зарахування в повному обсязі належної йому суми бюджетного відшкодування або її частини у зменшення податкових зобов'язань з цього податку, що виникли протягом наступних звітних (податкових) періодів, за наявності умов, передбачених пунктом 200.4 цієї статті. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за результатами звітного (податкового) періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. У разі прийняття такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних звітних (податкових) періодів.

Платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

До податкової декларації платником податків додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування та оригінали митних декларацій.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем була задекларована сума заявленого бюджетного відшкодування з ПДВ на розрахунковий рахунок в банку в розмірі 10000 грн. та виконані дії передбачені пп.200.6, 200.7, 200.8 ст.200 Податкового кодексу України, що відображено в акті перевірки (а.с.14).

А тому висновки суду першої інстанції про безпідставне зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 10000 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 5000 грн. є обґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Бердичівської об"єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "19" вересня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Б.С. Моніч

судді: (підпис) (підпис) І.Ф.Бондарчук С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя _______ Б.С. Моніч

Повний текст cудового рішення виготовлено "15" січня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНКО-ФУД УКРАЇНА" вул.Білопільська,131,м.Бердичів,Житомирська область,13300

3- відповідачу Бердичівська об"єднана державна податкова інспекція Житомирської області Державної податкової служби вул. Б. Хмельницького,24-а,м.Бердичів,Житомирська область,13312