Ухвала суду № 29282916, 12.02.2013, Новокаховський міський суд Херсонської області

Справа № 661/416/13- ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.

при секретарі Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нова Каховка, Херсонської області скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Попової К.Л.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною скаргою, посилаючись на те, що до відділу державної виконавчої служби Новокаховського МУЮ було направлено на примусове виконання виконавчий лист № 2117/1480/12 про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Карло-Марксове, м.Єнакієво Донецької області на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, синів: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 24.02.2012 року і до досягнення дітьми повноліття. Державним виконавцем Поповою К.Л. було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа у зв'язку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника. Вважає дії державного виконавця Попової К.Л. неправомірними, так як ідентифікаційний номер боржника відноситься до персональних даних, доступ до яких обмежений Законом України «Про захист персональних даних». Заявниця просила скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 21.09.2012 року ВП № 34391798, визнавши дії державного виконавця Попової Катерини Леонідівни неправомірними, зобов'язати її прийняти до провадження виконавчий документ та відкрити виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа.

В судове засідання ОСОБА_1 та державний виконавець ВДВС Новокаховського МУЮ Попова К.Л. не з'явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 13.06.2012 р. відділом державної виконавчої служби Новокаховського МУЮ було отримано виконавчий лист № № 2117/1480/12, виданий Новокаховським міським судом 28.05.2012 року про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Карло-Марксове, м.Єнакієво Донецької області на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: синів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 24.02.2012 року і до досягнення дітьми повноліття.

21.09.2012 р. державним виконавцем Поповою К.Л. було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого листа, про що було винесено відповідну постанову. Копію цієї постанови отримано ОСОБА_1 12.01.2013 року.

Відповідно до Положення про реєстрацію фізичних осіб у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та втрату чинності деяких наказів Державної податкової адміністрації України, затвердженої Наказом №954 від 17.12.2010 року ДПС України відомості з Державного реєстру використовуються органами державної податкової служби виключно для здійснення контролю за дотриманням податкового законодавства України та є інформацією з обмеженим доступом , крім відомостей про взяття на облік фізичних осіб - підприємців та осіб, які провадять незалежну професійну діяльність; інформація, що збирається, використовується, формується органами державної податкової служби у зв'язку з реєстрацією і обліком фізичних осіб, вноситься до Державного реєстру та використовується з урахуванням обмежень , передбачених для податкової інформації з обмеженим доступом .

Відповідно до ст.103 ЦПК України у судовому наказі зазначаються: дата видачі наказу; найменування суду, прізвище та ініціали судді, який видав судовий наказ; ім'я стягувача і боржника, їх місце проживання або місцезнаходження; посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги; сума грошових коштів, які підлягають стягненню, а також розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого повинні бути стягнуті грошові кошти, якщо такий повідомлений заявником; сума судових витрат, що сплачена заявником і підлягає стягненню на його користь з боржника; відомості про порядок та строки подання заяви про скасування судового наказу. Судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження" та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

Стаття 103 ЦПК, якою врегульовано зміст судового наказу, не передбачає обов'язку суду в даному судовому рішенні зазначати дані про ідентифікаційний номер боржника.

Судом встановлено, що судовий наказ повністю відповідає передбаченим вимогам закону щодо його змісту: наказ містить усі дані, які дозволяють ідентифікувати особу боржника, а тому підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження у державного виконавця не було.

Системний аналіз наведених норм закону вказує на те, що індивідуальний ідентифікаційний номер боржника зазначається судом у виконавчому документі лише за наявності таких відомостей у суду. Дані про ідентифікаційний номер боржника є інформацією з обмеженим доступом. Процесуальним законом, а саме: вимогами до форми та змісту заяви про видачу судового наказу не передбачено зазначення такого номеру.

Таким чином, не зазначення ідентифікаційного номеру боржника, який стягувачу невідомий, у виконавчому документі не може бути безумовною підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Отже, скарга ОСОБА_1 є обґрунтованою, а її вимоги законними.

Що стосується вимог скаржника, про зобов'язання державного виконавця Попової Катерини Леонідівни відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2117/1480/12 виданого 28.05.2012 р. Новокаховським міським судом, то їх слід залишити без задоволення, оскільки відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року N 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» суд не вправі зобов'язувати державного виконавця чи іншу посадову особу державної виконавчої служби до вчинення тих дій, які згідно із Законом N 606-XIV можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

На підставі п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року N 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», керуючись ст.383-388 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу № 2117/1480/12 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Поповою Катериною Леонідівною неправомірною.

Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору у сумі 114,70 грн.

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. Є. Бойко