Ухвала суду № 29282322, 12.02.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

12 лютого 2013 р. Справа № 805/894/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Череповський Є.В.

при секретарі Саломатіної К.А.

за участю:

позивача не з'явився

представник відповідача Ніколенко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Начальника Управління Пенсійного фонду України у м. Докучаєвську Донецької області про скасування вимоги про сплату боргу № Ф 26 У від 06.05.2011 року,

В С Т А Н О В И В:

25.01.2013 року Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Начальника Управління Пенсійного фонду України у м. Докучаєвську Донецької області про скасування вимоги про сплату боргу № Ф 26 У від 06.05.2011 року.

В обґрунтування позову зазначив, що 06 травня 2011 року Відповідачем винесено вимогу про сплату боргу №Ф-26У. Про існування цієї вимоги стало відомо лише 28 жовтня 2012 року, у відділу державної виконавчої служби міського управління юстиції міста Докучаєвська, про що свідчить заява до відділу державної виконавчої служби міського управління юстиції міста Докучаєвська. Відповідно до ч.13 ст.106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» строк оскарження винесеної вимоги про сплату боргу становить лише 10 днів з дати її одержання. Оскільки копія вимоги одержана лише 13 травня 2011 року, останнім днем для їх оскарження є 14 червня 2011 року.

Позивач у судове засідання не прибув, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Разом з позовною заявою подано заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, та надав поштове повідомлення про отримання позивачем вимоги про сплату боргу від 06 травня 2011 року №Ф-26, вказану вимогу отримано 13 травня 2011 року.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, вказані відносини виникли між позивачем та відповідачем у травні 2011 року, тобто коли позивач отримав вимогу про сплату боргу від 06 травня 2011 року №Ф-26.

Отже, у позивача було достатньо часу на звернення до суду.

Відповідно до частини 5 статті 99 КАС України (зі змінами, внесеними Законом України від 07 липня 2010 року № 2453-VІ) для звернення до суду у справах щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Згідно з частиною 1 статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Норми статті 57 Конституції України, передбачають, що кожному гарантується право знати свої права і обов'язки. Це положення під терміном «права і обов'язки» розуміє зміст об'єктивного права, тобто зміст нормативних актів, договорів тощо. Після оприлюднення тексту Кодексу в офіційних виданнях держава вважається такою, що виконала даний припис Конституції України. Обов'язок з'ясувати зміст суб'єктивного права лежить, за загальним правилом, на особі. Тому стаття 68 Основного Закону встановила, що незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності. Даний припис можна за аналогією застосувати і до інших випадків настання невигідних для особи наслідків, коли вона неналежним чином виконала свій обов'язок чи мала намір реалізувати право із порушенням встановленого порядку.

Отже суд вважає, що даний припис застосовується за аналогією і до випадку, коли особа неналежним чином виконала свій обов'язок, а саме у позивача було достатньо часу для звернення до адміністративного суду за захистом його порушених прав.

Даний адміністративний позов поданий позивачем до Донецького окружного адміністративного суду 25.01.2013 року, про що свідчить штамп канцелярії суду.

З урахуванням викладених обставин, суд зауважує, що у позивача було достатньо часу для надання позову до суду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що, оскільки позивачем поданий позов після закінчення строку, встановленого частиною 3 статті 99 КАС України, та у суду відсутні підстави для поновлення пропущеного позивачем строку, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 4-12, 23, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст.106, ч. 8 ст. 107, ст.ст. 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Начальника Управління Пенсійного фонду України у м. Докучаєвську Донецької області про скасування вимоги про сплату боргу № Ф 26 У від 06.05.2011 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною 4 ст. 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Череповський Є.В.