Рішення № 29282163, 12.02.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.02.13 р. Справа № 5006/2/77/2012

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Уханьової О.О., суддів Бокової Ю.В., Осадчої А.М. при секретарі судового засідання Фоменко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом - Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк»

м. Київ

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька будівельна компанія»

м. Донецьк

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -

Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод КБМ» смт. Очеретине

про звернення стягнення на предмет застави шляхом проведення публічних торгів, відповідно до договору застави №2-2009/ТЗ від 31.03.2009р. на майно, а саме 4 гідравлічні екскаватори: Марка: Liebher R934В HDSL: рік випуску: 2007: кузов: №924-21666; двигун; №2006017190: реєстраційний номер: Т4295 ДО, що належить відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ДО №028320, виданого та зареєстрованого 06.03.2008р. Донецьким ТУ Держміськпромнаглядом; Марка: Liebher R934В HDSL; рік випуску: 2007: кузов: №924-20195; двигун: №2006016455; реєстраційний номер: Т4297 ДО, що належить відпповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ДО №028322, виданого та зареєстрованого 06.03.2008р. Донецьким ТУ Держміськпромнаглядом; Марка: Liebher R934В HDSL; рік випуску: 2007; кузов: №924-22131; двигун: №2007012652; реєстраційний помер: Т4296 ДО, що належить відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ДО №028321, виданого та зареєстрованого 06.03.2008р. Донецьким ТУ Держміськпромнаглядом; Марка: Liebher R934В HDSL; рік випуску: 2007; кузов: №924-22133; двигун: №2007012649; реєстраційний номер: Т4301 ДО, що належить відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ДО №028326, виданого та зареєстрованого 06.03.2008р. Донецьким ТУ Держміськпромнаглядом, встановивши початкову ціну продажу предмету застави на підставі оцінки майна, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, що діють на день визначення вартості майна в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №2-2009 від 31.03.2009р. в розмірі 810164532грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Бабій В.В. - за довіреністю,

від відповідача - Логвиненко А.С. - довіреністю,

від третьої особи - не явився.

СУТЬ СПРАВИ:

05.09.2012р. ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» м. Київ (далі - позивач) звернулось до господарського суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави шляхом проведення публічних торгів, відповідно до договору застави №2-2009/ТЗ від 31.03.2009р. на майно, а саме 4 гідравлічні екскаватори: Марка: Liebher R934В HDSL: рік випуску: 2007: кузов: №924-21666; двигун; №2006017190: реєстраційний номер: Т4295 ДО, що належить TОB «Донецька будівельна компанія» (далі - відповідач) на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ДО №028320, виданого та зареєстрованого 06.03.2008р. Донецьким ТУ Держміськпромнаглядом; Марка: Liebher R934В HDSL; рік випуску: 2007: кузов: №924-20195; двигун: №2006016455; реєстраційний номер: Т4297 ДО, що належить відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ДО №028322, виданого та зареєстрованого 06.03.2008р. Донецьким ТУ Держміськпромнаглядом; Марка: Liebher R934В HDSL; рік випуску: 2007; кузов: №924-22131; двигун: №2007012652; реєстраційний помер: Т4296 ДО, що належить відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ДО №028321, виданого та зареєстрованого 06.03.2008р.

2

Донецьким ТУ Держміськпромнаглядом; Марка: Liebher R934В HDSL; рік випуску: 2007; кузов: №924-22133; двигун: №2007012649; реєстраційний номер: Т4301 ДО, що належить відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ДО №028326, виданого та зареєстрованого 06.03.2008р. Донецьким ТУ Держміськпромнаглядом, встановивши початкову ціну продажу предмету застави на підставі оцінки майна, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, що діють на день визначення вартості майна в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №2-2009 від 31.03.2009р. в розмірі 810164532грн., з яких: 4000000,00грн. - заборгованість за кредитом, 1498392,96грн. - заборгованість за процентами, 384657,53грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 107920,74грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів кредиту, 375609,69грн. - інфляційні збитки за несвоєчасне погашення кредиту, 108294,94грн. - інфляційні збитки за несвоєчасну сплату процентів, 166033,43грн. - три проценти річних від простроченої заборгованості за кредитом та процентами, 1435000,00грн. - штраф за порушення умов кредитного договору, відповідно до п. 4.4 кредитного договору, 25736,00грн. - судові витрати.

В підтвердження позовних вимог надав копії кредитного договору №2-2009 від 31.03.2009р. з додатками до нього, договору застави №2-2009/ТЗ від 31.03.2009р. з додатками, заяви про вимоги до боржника від 02.06.2011р. №31/2-5788, ухвали господарського суду Донецької області від 08.09.2011р. по справі №5/73Б, рішення господарського суду Донецької області від 22.02.2011р. по справі №28/177, постанови Донецького апеляційного господарського суду від 11.05.2011р. по справі №28/177.

10.10.2012р. через канцелярію господарського суду позивач супровідним листом б/н від 10.10.2012р. надав копії витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №37843782 від 17.09.2012р., меморіального ордеру №395814 від 31.03.2009р., виписок по особовим рахункам ТОВ «Завод КБМ».

В цей же день позивач через канцелярію господарського суду надав клопотання про залучення ТОВ «Завод КБМ» смт. Очеретине в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки дане підприємство є позичальником за кредитним договором №2-2009 від 31.03.3009р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.10.2012р. на підставі ст.27. ГПК України до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено ТОВ «Завод КБМ» смт. Очеретине.

24.10.2012р. через канцелярію господарського суду позивач надав пояснення, в яких зазначив, що ТОВ «Завод КБМ» в межах справи №5/73Б визнано банкрутом. В підтвердження зазначених обставин надав копію постанови господарського суду Донецької області від 22.05.2012р. по справі №5/73б.

24.10.2012р. через канцелярію господарського суду відповідач надав клопотання б/н б/д, в якому просив зупинити провадження у справі №5006/2/77/2012 до закінчення строку ліквідаційної процедури по справі №5/73б у зв'язку з тим, що право позивача на задоволення своїх вимог буде реалізовано під час ліквідаційної процедури ТОВ «Завод КБМ», відкритої відповідно до постанови господарського суду Донецької області від 22.05.2012р. До клопотання відповідач надав копії ухвали господарського суду Донецької області від 08.09.2011р., постанови господарського суду Донецької області від 22.05.2012р. по справі №5/73б.

06.11.2012р. через канцелярію господарського суду відповідач надав відзив б/н від 06.11.2012р. на позовну заяву, в якому заперечив проти позову та просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розпорядженням голови господарського суду від 07.11.2012р. справу №5006/2/77/2012 передано судді Морщагіній Н.С.

07.11.2012р. через канцелярію господарського суду позивач надав клопотання б/н від 07.11.2012р., в якому просив відмовити в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №5006/2/77/2012 до закінчення строку ліквідаційної процедури по справі №5/73Б.

3

До клопотання позивач надав копії статуту ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», постанови Вищого господарського суду України від 04.09.2012р. у справі №34/12, постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області Бурнашевого А.В. про відкриття виконавчого провадження №28936221 від 29.09.2011р.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 12.11.2012р. справу №5006/2/77/2012 передано судді Уханьовій О.О.

20.11.2012р. через канцелярію господарського суду відповідач надав клопотання б/н б/д, в якому просив витребувати у позивача витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про реєстрацію в ньому позивачем відомостей про звернення стягнення на предмет договору застави №2-2009/Т3 від 31.03.2009р., який зроблений до моменту подачі позовної заяви.

В цей же день відповідач надав клопотання б/н б/д, в якому зазначив, що 22.02.2011р. господарським судом Донецької області прийнято рішення по справі №28/177, яким на виконання кредитного договору №2-2009 від 31.03.2009р. стягнуто солідарно з ТОВ «Кирпичний завод «Альтком», правонаступником якого є ТОВ «Завод КБМ», та ТОВ «Альтком-Керам» наступні суми: 4000000,00грн. - заборгованість за кредитом, 811708,02грн. - заборгованість за відсотками, 365479,45грн. - пені за несвоєчасне погашення кредиту, 50634,50грн. - пені за несвоєчасну сплату процентів по кредиту, 36000,00грн. - інфляційні збитки за несвоєчасне погашення кредиту, 16906,37грн. - інфляційні збитки за несвоєчасну сплату процентів. На думку відповідача, виконання зазначеного рішення призведе до задоволення вимог ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» у подвійному розмірі, що порушує права та законні інтереси відповідача та третьої особи. В цьому ж клопотанні відповідач просив витребувати у Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області матеріали виконавчого провадження по виконанню рішення господарського суду Донецької області від 22.02.2011р. по справі №28/177.

Ухвалою від 21.11.2012р господарський суд Донецької області відмовив в задоволенні клопотання від 24.10.2012р. про зупинення провадження по справі №5006/2/77/2012, розглянув та задовольнив клопотання від 20.11.2012р. про витребування документів у позивача та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області.

04.12.2012р. через канцелярію господарського суду відповідач надав відзив б/н б/д на позовну заяву, в якому просив відмовити в повному обсязі в задоволенні позову про звернення стягнення на заставлене майно.

05.12.2012р. через канцелярію господарського суду позивач надав письмові пояснення б/н від 05.12.2012р., в яких просив задовольнити позов ПАТ «ВіЕйБі Банк». До пояснень надав копію витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №39117726 від 04.12.2012р.

В цей же день через канцелярію господарського суду позивач супровідним листом б/н від 05.12.2012р. просив суд долучити до матеріалів справи №5006/2/77/2012 копії судових рішень, роздрукованих з сайту Єдиного державного реєстру судових рішень, інформацію про виконавче провадження.

19.12.2012р. через канцелярію господарського суду позивач надав письмові пояснення б/н від 19.12.2012р. стосовно неможливості надання договору застави №1/Т3 від 21.05.2008р.

Відповідач через канцелярію господарського суду надав заперечення на письмові пояснення б/н від 17.12.2012р. позивача від 05.12.2012р., в яких просив відмовити в задоволенні вимог позивача в повному обсязі.

10.01.2013р. позивачем надана довідка про стан заборгованості за кредитним договором станом на 20.12.2012р.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 10.01.2013р. справа передана на розгляд судової колегії.

4

Представник відповідача 11.02.2013р. надав через канцелярію суду клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи для визначення вартості кожного з 4 екскаваторів окремо.

12.02.2013р. в судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позову, проти клопотання заперечив, оскільки в договорі застави сторонами погоджена конкретна вартість предмету застави, додаткових документів не надав.

Представник відповідача наполягав на задоволенні клопотання, додаткових документів не надав.

Представник третьої особи жодного разу в судове засідання не явився, про час і місце якого був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, документів не надав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд -,

ВСТАНОВИВ:

Предметом спору по даній справі є вимога позивача про звернення стягнення на предмет застави шляхом проведення публічних торгів, відповідно до договору застави №2-2009/ТЗ від 31.03.2009р. на майно, а саме 4 гідравлічні екскаватори: Марка: Liebher R934В HDSL: рік випуску: 2007: кузов: №924-21666; двигун; №2006017190: реєстраційний номер: Т4295 ДО, що належить TОB «Донецька будівельна компанія» (далі - відповідач) на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ДО №028320, виданого та зареєстрованого 06.03.2008р. Донецьким ТУ Держміськпромнаглядом; Марка: Liebher R934В HDSL; рік випуску: 2007: кузов: №924-20195; двигун: №2006016455; реєстраційний номер: Т4297 ДО, що належить відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ДО №028322, виданого та зареєстрованого 06.03.2008р. Донецьким ТУ Держміськпромнаглядом; Марка: Liebher R934В HDSL; рік випуску: 2007; кузов: №924-22131; двигун: №2007012652; реєстраційний помер: Т4296 ДО, що належить відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ДО №028321, виданого та зареєстрованого 06.03.2008р.

Донецьким ТУ Держміськпромнаглядом; Марка: Liebher R934В HDSL; рік випуску: 2007; кузов: №924-22133; двигун: №2007012649; реєстраційний номер: Т4301 ДО, що належить відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ДО №028326, виданого та зареєстрованого 06.03.2008р. Донецьким ТУ Держміськпромнаглядом, встановивши початкову ціну продажу предмету застави на підставі оцінки майна, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, що діють на день визначення вартості майна в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №2-2009 від 31.03.2009р. в розмірі 810164532грн., з яких: 4000000,00грн. - заборгованість за кредитом, 1498392,96грн. - заборгованість за процентами, 384657,53грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 107920,74грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів кредиту, 375609,69грн. - інфляційні збитки за несвоєчасне погашення кредиту, 108294,94грн. - інфляційні збитки за несвоєчасну сплату процентів, 166033,43грн. - три проценти річних від простроченої заборгованості за кредитом та процентами, 1435000,00грн. - штраф за порушення умов кредитного договору, відповідно до п. 4.4 кредитного договору, 25736,00грн. - судові витрати.

Підставою звернення є невиконання позичальником умов щодо повернення кредитних коштів за кредитним договором, в забезпечення якого ПАТ «ВіЕЙБі Банк» та ТОВ «Донецька будівельна компанія» підписали договір застави №2-2009/Т3, який забезпечує вимоги банку за кредитним договором №2-2009 від 31.03.2009р.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

5

З матеріалів справи вбачається, що 31.03.2009р. ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (далі - банк, «ВіЕйБі Банк»), правонаступником якого є позивач, та ТОВ «Кирпичный завод «Альтком» (далі - позичальник), правонаступником якого є ТОВ «Завод КБМ» смт. Очеретине, підписали договір №2-2009, який за своєю правовою природою є кредитним договором, правовідносини за яким регулюються розділом 2 глави 71 Цивільного кодексу України «Позика. Кредит. Банківський вклад», параграфом 1 глави 35 Господарського кодексу України, Законами України «Про банки і банківську діяльність», «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та іншими нормативно-правовими актами.

Істотними умовами у кредитному договорі є мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту (ч.2 ст.345 ГК України).

Відповідно до умов цього кредитного договору банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти, надалі за текстом - кредит, на умовах, визначених цим договором та додатковими угодами до нього, що складають невід`ємну частину договору. (п.1.1. договору). Відповідно до п.1.1.1. кредит надався в сумі 4100000,00грн. Термін остаточного повернення кредиту 01 грудня 2009року включно.(п.1.1.2. договору). Процентна ставка за користування кредитом 26,0% процентів річних. (п.1.1.3. договору). Видача кредиту на цілі, визначені п.1.2. цього договору, здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позичальника №2600230011421 в Донецькій філії ВАТ «ВіЕйБі Банк», код банку 394545. (п.2.1. договору). Моментом (днем) надання траншу вважається день перерахування грошових коштів на відповідні рахунки, визначені в п.2.1. цього договору, в сумі відповідного траншу. (п.2.3. договору). Відповідно до п.2.6.1. договору проценти за користування траншем нараховуються з дня перерахування коштів з позичкового рахунку позичальника до моменту фактичного повернення траншу (в тому числі і за період прострочення погашення траншу). Відповідно до ст. 2 договору проценти за користування траншем нараховуються виходячи з розміру процентної ставки, встановленої згідно п.1.1.3. цього договору. Проценти за користування траншем нараховуються щомісячно за поточний календарний місяць. Проценти за користування траншем нараховуються на суму щоденного фактичного залишку заборгованості за траншем. Проценти за користування траншем нараховуються виходячи із умови, що до розрахунку приймається календарна кількості днів у році (або 360 днів в році - для кредиту у іноземній валюті) та календарна кількості днів у місяці. Проценти за користування траншем нараховуються у валюті кредиту. Проценти за користування траншем нараховуються виходячи із умови, що враховується перший день зарахування траншу на поточний рахунок позичальника та/або перерахування траншу по контрактах, що кредитуються, і не враховується останній день терміну користування кредитом/траншем. Відповідно до п. 2.12 договору погашення заборгованості позичальника за цим договором здійснюється в наступній черговості: а) проценти за користування кредитом, прострочені до сплати на строк понад 31 день; b) комісії за договором, прострочені до сплати на строк понад 31 день; c) проценти за користування кредитом, прострочені до сплати на строк до 31 дня, d) комісії за договором, прострочені до сплати на строк до 31 дня; e) прострочена до повернення частина кредиту; f) строкові проценти за користування кредитом; g) строкові комісії за договором; h) сума основного боргу за кредитом; i) пеня за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів та штрафи за порушення інших умов договору. У разі несвоєчасного погашення кредиту, сплати процентів та комісій, визначених цим договором, позичальник сплачує кредитодавцю пеню в національній валюті України в розмірі подвійної процентної ставки. Визначеної в п.1.1.3. цього договору, від суми відповідного непогашеного платежу за кожний день прострочення виконання, за реквізитами та у день, вказаними кредитодавцем. (п.4.3. договору).

Сторони додатковими угодами №1 від 31.03.2009р., №2 від 22.06.2009р., №3 від 01.12.2009р. вносили зміни до кредитного договору.

6

Цей договір набирає чинності з дати його укладення та діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань (п.7.4. договору).

Як вбачається з матеріалів справи, при підписанні кредитного договору №2-2009 від 31.03.2009р. сторонами погоджені всі істотні умови.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Рішенням господарського суду Донецької області від 22.02.2011р. по справі №28/177, яке набрало законної сили, частково задоволені позовні вимоги ПАТ „Всеукраїнський акціонерний банк" м. Київ до ТОВ „Кирпичный завод „Альтком" смт. Очеретине та ТОВ „Альтком-Керам" смт. Очеретине; припинено провадження по справі в частині стягнення заборгованості за відсотками в розмірі 835,73грн. З ТОВ „Кирпичный завод „Альтком" та з ТОВ „Альтком-Керам" солідарно стягнуто на користь ПАТ „Всеукраїнський акціонерний банк" 4000000,00грн. - заборгованість за кредитом, 811708,02грн. - заборгованість за відсотками, 365479,45грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 50634,50грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту, 36000,00грн. - інфляційні збитки за несвоєчасне погашення кредиту, 16906,37грн. - інфляційні збитки за несвоєчасну сплату процентів; в іншій частині позовних відмовлено; також з ТОВ „Кирпичный завод „Альтком" стягнуто на користь ПАТ „Всеукраїнський акціонерний банк" судові витрати по сплаті державного мита у сумі 25500,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн.

Даним рішенням господарським судом встановлений факт неналежного виконання зобов'язань позичальником перед банком за кредитним договором №2-2009 від 31.03.2009р. у зв»язку з неповерненням у встановлений строк кредиту та інших нарахувань.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно із ст.4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Таким чином, враховуючи загальнообов'язковий статус судових актів, визначений ст.ст.124, 129 Конституції України, факт не виконання позичальником належним чином умов договору №2-2009 від 31.03.2009р. не може бути спростований за умови чинності рішення господарського суду Донецької області від 22.02.2011р. по справі №28/177 та не підлягає доведенню знову.

З наданих до матеріалів справи документів також вбачається, що ухвалою господарського суду Донецької області від 04.04.2011р. за заявою ТОВ «Дорстрой» порушено справу №5/73б про банкрутство ТОВ «Завод КБМ» .

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулось до господарського суду Донецької області в межах справи №5/73б з заявою №31/2-5788 від 02.06.2011р. про визнання вимог в розмірі 8101645,32грн. до боржника ТОВ «Завод КБМ» та включення їх до реєстру кредиторів.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.09.2011р. по справі №5/73б окремо до реєстру вимог кредиторів включені вимоги кредитора - ПАТ «ВіЕйБі Банк», які забезпечені заставою майна боржника - ТОВ «Завод КБМ» в розмірі 8101645,32грн.

22.05.2012р. постановою господарського суду Донецької області ТОВ «Завод КБМ» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Голобородько Сергія Олександровича (ліцензія серія АГ №594901).

На час вирішення спору по суті в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували виконання позичальником умов кредитного договору щодо повернення кредитних коштів банку. Господарський суд здійснює розгляд справи по суті з урахуванням вищезазначеного.

7

Матеріалами справи доведено, що 31.03.2009р. в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №2-2009 ВАТ «ВіЕйБі Банк» (далі - заставодержатель) та ТОВ «Донецька будівельна компанія» (далі - заставодавець) підписали договір №2/2009/Т3, який за своєю правовою природою є договором застави.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заставу» застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом.

В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Відповідно до ст. 12 цього ж Закону у договорі застави визначаються суть, розмір та строк виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, опис предмета застави, а також інші умови, відносно яких за заявою однієї із сторін повинна бути досягнута угода. Опис предмета застави в договорі застави може бути поданий у загальній формі.

При укладанні договору застави за згодою сторін або на вимогу однієї із сторін може бути проведена аудиторська перевірка достовірності та повноти балансу або фінансового стану відповідної сторони договору застави та оцінка предмета застави відповідно до законодавства.

Відповідно до умов цього договору він забезпечує вимоги заставодержателя, що випливають з кредитного договору №2-2009 від 31.03.2009р.

Відповідно до п. 1.1. договору заставодавець надав заставодержателю в заставу належне йому на праві власності майно, предмет застави: гідравлічні екскаватори (4шт.) :

1. Марка: Liebher R934В HDSL: рік випуску: 2007: кузов: №924-21666; двигун; №2006017190: реєстраційний номер: Т4295 ДО, що належить TОB «Донецька будівельна компанія» на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ДО №028320. виданого та зареєстрованого 06.03.2008р. Донецьким ТУ Держміськпромнаглядом;

2. Марка: Liebher R934В HDSL; рік випуску: 2007: кузов: №924-20195; двигун: №2006016455; реєстраційний номер: Т4297 ДО, що належить ТОВ «Донецька будівельна компанія» на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ДО №028322, виданого та зареєстрованого 06.03.2008 року Донецьким ТУ Держміськпромнаглядом;

3. Марка: Liebher R934В HDSL; рік випуску: 2007; кузов: №924-22131; двигун: №2007012652; реєстраційний помер: Т4296 ДО, що належить ТОВ «Донецька будівельна компанія» на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ДО №028321, виданого та зареєстрованого 06.03.2008 року Донецьким ТУ Держміськпромнаглядом;

4. Марка: Liebher R934В HDSL; рік випуску: 2007; кузов: №924-22133; двигун: №2007012649; реєстраційний номер: Т4301 ДО, що належить ТОВ «Донецька будівельна компанія» на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ДО №028326, виданого та зареєстрованого 06.03.2008 року Донецьким ТУ Держміськпромнаглядом.

Відповідно до п.1.2. договору сторони оцінюють предмет застави в сумі 5555112,82грн.

Заставодавець стверджує, що до цього часу екскаватори, які є предметом застави за договором застави №1/Т3 від 21.05.2008р., укладені між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «Донецька будівельна компанія», не продані, не подаровані, не знаходяться у розшуку, під арештом та не обтяжені зобов'язаннями з боку третіх осіб (п.1.3. договору).

Відповідно до п. 2 договору застави заставодавець зобов'язався: передати в заставу екскаватори, зазначені в п.1.1. цього договору; користуватися екскаваторами відповідно до їх цільового призначення; вживати всіх необхідних заходів для збереження екскаваторів в період дії договору застави, включаючи проведення поточного та капітального ремонту екскаваторів та підтримання його в належному технічному стані; нести відповідальність за ризик випадкової загибелі або втрату екскаваторів; на період фактичної дії договору застави застрахувати за свій рахунок предмет застави у повному обсязі на користь заставодержателя. За невиконання чи неналежне виконання даного пункту договору заставодавець зобов'язаний сплатити заставодержателю на його письмову вимогу штраф у розмірі 5% від суми

8

одержаного кредиту; на період фактичної дії договору застави зареєструвати за свій рахунок екскаватори у Державному реєстрі застав рухомого майна протягом двох робочих днів з моменту укладення цього договору, в підтвердження чого надати заставодержателю відповідний витяг з реєстру; у разі втрати або пошкодження предмета застави негайно повідомити про це заставодержателя та здійснити його відновлення або заміну іншим майном такої ж або більшої вартості за попереднім погодженням із заставодержателем протягом 20 днів з моменту отримання письмової вимоги заставодержателя; повідомляти заставодержателя про будь-які зміни, які відбулися або можуть статися з предметом застави, зокрема щодо вимог третіх осіб стосовно предмета застави; за першою вимогою заставодержателя та без перешкод надавати документарні та фактичні докази наявності, стану та умов збереження предмета заставлених екскаваторів; не вчиняти без письмової згоди заставодержателя будь-які дії, що можуть вплинути, як безпосередньо, так і опосередковано, як тепер, так і в майбутньому, на кількісні та якісні показники предмета застави або його частини та платоспроможність заставодавця; у разі звернення стягнення на предмет застави не чинити перешкод при його реалізації.

Відповідно до п.2.3.2. договору заставодержатель зобов'язався повернути заставодавцеві суму, що перевищує розмір забезпечених заставою вимог, у разі реалізації екскаваторів.

Відповідно до п.3.1. договору заставодавець набуває право звернути стягнення на предмет застави у разі порушення заставодавцем будь-якої з вимог кредитного договору та/або цього договору застави;

Відповідно до п.3.4. договору заставодавець погодився з тим, що у разі, якщо реалізація екскаваторів за цінами, що складені на ринку, за будь-яких причин не здійсниться протягом 60 календарних днів, заставодержатель має право здійснити реалізацію предмета застави за цінами та за умов, що дозволяють провести якомого скорішу реалізацію екскаваторів.

Договором про внесення змін №1 від 01.12.2009р. сторони погодились:

1) викласти пункт 1.1. розділу 1 «Предмет застави» в наступній редакції :

«В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №2-2009, укладеним 31.03.2009р. ВАТ «ВіЕйБі Банк» (кредитор) та ТОВ «Кирпичный завод «Альтком» (позичальник), з усіма подальшими змінами до нього, в подальшому - кредитний договір, згідно з яким позичальнику надано кредит в сумі 4100000,00грн., зі сплатою процентів за ставкою 26% річних, з кінцевим строком повернення 17 лютого 2010року, а також в забезпечення всіх інших виплат та штрафних санкцій. Визначених кредитним договором, заставодавець надав заставодержателю в заставу належне йому на праві власності майно, предмет застави : гідравлічні екскаватори (4шт.) :

1. Марка: Liebher R934В HDSL: рік випуску: 2007: кузов: №924-21666; двигун; №2006017190: реєстраційний номер: Т4295 ДО, що належить TОB «Донецька будівельна компанія» на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ДО №028320. виданого та зареєстрованого 06.03.2008р. Донецьким ТУ Держміськпромнаглядом;

2. Марка: Liebher R934В HDSL; рік випуску: 2007: кузов: №924-20195; двигун: №2006016455; реєстраційний номер: Т4297 ДО, що належить ТОВ «Донецька будівельна компанія» на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ДО №028322, виданого та зареєстрованого 06.03.2008 року Донецьким ТУ Держміськпромнаглядом;

3. Марка: Liebher R934В HDSL; рік випуску: 2007; кузов: №924-22131; двигун: №2007012652; реєстраційний помер: Т4296 ДО, що належить ТОВ «Донецька будівельна компанія» на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ДО №028321, виданого та зареєстрованого 06.03.2008 року Донецьким ТУ Держміськпромнаглядом;

4. Марка: Liebher R934В HDSL; рік випуску: 2007; кузов: №924-22133; двигун: №2007012649; реєстраційний номер: Т4301 ДО, що належить ТОВ «Донецька будівельна компанія» на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ДО №028326, виданого та зареєстрованого 06.03.2008 року Донецьким ТУ Держміськпромнаглядом.

Згідно виписки з балансового рахунку б/н від 31.03.2009р.

9

2) викласти п. 2.1.6. а.2.1. розділу 2. «Зобов'язання сторін» договору застави в наступній редакції: «2.1.6. на період фактичної дії договору застави застархувати за свій рахунок предмет застави, в повному обсязі на користь заставодержателя. Не пізніше 5 календарних днів до закінчення чергового періоду страхування за договорами страхування, надати банку оригінали платіжних документів, що підтверджують сплату страхових платежів (премій) на наступний період страхування та оригінали договорів страхування (полісів), укладених на умовах, що задовольняють заставодержателя. За невиконання чи неналежне виконання даного пункту договору сторони погодились, що процентна ставка за користування кредитними коштами, що діяла на момент виявлення порушення, буде збільшена на 2 % проценти річних до моменту виконання такого зобов'язання».

3) доповнити розділ 5. «Інші умови» договору застави підпунктом 5.9. наступного змісту:

«5.9. сторони погодили, що протягом дії даного договору у випадку зміни (збільшення/зменшення) розміру зобов'язань (в тому числі, але не обмежуючись цим, процентної ставки, комісій тощо) та/або зміни термінів виконання зобов'язань, якщо такі зміни вчинені відповідно будуть вноситься лише в кредитний договір та не потребують їх внесення в цей договір. При цьому застава, встановлена цим договором, в повному обсязі буде забезпечувати новий розмір зобов'язань заставодавеця за кредитним договором.».

Договір застави набуває дії з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором. Право застави виникає з моменту підписання цього договору. (п.4.1. договору).

05.09.2012р. позивач звернувся до господарського суду Донецької області з позовом про звернення стягнення на предмет застави шляхом проведення публічних торгів, відповідно до договору застави №2-2009/ТЗ від 31.03.2009р. на майно, а саме 4 гідравлічні екскаватори: Марка: Liebher R934В HDSL: рік випуску: 2007: кузов: №924-21666; двигун; №2006017190: реєстраційний номер: Т4295 ДО, що належить TОB «Донецька будівельна компанія» (далі - відповідач) на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ДО №028320, виданого та зареєстрованого 06.03.2008р. Донецьким ТУ Держміськпромнаглядом; Марка: Liebher R934В HDSL; рік випуску: 2007: кузов: №924-20195; двигун: №2006016455; реєстраційний номер: Т4297 ДО, що належить відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ДО №028322, виданого та зареєстрованого 06.03.2008р. Донецьким ТУ Держміськпромнаглядом; Марка: Liebher R934В HDSL; рік випуску: 2007; кузов: №924-22131; двигун: №2007012652; реєстраційний помер: Т4296 ДО, що належить відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ДО №028321, виданого та зареєстрованого 06.03.2008р. Донецьким ТУ Держміськпромнаглядом; Марка: Liebher R934В HDSL; рік випуску: 2007; кузов: №924-22133; двигун: №2007012649; реєстраційний номер: Т4301 ДО, що належить відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ДО №028326, виданого та зареєстрованого 06.03.2008р. Донецьким ТУ Держміськпромнаглядом, встановивши початкову ціну продажу предмету застави на підставі оцінки майна, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, що діють на день визначення вартості майна в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №2-2009 від 31.03.2009р. в розмірі 810164532грн., з яких: 4000000,00грн. - заборгованість за кредитом, 1498392,96грн. - заборгованість за процентами, 384657,53грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 107920,74грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів кредиту, 375609,69грн. - інфляційні збитки за несвоєчасне погашення кредиту, 108294,94грн. - інфляційні збитки за несвоєчасну сплату процентів, 166033,43грн. - три проценти річних від простроченої заборгованості за кредитом та процентами, 1435000,00грн. - штраф за порушення умов кредитного договору, відповідно до п. 4.4 кредитного договору, 25736,00грн. - судові витрати.

Підставою звернення є невиконання позичальником умов щодо повернення кредитних коштів за кредитним договором, в забезпечення якого ПАТ «ВіЕЙБі Банк» та ТОВ «Донецька будівельна компанія» підписали договір застави №2-2009/Т3, який забезпечує вимоги банку за кредитним договором №2-2009 від 31.03.2009р.

10

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 20 Закону України "Про заставу" заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. У разі ліквідації юридичної особи заставодавця заставодержатель набуває право звернення стягнення на заставлене майно незалежно від настання строку виконання зобов'язання, забезпеченого заставою.

Як вбачається з 3.1. договору застави заставодавець набуває право звернути стягнення на предмет застави у разі порушення заставодавцем будь-якої з вимог кредитного договору та/або цього договору застави.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем не виконане належним чином зобов'язання, що забезпечене заставою. Таким чином, у позивача на час звернення з позовом наявне право звернення стягнення на предмет застави.

Частина 3 ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію права обтяжень» встановлює, що обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження.

Як вбачається з витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №39117726 від 04.12.2012р. на підставі договору застави №2-2009/Т3 від 31.03.2009р. до Державного реєстру обтяжень рухомого майна 09.06.2008р. за №7350360 внесений запис про обтяження майна, перелік якого наведений в договорі застави, а 29.11.2012р. зареєстроване звернення стягнення на підставі цього договору застави №2-2009/Т3 від 31.03.2009р.

Вищезазначеним спростовується твердження відповідача щодо недотримання позивачем норм вищезазначеної статті Закону.

Частина 7 ст. 20 Закону України "Про заставу" встановлює, що реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа, суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріусів у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи договором.

Згідно ч. 1 ст. 21 Закону України "Про заставу" реалізація заставленого майна провадиться спеціалізованими організаціями з аукціонів (публічних торгів), якщо інше не передбачено договором.

Відповідно до п.3.2. договору звернення стягнення на предмет застави здійснюється на підставі чинного законодавства.

Відповідно до ч.4 ст.23 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію права обтяжень" якщо предметом забезпечувального обтяження є два або більше об'єктів, обтяжувач отримує задоволення за рахунок такої їх кількості, яка достатня для повного задоволення забезпеченої обтяженням вимоги. У цьому разі обтяжувач самостійно визначає рухоме майно, на яке звертається стягнення.

Позивач просить суд звернути стягнення на 4 гідравлічні екскаватори (на весь предмет забезпечувального обтяження за договором застави №2-2009/Т3 від 31.03.2009р.) шляхом проведення публічних торгів, встановивши початкову ціну продажу предмету застави на підставі оцінки майна, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, що діють на день визначення вартості майна в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №2-2009 від 31.03.2009р. в розмірі 810164532,00грн.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначається початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.

11

Також господарський суд враховує правову позицію, викладену в постанові пленуму Вищого господарського суду, визначеної від 23.03.2012 №6 "Про судове рішення".

Таким чином, господарський суд встановлює початкову вартість предмету застави рухомого майна в розмірі 5555112,82грн. відповідно до п.1.2. договору застави, оскільки саме ця вартість погоджена сторонами.

Вимога позивача встановити початкову ціну продажу предмету застави на підставі оцінки майна, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, що діють на день визначення вартості майна не ґрунтується на вимогах діючого законодавства, а саме ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», оскільки не визначена початкова вартість майна, а лише спосіб її визначення у майбутньому.

Що стосується клопотання відповідача про призначення судово-товарознавчої експертизи для визначення вартості кожного з 4 екскаваторів окремо з посиланням на той факт, що визначення загальної вартості 4 екскаваторів разом є порушенням вимог ст.25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», господарський суд відмовляє у його задоволенні, оскільки відповідно до цієї статті Закону у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначається початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження. В цій статті законодавцем використовується термін «предмет забезпечувального обтяження», яким за змістом п. 1 договору застави є всі разом гідравлічні екскаватори (4 штуки) і сторонами погоджена їх вартість, тому господарський суд не вбачає в даному випадку порушень статті 25 вищезазначеного Закону. Що стосується міркувань відповідача щодо ускладнення процедури реалізації заставного майна, господарський суд враховує, що це є тільки припущенням з боку відповідача та не підтверджено належними доказами.

Приймаючи до уваги, що позивачем доведений факт неналежного виконання грошових зобов'язань, дотримано порядок звернення стягнення на предмет застави, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Що стосується твердження відповідача про той факт, що договір застави №2-2009/Т3 від 31.03.2009р. містить ознаки договору поруки, внесенням змін до кредитного договору, зокрема, договором про внесення змін №3 від 01.12.2009р. позивач та ТОВ «Завод КБМ» порушили приписи чинного законодавства та умови договору застави, підвищили розмір зобов'язання боржника за кредитом, що підлягає поверненню у відповідний термін, без згоди на те поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності відповідача як поручителя та як майнового поручителя, що суперечить положенням ч.1 ст. 651 ЦК України та відповідно до ст.559 ЦК України свідчить про припинення поруки, господарський суд, дослідивши умови договору застави, а також враховуючи норми діючого законодавства, зазначає, що застава та порука є різними видами забезпечення виконання зобов`язань та регулюються різними нормами законодавства, а саме припинення застави регулюється ст.593 ЦК України, ст.20 Закону України «Про заставу», припинення поруки - ст. 559 ЦК України, тому застосування до договору застави положень ст.559 ЦК України, якою визначені підстави припинення поруки, є безпідставними.

Крім того, на думку відповідача, позивачем в порушення ч.4 ст. 559 ЦК України, в договорі застави №2-2009/Т3 від 31.03.3009р. відсутній строк виконання зобов'язання. Господарський суд зазначає, що оскільки договір застави №2-2009/Т3 від 31.03.2009р. не може вважатися таким, що регулюється нормами параграфу 3 «Порука» Глави 49 ЦК України, до нього не можуть застосовуватися положення статті 559 ЦК України.

Твердження відповідача про порушення положень ч. 1 ст. 651 ЦК України при підписанні договору про внесення змін №3 від 01.12.2009р. до кредитного договору також є безпідставним, оскільки ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» та ТОВ «Кирпичний завод «Альтком» підписали кредитний договір №2-2009 від 31.03.2009р. та між цими ж сторонами

12

01.12.2009р. був підписаний договір про внесення змін №3 від 01.12.2009р. до цього ж кредитного договору.

Враховуючи, що вимоги позивача задоволені в повному обсязі, спір виник з вини відповідача, на останнього покладається сплачений позивачем судовий збір в повному обсязі, відповідно до ст. 49 ГПК України.

На підставі Законів України "Про заставу", "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію права обтяжень", гл. 71 Цивільного кодексу України, гл. 35, ст.67,193 Господарського кодексу України, ст.ст.27,33-35,43,49,82,82-1,84,85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька будівельна компанія» м. Донецьк, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод КБМ» смт. Очеретине в повному обсязі.

Звернути стягнення на предмет застави, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Донецька будівельна компанія» (83060, м. Донецьк, вул. Шахтарів Донбасу, 163, ЄДРПОУ 32164774) шляхом проведення публічних торгів, відповідно до договору застави №2-2009/ТЗ від 31.03.2009р. на майно, а саме 4 гідравлічні екскаватори: Марка: Liebher R934В HDSL: рік випуску: 2007: кузов: №924-21666; двигун; №2006017190: реєстраційний номер: Т4295 ДО, що належить TОB «Донецька будівельна компанія» на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ДО №028320, виданого та зареєстрованого 06.03.2008р. Донецьким ТУ Держміськпромнаглядом; Марка: Liebher R934В HDSL; рік випуску: 2007: кузов: №924-20195; двигун: №2006016455; реєстраційний номер: Т4297 ДО, що належить TОB «Донецька будівельна компанія» на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ДО №028322, виданого та зареєстрованого 06.03.2008р. Донецьким ТУ Держміськпромнаглядом; Марка: Liebher R934В HDSL; рік випуску: 2007; кузов: №924-22131; двигун: №2007012652; реєстраційний помер: Т4296 ДО, що належить TОB «Донецька будівельна компанія» на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ДО №028321, виданого та зареєстрованого 06.03.2008р. Донецьким ТУ Держміськпромнаглядом; Марка: Liebher R934В HDSL; рік випуску: 2007; кузов: №924-22133; двигун: №2007012649; реєстраційний номер: Т4301 ДО, що належить TОB «Донецька будівельна компанія» на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ДО №028326, виданого та зареєстрованого 06.03.2008р. Донецьким ТУ Держміськпромнаглядом, встановивши початкову ціну продажу предмету застави - 5555112,82грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №2-2009 від 31.03.2009р., підписаним ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ТОВ «Кирпичный завод «Альтком», в розмірі 810164532грн., з яких: 4000000,00грн. - заборгованість за кредитом, 1498392,96грн. - заборгованість за процентами, 384657,53грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 107920,74грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів кредиту, 375609,69грн. - інфляційні збитки за несвоєчасне погашення кредиту, 108294,94грн. - інфляційні збитки за несвоєчасну сплату процентів, 166033,43грн. - три проценти річних від простроченої заборгованості за кредитом та процентами, 1435000,00грн. - штраф за порушення умов кредитного договору, відповідно до п. 4.4 кредитного договору, 25736,00грн. - судові витрати на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 5, ЄДРПОУ 19017842).

13

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька будівельна компанія» (83060, м. Донецьк, вул. Шахтарів Донбасу, 163, ЄДРПОУ 32164774) на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 5, ЄДРПОУ 19017842) судовий збір в розмірі 64380,00грн.

Повний текст рішення підписаний 13.02.2013року.

Головуючий суддя Уханьова О.О.

Суддя Бокова Ю.В.

Суддя Осадча А.М.

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в десятиденний термін з дня підписання повного тексту рішення.