Рішення № 29282119, 07.02.2013, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2013 р. Справа №18/1313/11

За заявою Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Миргородводоканал" від 17.01.2013 р.(вх.№951д від 21.01.2013р.) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Полтавської області від 01.07.2011р. у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів "Миргородкурорт", м. Миргород

до Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Миргородводоканал", м. Миргород

про стягнення 118263,24 грн.

Суддя Мацко О.С.

Справа передана судді Мацко О.С. на розгляд згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затв. Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. №30. Заява від 17.01.2013р. (вх.№951д від 21.01.2013р.) приєднана до матеріалів справи №18/1313/11 відповідно до резолюції голови господарського суду Полтавської області.

Представники сторін:

від заявника (відповідача): Близнюк І.В.

від позивача: Омельницький С.Ю.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст.85 ГПК України та повідомлено дату складання повного рішення (12.02.13р.).

Суть справи: розглядається заява Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Миргородводоканал" від 17.01.2013 р.(вх.№951д від 21.01.2013р.) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Полтавської області від 01.07.2011р.

Представник Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Миргородводоканал" на задоволенні заяви наполягає. Представник позивача проти заяви заперечує (письмові пояснення від 06.02.2013р. №57 - у матер.справи), вважає її необгрунтованою, просить відмовити у її задоволенні та залишити рішення господарського суду Полтавської області від 01.07.2011р. без змін.

Позивач також повідомляє, що ним подано касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду у справі №18/1769/12 від 17.12.2012р., матеріали справи скеровані до Вищого господарського суду України. Суд зазначає, що постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили у день її прийняття; викладені доводи не перешкоджають розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 01.07.2011р. по даній справі задоволено позов Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів "Миргородкурорт" (у зв"язку зі зміною назви - Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів "Миргородкурорт") до Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Миргородводоканал" про стягнення 118263,24 грн. Дана сума є заборгованістю за послуги по транспортуванню та перекачці стічних вод до комунальної каналізаційної мережі у період з 25 серпня 2010 року по 24 грудня 2010 року, які надані згідно договору від 03.01.2007р. на транспортування та перекачку стічних вод до комунальної каналізаційної мережі та додаткової угоди до нього №1 від 10.06.2008р. , №2 від 01.03.2009р.

При прийнятті рішення суд виходив з того, що між сторонами існували правовідносини, що виникли з договору від 03.01.2007р. (додаткові угоди до нього №1 від 10.06.2008р., №2 від 01.03.2009р.); термін дії договору встановлювався з 01.01.2007р. по 31.12.2008р. з пролонгацією при умові, що за місяць до закінчення терміну його дії однією зі сторін не буде заявлено про відмову від нього або перегляд.

Позивачем було доведено та підтверджено, що за період з 25.08.2010р. по 24 грудня 2010 року у відповідача утворилася заборгованість по даному догвору у сумі 118 263,24 грн.

Статтями 6,627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, у виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ивільного кодексу України, інших актів законодавства, звичаїв ділового обороту. Приписами статей 526-527 ЦК України встановлено, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавтсва. Стаття 599 ЦК передбачає, що зобов"язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання чи виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання). Рішення мотивоване, зокрема, положеннями статей 627-647, 649, 651-654 ЦК України, статей 179-181 ГК України.

З огляду на вищезазначене судом було прийнято рішення про задоволення позовних вимог.

Рішення набрало законної сили 17.08.2011р., на його виконання видано відповідний наказ.

У заяві про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами Обласне комунальне виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства "Миргородводоканал" вказує, що 17 грудня 2012 року постановою Харківського апеляційного господарського суду у справі №18/1769/12 скасовано рішення господарського суду Полтавської області від 18.10.2012р. (яким було відмовлено у визнанні недійсним договору на транспортування і перекачку стічних вод до комунальної каналізаційної мережі від 03.01.2007р.) і визнано договір на транспортування і перекачку стічних вод до комунальної каналізаційної мережі від 30.01.2007 року недійсним. Завірена копія даної постанови додана заявником до заяви. Судом використовувалася постанова, яка міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень (28524159).

Заявник зазначає, що дана обставина (визнання недійсним договору від 03.01.2007р.) є нововиявленою обставиною для даної справи, у зв"язку з чим рішення господарського суду Полтавської області від 01.07.2011р. підлягає перегляду та скасуванню, просить відмовити приватному акціонерному товариству лікувально-оздоровчих закладів "Миргородкурорт" у задоволенні позовних вимог до Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Миргородводоканал" у стягненні 118263,24 грн. заборгованості за вказаним договором.

При винесенні даного рішення суд виходив з наступного:

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Згідно ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

За змістом наведених норм права нововиявлені обставини характеризуються тим, що

вони: існували під час розгляду справи, але не були відомі заявнику; є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обовязків у сторін, а також інших осіб, що брали участь у справі, а, отже, і вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акта; виявлені після набрання чинності судовим актом.

При цьому, нововиявленими обставинами є матеріально-правові факти, що входять до підстав позову та інші юридичні факти, що мають значення для вирішення спору, які характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності. Як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення оскарженого судового акту, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Як роз'яснив пленум Вищого господарського суду України у постанові №7 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", нововиявлені обставини за своює юридичною суттю є фактичними даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, у яких ці обставини спливають на суть рішення.

Як уже зазначалося вище, при прийнятті рішення від 01.07.2011р. р. суд виходив з того, що відповідачем було порушено зобов'язання щодо належного виконання умов договору на транспортування і перекачку стічних вод до комунальної каналізаційної мережі від 03.01.2007р.

Згідно з ч. 1 ст. 236 Цивільного кодексу України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Судом враховано, що недійсність правочину - даного договору від 03.01.2007р. -

є істотною обставиною та впливає на юридичну оцінку обставин, оскільки наявність цього договору, його дійсність була підставою для стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 118 263,24 грн. На переконання суду, якби вказана обставина була відома суду пр иивнесенні рішення, вона обов"язково вплинула б на остаточні висновки суду.

Вказана обставина була наявна на час розгляду справи № 18/1313/11, оскільки договір був недійсним з моменту його вчинення, але про це стало відомо заявнику значно пізніше, тобто, уже після прийняття рішення у даній справі та набрання ним законної сили.

Отже, оскільки укладений між сторонами по справі договір визнано недійсним з моменту його укладення, суд дійшов висновку, що зазначене є нововиявленою обставиною у розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України.

За викладеного, рішення господарського суду Полтавської області від 01.07.2011 р. у справі № 18/1313/11 про задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача - Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Миргородводоканал"- 118263,24 грн. підлягає скасуванню, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Посилання Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів "Миргородкурорт" на преюдиціальність встановлених у постанові Вищого господарського суду України від 26.10.2011р. по даній справі обставин щодо відсутності підстав вважати нікчемним договір від 03.01.2007р. та на постанову Харківського апеляційного господарського суду України від 17.08.2011р. у цій же справі судом оцінюються критично, так як при зверненні до суду з даною заявою заявник посилається на інші обставини, ніж ті, які встановлені у вказаних судових актах. На це, зокрема, звертає увагу і Вищий господарський суд України у постанові від 20.12.2012р. по справі №18/1313/11 (том 4 справи, арк.100).

З урахуванням викладеного, оцінивши наявні у справі докази, встановивши наявність нововиявлених обставин, визначивши їх істотність для правильного вирішення спору, суд дійшов до висновку про задоволення заяви Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Миргородводоканал" про перегляд рішення від 01.07.2011р. за нововиявленими обставинами, скасування рішення від 01.07.2011р. та відмову у задоволенні позову.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст.33,43,49,82-85, 112-114 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Заяву Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Миргородводоканал" про перегляд рішення від 01.07.2011р. за нововиявленими обставинами задовольнити.

2. Скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 01.07.2011р. у справі №18/1313/11 за позовом Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів "Миргородкурорт" до Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Миргородводоканал" про стягнення 118263,24 грн.

3. У задоволенні позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів "Миргородкурорт" (вул.Гоголя,112, м.Миргород, 37600, код 02649437, рах.№26005100146415 в ПОД АТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 331605) на користь Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Миргородводоканал" ( (м.Миргород, вул.Шишацька, 82, 37600, код 03362560, рах.№26005060471174 в Полтавському ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 331401) 1182,64 грн. судового збору, сплаченого при поданні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 12.02.2013р.

Суддя О.С.Мацко