Постанова № 29280661, 30.01.2013, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 701/2472/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2013 року м. Берегово Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Гецко Ю. Ю. , при секретарі Ердевдій І. С., з участю прокурора Микулець В. Ю. захисника ОСОБА_1, підсудного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 382 КК України,-

встановив:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що згідно з рішенням зборів засновників ТОВ «Закарпатполіметали» від 31.03.2008 р. був призначений на посаду директора ТОВ «Закарпатполіметали» (код 30350742, Закарпатська область, Берегівський район, с. Мужієво, вул. Чіпі, 2).

У відповідності до укладеного з ним контракту від 31.03.2008 р., ОСОБА_2 як директор ТОВ «Закарпатполіметали» зобов'язався здійснювати поточне управління (керівництво) товариством, забезпечуючи ефективне використання майна товариства. Крім цього, згідно з даним контрактом, ОСОБА_2 отримав право розпоряджатися майном товариства, організовувати й контролювати бухгалтерський облік і звітність товариства, забезпечувати належне ведення статистичного обліку.

Таким чином, ОСОБА_2 в період виконання ним обов'язків директора ТОВ «Закарпатполіметали» здійснював організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов'язки. Будучи особою, яка постійно обіймала посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов'язки, ОСОБА_2 відповідно до положень пункту 1 Примітки до ст. 364 Кримінального кодексу України, був службовою особою.

Разом із цим, свої службові повноваження ОСОБА_2 використав для вчинення злочину. Так, ОСОБА_2, в період лютого 2010 року, будучи службовою особою, діючи умисно, всупереч вимог ухвали господарського суду Закарпатської області від 10.07.2009 р., якою передбачався арешт всього рухомого та нерухомого майна товариства, та заборона вчинення будь-яких дій на відчуження майна, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, перешкоджаючи виконанню вказаного судового рішення, на підставі договору купівлі-продажу металобрухту від 12.02.2010 р. реалізував ВАТ «Закарпатвтормет» як металобрухт 298 акумуляторних батарей ринковою вартістю 2025 грн., чим спричинив збитки ТОВ «Закарпатполіметали» на суму 2025 грн.

Таким чином, директор ТОВ «Закарпатполіметали» ОСОБА_2, будучи службовою особою та обізнаним із процедурою банкрутства даного підприємства і забороною суду відчужувати належне ТОВ «Закарпатполіметали» майно, перешкодив виконанню ухвали господарського суду Закарпатської області від 10.07.2009 р., яка набула законної сили.

Під час розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 382 ч. 2 КК України, підсудний ОСОБА_2 та його захисник заявили клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України та закриття кримінальної справи за ст.7 КПК України.

В обгрунтування клопотання посилаються на те, що підсудний ОСОБА_2 вперше вчинив злочин, законом даний злочин віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, характеризується виключно позитивно, щиро розкаюється у вчиненому, а тому відповідно до ст.48 КК України може бути звільнений від кримінальної відповідальності. Захисник заявив про можливість його звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 7 КПК України.

В судовому засіданні прокурор не заперечив проти задоволення даного клопотання та звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України та закриття провадження у справі з тих же підстав, про які зазначили підсудний та його захисник.

Перевіривши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що клопотання підсудного та його захисника слід задовольнити. У відповідності до ст.48 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розгляду справи у суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність.

Судом встановлено, що після вчинення підсудним ОСОБА_2 злочину він втратив суспільну небезпеку, і як вважає суд все це позитивно вплинуло на нього і робить маловірогідним вчинення ОСОБА_2 нового тотожного або однорідного злочину. За таких обставин справи суд вважає, що його може бути звільнено від кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. ст.7, 282 КПК України, на підставі ст.48 КК України, суд -

постановив:

ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 382 КК України звільнити повністю у зв'язку із зміною обстановки на підставі ст.48 КК України.

Провадження у справі закрити.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 до набрання постановою законної сили залишити попередній - заставу.

Після набрання постанови законної сили заставу в розмірі 18 000 гривень, яка була внесена ОСОБА_3 на депозитний рахунок № 37317005003278 УСБУ в Закарпатській області, згідно квитанції №45-454 від 31.01.2011 року - повернути заставодавцю ОСОБА_3 (том 2 а. с. 53,54,55-56,63).

Стягнути із ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області судові витрати за проведення комплексної судово-почеркознавчої та технічної експертизи в сумі 966 (дев'ятсот шістдесят шість) гривень 60 копійок та за проведення судової почеркознавчої експертизи в сумі 773(сімсот сімдесят три) гривні 28 коп.(том 4 а.с.76,93).

Стягнути із ОСОБА_2 в користь експерта-оцінювача ОСОБА_4 судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 2980 (дві тисячі дев'ятсот вісімдесят) гривень (том 6 а.с. 136-181).

Цивільний позов ТОВ «Закарпатполіметали» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків - не розглядати (том 5 а. с. 74-75), роз'яснивши позивачу його право на звернення з даним позовом в порядку цивільного судочинства.

Речові докази - документи, які зберігаються при матеріалах справи - зберігати при матеріалах справи (том 3 а. с. 1, 12, 14, 15, 16, 22, 29).

Основні засоби пробірної лабораторії ТОВ «Закарпатполіметали», розміщені на території ТОВ НДТІ «Електрон» за адресою м. Мукачево, вул. Берегівська об'їзна, 6: мікровага М23 з комплектом гир калібровочних - 1 шт., електропіч - 3 шт., витяжна шафа - 2 шт., установка для нейтралізації стічних вод - 1 шт., установка для нейтралізації кислот - 1 шт., антивібраційна система для мікроаналітичних ваг - 1 шт., млин кульовий - 1 шт., піч муфельна СНОП 8/2 - 1 шт., факс «Панасонік» - 1 шт., сейф металевий - 1 шт., шафа для одягу - 2 шт., вага ВЛТК -500 - 2 шт., кондиціонер - 2 шт., вага технічна - 1 шт., вага аналітична ВЛР-200 - 1 шт., стіл робочий - 4 шт., мийка - 1 шт., шафа лабораторна - 2 шт., стіл приймальний - 3 шт., вага торгова ВНЦ-2 - 1 шт., стіл лабораторний - 2 шт., вага електрична лабораторна АД-500 АХІS - 1 шт., вентилятор ВО 20 - 1 шт., які передані на відповідальне зберігання директору ТОВ НДТІ «Електрон» ОСОБА_5 - повернути власнику ТОВ «Закарпатполіметали» (том 3 а. с. 78-79,80-81,82,83).

Мобільний телефон марки «SamsungD880» ІМЕІ НОМЕР_1, НОМЕР_2, вартістю 400 грн., на який накладений арешт та який зберігається в кімнаті речових доказів УСБУ в Закарпатській області, після набуття вироком законної сили скасувати та повернути ОСОБА_2, як володільцю (том 5 а. с. 68-69). Після набуття постановою законної сили скасувати арешт, накладений на належний ОСОБА_2 автомобіль марки «DAEWOOLANOS», 2003 року випуску, реєстраційний номер « НОМЕР_4», кузов НОМЕР_5, згідно із свідоцтвом про державну реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 від 11.01.2005 року та заборону відчуження вказаного автомобіля (том 5 а. с. 70), та повернути ОСОБА_2, як власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя Гецко Ю. Ю.