Ухвала суду № 29280523, 13.02.2013, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/19921/2012

н/п 4-с/640/11/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2013 р. року Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого- судді Діденко С.А.

при секретарі Загородній Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби у Московському районі Харківського міського управління юстиції Закону України «Про виконавче провадження»,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду зі скаргою, у якій просили визнати неправомірність постанови старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ Борусовської М.Б. про відкриття виконавчого провадження №34269768 від 29.08.2012 року,

Свої вимоги обгрунтували тим, що 29.08.2012р.ст. державним виконавцем Московського ВДВС ХМУЮ Борусовською М.Б. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №34269768, яка була направлена на їх адресу 16.11.2012р.. В постанові зазначається, що документ набрав законної сили 04.08.2011р., що не відповідає дійсності. Відповідно до рішення Київського районного суду м. Харкова від 23.06.2011р. по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 рішення набрало чинності 04.07.2011р. Згідно до ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання - протягом року. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Стягувач подав заяву 29.08.2012 року - через два місяця після закінчення строку пред'явлення виконавчого листа. Факт, що Борусовська М.Б. прийняла виконавчий документ до виконання після закінчення встановленого строку в порушення ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», доводить не законність постанови про відкриття виконавчого провадження №34269768. 22.11.2012 р. ОСОБА_1 було відмовлено Борусовською М.Б. в ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження.

У судове засідання заявники не з'явилися, надавши до суду заяву про повне підтримання вимог заяви та розгляд справи у їх відсутність.

Державний виконавець у судовому засіданні пояснила, що вважає що строк подання виконавчого листа не пропущений, оскільки він надійшов до виконавчої служби до закінчення строку його пред'явлення до виконання. Виконавчий лист повністю відповідав діючому законодавству, тому нею була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Суд, вислухавши державного виконавця, вивчивши матеріали справи, вважає, що скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що виконавчий лист № 2-127/11/03 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, в рівних частках на користь ОСОБА_4 суми боргу у розмірі 3203,37 грн. був виданий Київським районним судом м. Харкова 15 березня 2012 року з визначенням строку пред'явлення його до виконання - 04 серпня 2012 року.

До спливу строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, тобто 01 серпня 2012 року до ВДВС Московського району м. Харкова надійшла заява ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження за відповідним виконавчим листом.

Відповідно до вимог ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» пред'явлення виконавчого листа для виконання є підставою для переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

29 серпня 2012 року ст.державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харьківського міського управлвння юстиції Борусовською М.Б. на підставі заяви ОСОБА_4, відповідно до ст.ст. 17,19, 20, 25 ЗУ «Про виконавче провадження» обгрунтовано було відкрите виконавче провадження за виконавчим листом№ 2-127/11/03.

Зміни до п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" , віповідно до яких наявність ідентифікаційного номеру стало однією з вимог до виконавчго документу, були прийняті Законом України від 4 липня 2012 року № 5037-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення та спрощення процедури державної реєстрації земельних ділянок та речових прав на нерухоме майно», який набрав чинності 08 серпня 2012 року були внесені.

Оскільки відповідно до матеріалів справи виконавчий документ № 2-127/11/03 був виданий 15 березня 2012 року, тобто до набрання чинності ЗУ від 4 липня 2012 року № 5037-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення та спрощення процедури державної реєстрації земельних ділянок та речових прав на нерухоме майно», слід вважати його таким, що відповідає вимогам закону.

Посилання заявників щодо відмови їм у клопотанні про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження нічим не доведені, державним виконавцем запереречуються.

Таким чином, вимоги заявників є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 387 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги потягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя