Ухвала суду № 29279704, 07.02.2013, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 117/6864/2012Головуючий суду першої інстанції:Ісламгулова О.В. Головуючий суду апеляційної інстанції:Білоусова В. В.

"07" лютого 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіБілоусової В.В., СуддівДралла І.Г., Іващенко В.В. При секретаріГранковській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Новофедорівка» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, за апеляційною ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Сакського міськрайонного суду АР Крим від 23 листопада 2012 року,

в с т а н о в и л а:

КП «Новофедорівка» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Позов мотивований тим, що ОСОБА_6 є наймачем квартири АДРЕСА_1. Відповідачі є споживачами комунальних послуг (з водопостачання та водовідведення), які надаються позивачем, користуються ними, однак оплату за надані послуги повністю не призводять. Внаслідок чого за період з березня 2009 року по лютий 2012 року утворилась заборгованість за надані послуги у розмірі 2 630, 06 грн. У зв'язку з чим просять стягнути заборгованість у розмірі 2 630, 06 грн. та судові витрати.

Рішенням Сакського міськрайонного суду АР Крим від 23 листопада 2012 року зазначений позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь КП «Новофедорівка» суму боргу за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 2 630, 06 грн. та судові витрати у сумі 214, 60 грн., а всього стягнути 2 844, 44грн.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_6, ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, в якій просять рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити частково у сумі 800 грн., посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

На підставі ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_6 є наймачем квартири АДРЕСА_1

Відповідно до довідки КП «Новофедорівська ЖЕК» за зазначеною вище адресою проживають та зареєстровані ОСОБА_6 та її син ОСОБА_7 /а.с. 13/.

КП «Новофедорівка» надає послуги з водопостачання та водовідведення, а відповідачі споживають ці послуги, проте плату за надані послуги не здійснюють, внаслідок чого станом на 29.02.2012 року заборгованість складає 2 630, 06 грн. /а.с. 14,15/.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог та їх доведеності.

З даними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають вимогам закону і підтверджені зібраними по справі доказами.

Змістом ст.ст. 19, 20 Закону України «Про питну воду і питне водопостачання» передбачено, що послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору, який укладається безпосередньо між підприємством питного водопостачання або уповноваженою ним юридичною чи фізичною особою і споживачем. Порядок надання споживачами послуг з питного водопостачання встановлюються центральним органом виконавчої влади з питань житлово - комунального господарства. Споживачі питної води зобов'язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Статтями 20, 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" визначені обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, обов'язком споживача є оплата житлово-комунальних послуг у строки встановлені договором або законом, а обов'язком виконавця - надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору.

Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний щомісячно своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

За правилами ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають з ними, користуються рівними з наймачем правами і несуть всі зобов'язання, які виникають з договору найму житлового приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, які виникають з вказаного договору.

З 2004 року обов'язок встановлювати тарифи на житлово - комунальну послуги, в тому числі і на послуги з водопостачання та водовідведення відповідно до ст. 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про житлово - комунальні послуги» покладено на виконавчі органи місцевих рад.

Так, Новофедорівською селищною радою 16.12.2004 року прийнято рішення № 261, за яким виконавцем послуг по водопостачанню та водовідведенню у житловому фонді визнано КП «Новофедорівка».

Рішеннями виконавчого комітету Новофедорівської селищної ради № 215 від 24.10.2006 року, № 01 від 12.02.2008 року, № 34 від 11.02.2009 року, № 168 від 25.03.2011 року, № 13 від 07.02.2012 року узгоджені тарифи на послуги по водопостачанню та водовідведенню /а.с. 7, 8, 10-12/.

Відповідачі отримують послуги, від них не відмовилися, доказів про те, що такі послуги їм не надавалися до суду не надали.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості, оскільки вони споживали надані позивачем послуги для задоволення власних потреб.

Посилання апелянтів на необґрунтоване визначення розміру судового збору з урахуванням суми судового збору за скасованим судовим наказом, який підлягає стягненню за рішенням суду, ґрунтується на неправильному тлумаченні норм процесуального права. Крім того, проведеною звіркою встановлено, що борг за відповідачами є.

Доводи апеляційної скарги щодо неправильного розрахунку спростовуються проведеною звіркою між сторонами щодо нарахованих та сплачених платежів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню, оскільки рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 303, 304, 307, 308, ст. 313-315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Сакського міськрайонного суду АР Крим від 23 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Судді