Постанова № 29279666, 12.02.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2013 р. Справа № 12/5025/1310/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Савченко Г.І.

судді Саврій В.А. ,

судді Грязнов В.В.

при секретарі судового засідання Новак Р.А.

за участю представників сторін:

Від позивача - представник Васильковська Н.Ю., дов.№2 від 11.02.2013 року

Від відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Слава" на рішення господарського суду Хмельницької області від 11.12.12 р. у справі №12/5025/1310/12 (суддя Шпак В.О.)

за позовом Приватного підприємства "Юридичне об`єднання "Статус"

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Слава"

про стягнення 37750 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 11 грудня 2012 року у справі №12/5025/1310/12 позов задоволено.

Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Слава" с.Припутні Ізяславського району Хмельницької області, вул. Карла Маркса, 64 (код ЄДРПОУ 30626736) на користь Приватного підприємства „Юридичне об'єднання „Статус" м.Хмельницький, вул. Театральна, 10, оф.123 (код ЄДРПОУ 37016828) - 37 750 грн. (тридцять сім тисяч сімсот п'ятдесят гривень) заборгованості, 1 609 грн. (одна тисяча шістсот дев'ять гривень) судового збору.

Не погоджуючись з даним рішенням Відповідач - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Слава" подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Господарського суду Хмельницької області від 11 грудня 2012 року у праві №12/5025/1310/12 - скасувати. Прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Вважає, що місцевим господарським при прийнятті оскаржуваного рішення, були порушені норми матеріального та процесуального права.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що:

Судове засідання в Господарському суді Хмельницької області 11.12.2012 року відбулось без участі відповідача.

Зокрема апелянт вказує, що ні ухвала про витребування документів, ні повістка про вручення ухвали про дату слухання не була одержана.

Крім того скаржник зазначає, що підпис на повідомленні про вручення ухвали ніхто з працівників не ставив.

Також скаржник в своїй апеляційній скарзі, посилається на те, що Позивач, а саме ПП «Юридичне об'єднання «Статус», неякісно, нефахово, невчасно виконував свої договірні зобов'язання, про що неодноразово юристам цього об'єднання зверталась увага.

Вважає, що акти про виконані роботи, складались позивачем так, як йому було вигідно, поверхові та узагальнені та не відображають конкретний перелік та характер виконаних робіт, тим більше, без позитивного кінцевого результату.

В судовому засіданні Рівненського апеляційного господарського суду представник позивача Приватного підприємства "Юридичне об`єднання "Статус" заперечує доводи апеляційної скарги. Вважає рішення місцевого господарського суду законним та обгрунтованим, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідач (скаржник) Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Слава" в судове засідання не з'явився. При цьому, від останнього через канцелярію Рівненського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги на іншу дату у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника через хворобу, та надання додаткових доказів.

Клопотання відповідача (скаржника) апеляційним судом відхилене як необгрунтоване, оскільки ГПК України не містить вимог щодо відповідальних осіб, які можуть представляти інтереси сторін в господарському суді. Надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, таким представником може бути сам керівник підприємства або представники на підставі доручення, які як перебувають, так і не перебувають з ним у трудових відносинах, а тому неможливість явки в судове засідання відповідача (скаржника), не є правовою підставою для відкладення розгляду справи.

Апелянт не вказав, який саме представник мав приймати участь у справі, не надав доказів його хвороби. Крім того апелянт не вказав які саме докази мав подати відповідно до ч.1 ст.101 ГПК України.

Оскільки явка представників сторін не визнавалась обов'язковою, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті без участі відповідача (скаржника).

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заперечення Позивача, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд встановив:

20.12.2011р. між ПП „Юридичне об'єднання „Статус" (виконавець) та СТОВ „Слава" (замовник) укладено договір №3019/11 про надання правової допомоги (абонентське обслуговування).

Пунктами 1.1, 1.2 передбачено, що виконавець зобов'язується надати замовнику визначені цим договором юридичні послуги щодо захисту інтересів останнього в будь-яких органах державної влади, органах податкової служби; Пенсійного фонду України; фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування; інших державних органів, міністерств, відомств, комітетів, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а також в загальних, адміністративних та господарських судах загальної юрисдикції України, одночасно не більше двох справ, стороною з яких є замовник, а замовник зобов'язується оплатити такі послуги.

Згідно із п.3.1 замовник зобов'язався своєчасно оплачувати послуги виконавця.

За надані послуги замовник на підставі акту про надання юридичних послуг та рахунку виплачує виконавцеві плату в розмірі: 5500грн. Абонплата за кожний місяць сплачується замовником авансовим платежем до 1 числа наступного місяця, відповідно до рахунку наданого виконавцем. Замовник здійснює оплату за цим договором в безготівковій формі платіжним дорученням на поточний рахунок виконавця (п.4.1, п.4.2, п.4.3).

Як вбачається із актів №ОУ-0000012 від 30.04.2012р., №ОУ-0000016 від 31.05.2012р., №ОУ-0000017 від 29.06.2012р., №ОУ-0000024 від 31.08.2012р., №0000019 від 31.07.2012р., №0000026 від 28.09.2012р., №0000028 від 31.10.2012р., №0000030 від 16.11.2012р. здачі-прийняття робіт (надання послуг) позивач надав юридичні послуги відповідачу на загальну суму 41 250 грн.

16.11.2012р. позивач звернувся до відповідача з вимогою сплатити 37 750 грн. заборгованості згідно договору від 20.11.2012р.

Давши оцінку доказам у справі, доводам Позивача - Приватного підприємства "Юридичне об`єднання "Статус", Рівненський апеляційний господарський суд, прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності із ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідач своїх зобов'язань за договором №3019/11 про надання правової допомоги (абонентське обслуговування) від 20.12.2011р. належним чином та в повному обсязі не виконав, внаслідок чого станом на 17.11.2012р. у нього виникла перед позивачем заборгованість в сумі 37 750 грн., що також підтверджується актом звірки взаєморозрахунків, підписаним та скріпленим печатками сторін.

Судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду не погоджується з твердженням апелянта, що підпису на повідомленні про вручення ніхто з працівників не ставив.

Адже, як вбачається з матеріалів справи (а.с.19) на повідомленні наявний підпис про вручення 03.12.2012 року. Тому судова колегія вважає, що таке твердження скаржника не відповідає дійсності.

Як вбачається з ухвали господарського суду Хмельницької області про порушення провадження у справі (а.с.1), останній визнавав явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою. Однак сам при цьому розглянув справу без відповідача (скаржника) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Слава".

Відповідно до ч.2 ст.104 ГПК України, порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Судова колегія вважає, що таке порушення процесуальних прав, яке допустив місцевий господарський суд не призвело до прийняття неправильного рішення.

По перше: відповідач не скористався своїм правом на участь в судовому засіданні.

По друге: що стосується висновку суду першої інстанції про задоволення позовних вимог Приватного підприємства „Юридичне об'єднання „Статус" м. Хмельницький до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Слава" с.Припутні Ізяславського району Хмельницької області про стягнення 37 750 грн. то судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду погоджується з тим, що даний спір є обґрунтованим, підтвердженим належними доказами та таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, посилання апелянта на неякісне надання послуг позивачем не підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до підпункту "е" п.3.3 договору, сторони підписують акти про надання юридичних послуг.

Відповідач не був позбавлений права надати протягом трьох днів письмове обгрунтування заперечень при отриманні актів як того вимагає вказаний пункт. Однак відповідач таких дій не вчинив. Тому акти про надання юридичних послуг підписав, що стало підставою для оплати вартості послуг.

На підставі вищевикладеного колегія суддів прийшла до висновку, що доводи Відповідача викладені у апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими такими, що не підлягають задоволенню. В апеляційній скарзі відповідач (скаржник) не навів будь-яких заперечень по суті спору.

Таким чином, місцевим господарським судом повністю з'ясовані обставини, що мають значення для справи. Висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи. Судом не порушені та правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

За таких обставин підстав для зміни, скасування рішення місцевого господарського суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Слава" на рішення господарського суду Хмельницької області від 11 грудня 2012 року у справі №12/5025/1310/12 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Хмельницької області від 11 грудня 2012 року у справі №12/5025/1310/12 залишити без змін.

3. Матеріали справи №12/5025/1310/12 повернути до господарського суду Хмельницької області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Грязнов В.В.