Рішення № 29279569, 28.11.2011, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 2-9381/11

« 28» листопада 2011 рокуДзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого суддіШишкіна О.В.,

при секретарі -Тищенко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ТОВ «Компанія «Опціон» до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Опціон» (Позивач) із позовом до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (Відповідач) про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, виданої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 від 09.11.2011 року та зобовязанням приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 зняти заборону відчуження нежитлової будівлі, за адресою Харківська область, Дергачівський район, м. Дергачі, вул. Петровського, будинок 163-б, яку було накладено на підставі іпотечного договору №07/059/I02/06-КЛТ від 18.12.2007р, посвідченого приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 18 грудня 2007 року за реєстровим № 5083, а також зобовязанням приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 вилучити запис з Державного реєстру іпотек, щодо обтяження іпотекою нежитлової будівлі, за адресою Харківська область, Дергачівський район, м. Дергачі, вул. Петровського, будинок 163-б.

У судове засідання представники Позивача та Відповідача не зявилися, про причини не явки не повідомили.

Відповідно до ст.169 ЦПК України, неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, судом проводиться заочний розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

18.12.2007р. між ТОВ «Компанія «Опціон» та ВАТ «Кредитпромбанк» укладений іпотечний договір №07/059/I02/06-КЛТ, посвідчений у той же день приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, та зареєстрований в реєстрі за №5083.

Відповідно до умов іпотечного договору, предметом іпотеки є нежитлова будівля, корпус літ.« 1-Б», загальною площею 12 757,97кв.м., що знаходиться на земельної ділянці площею 1,3134га за адресою: Харківська область, місто Дергачі, вул. Петровського, б.163-б.

Одночасно, 18.12.2007р. приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, на підставі ст.73 Закону України «Про нотаріат» та у звязку із посвідченням вказаного іпотечного договору, накладена заборона на відчуження зазначеної в іпотечному договорі нежитлової будівлі за адресою Харківська область, місто Дергачі, вул. Петровського, б.163-б, та внесений відповідний запис до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, за №6255897.

Також 18.12.2007р. відомості про обтяження вказаного обєкту нерухомості іпотекою були внесені до Державного реєстру іпотек, за №6255964.

09.11.2011р. Позивач намагався звернутися до приватного нотаріусу Дергачівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, із заявою про вчинення нотаріальної дії, а саме про зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна, що є предметом іпотеки за вказаним іпотечним договором, а також вилучення відповідного запису про обтяження обєкту нерухомості іпотекою, з Державного реєстру іпотек.

Проте, у звязку із відсутністю вказаного нотаріусу, вчинення зазначеної нотаріальної дії не відбулося.

Відповідно до п.253 Інструкції «Про вчинення нотаріальних дій», якщо нотаріус, яким було накладено заборону, щодо відчуження, позбавлений можливості вчинити нотаріальну дію щодо зняття заборони, така нотаріальна дія може бути вчинена іншим нотаріусом.

09.11.2011р. Позивач звернувся до Відповідача із заявою про вчинення нотаріальної дії, а саме про зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі за адресою Харківська область, місто Дергачі, вул. Петровського, б.163-б, що є предметом іпотеки за вказаним іпотечним договором, а також, в звязку із цим, вилучення відповідного запису з Державного реєстру іпотек.

Відповідачем було відмовлено Позивачу у вчиненні зазначеної нотаріальної дії, щодо зняття зборони відчуження обєкту нерухомості, постановою від 09.11.2011 року .

Не погоджуючись із вказаною постановою Відповідача, Позивач звернувся до суду.

Відповідно до ст.50 Закону України «Про нотаріат», нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Відповідно до умов іпотечного договору, договір укладений в забезпечення зобовязань Закритого акціонерного товариства «Торговець цінними паперами «Восток-Маклер» (надалі Боржник) (код ЄДРПОУ 23461005), що витікають з кредитного договору №07/059/06-КЛТ від 02.06.2006р., укладеного між Боржником та ВАТ «Кредитпромбанк».

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу (ЦК) України, збов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.173 Господарського кодексу (ГК) України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.11 ЦК України, ст.174 ГК України, зобовязання між сторонами виникають, зокрема, з договору.

Відповідно до ст.598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст.609 ЦК України, зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Відповідно до ст.205 Господарського кодексу України, ліквідація суб'єкта господарювання - банкрута є підставою припинення зобов'язань за його участі.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», погашені вимоги кредиторів - задоволені вимоги кредитора, вимоги, щодо яких досягнуто згоди про припинення, у тому числі заміну, зобов'язання або припинення зобов'язання іншим чином, а також інші вимоги, які відповідно до цього Закону вважаються погашеними. Відповідно до ст.31 вказаного закону, вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Судом досліджено ухвалу господарського суду Харківської області від 12.10.2011р. по справі №5023/5647/11, відповідно до якої затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ЗАТ «ТЦП «Восток-Маклер», ліквідовано юридичну особу ЗАТ «ТЦП «Восток-Маклер».

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 01.11.2011р., юридичну особу ЗАТ «ТЦП «Восток-Маклер» - припинено.

Таким чином, судом встановлено, що на час звернення Позивача до Відповідача із заявою про вчинення нотаріальної дії, зобовязання Боржника щодо виконання укладеного між ним та ВАТ «Кредитромбанк» кредитного договору є припиненим та погашеним.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Основне зобов'язання - зобов'язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов'язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про іпотеку», іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється, зокрема, в разі припинення основного зобов'язання.

Таким чином, судом встановлено, що на час звернення Позивача до Відповідача із заявою про вчинення нотаріальної дії, іпотечний договір №07/059/I02/06-КЛТ від 18.12.2007р., укладений між ТОВ «Компанія «Опціон» та ВАТ «Кредитпромбанк», є припиненим.

Наведене також підтверджується дослідженим судом рішенням господарського суду Харківської області від 01.10.2010р. по справі №27/369-09, відповідно до якого відмовлено в задоволенні позову ВАТ «Кредитпромбанк» до ТОВ «Компанія «Опціон» про звернення стягнення на предмет іпотеки, визначеного іпотечним договором №07/059/I02/06-КЛТ від 18.12.2007р. Відповідно до вказаного рішення, зокрема, встановлений факт припинення зобовязання ТОВ «Компанія «Опціон», що витікає з укладеного між ТОВ «Компанія «Опціон» та ВАТ «Кредитпромбанк» іпотечного договору №07/059/I02/06-КЛТ від 18.12.2007р.

Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.74 Закону України «Про нотаріат», одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації, зокрема, про припинення іпотечного договору або договору застави, нотаріус або посадова особа органу місцевого самоврядування знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Таким чином, у звязку із встановленням факту припинення дії іпотечного договору №07/059/I02/06-КЛТ від 18.12.2007р., відповідно до приписів Закону України «Про нотаріат», Відповідач, за зверненням Позивача, мав зняти заборону про відчуження обєкту нерухомості, що був предметом іпотеки за припиненим іпотечним договором, та, в звязку із цим, вилучити відповідний запис, щодо обтяження вказаного предмету нерухомості іпотекою, з Державного реєстру іпотек.

В звязку з тим що наявні в розпорядженні суду документи свідчать про припинення дії іпотечного договору, із дати ліквідації юридичної особи ЗАТ «ТЦП «Восток-Маклер», в звязку із чим зазначений обєкт нерухомості із вказаної дати не є предметом договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 18.12.2007р. та зареєстрований в реєстрі за №5083, суд вважає що в даному випадку нотаріус виконує функцію реєстратора Єдиного реєстру заборон та Державного реєстру іпотек, та повинен внести відповідні відомості про виключення записів про заборону та обтяження іпотекою до Єдиного реєстру заборон обєктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек.

Виходячи з вищевикладеного, суд, оцінюючи в сукупності зібрані у судовому засіданні докази, приходить до висновку, що Відповідач відмовив Позивачу у вчиненні нотаріальної дії незаконно, тобто дії Відповідача щодо відмові у вчиненні нотаріальної дії є протиправними.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.11, 15, 16, 509, 598 Цивільного кодексу України, ст.ст.173, 174 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст.1, 3, 17 Закону України «Про іпотеку» ст.ст.50, 74 Закону України «Про нотаріат», п.253 Інструкції «Про вчинення нотаріальних дій», ст.ст.3, 4, 107, 109, 118, 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги ТОВ «Компанія «Опціон» - задовольнити.

2.Скасувати постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 09.11.2011року приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_1, за заявою ТОВ «Компанія «Опціон» про вчинення нотаріальної дії.

3.Зобовязати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_1 зняти заборону відчуження наступного обєкту нерухомості: нежитлова будівля, розташована за адресою: місто Дергачі Дергачівського району Харківської області, вулиця Петровського, будинок 163-б, реєстраційний номер обтяження: 6255897; контрольна сума: В150249421, яку було накладено на підставі іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 « 18» грудня 2007р. за реєстровим № 5083.

4.Зобовязати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харкісської області ОСОБА_1 вилучити запис з Державного реєстру іпотек, параметри якого в Державного реєстрі іпотек є: нежитлова будівля, розташована за адресою місто Дергачі Дергачівського району Харківської області, вулиця Петровського, будинок 163-б, реєстраційний номер обтяження: 6255964; контрольна сума: 48ЕВЕ0Г690; контрольна сума змін: ЕВ4Е6В69Д7; контрольна сума змін: 0519ЕВ83Е9; контрольна сума змін: 24156ГДБ39, яку було накладено на підставі іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 « 18» грудня 2007 р. за реєстровим № 5083.

Рішення може бути переглянуте судом, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Харкова через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-ти денний строк з моменту проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження та наданні після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги.

Суддя О.В. Шишкін