Рішення № 29279326, 08.02.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.02.13 р. Справа № 5005/1801/2011

За позовом Приватного підприємства "Науково-виробнича компанія "Укрпромбуд Індустрія", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина", м. Дніпропетровськ

про стягнення 7 074 279, 48 грн., з яких: 5 001 573, 60 грн. безпідставно набутої та збереженої вартості виконаних робіт, 923 371, 68 грн. відсотків за користування чужими коштами, 284 061, 97 грн. 3 % річних, 865 272, 23 грн. інфляційних витрат

Суддя Боділовська М.М.

Представники:

Від Позивача: Філіпенко В.К., довіреність б/н від 25.01.2012 р., Шапка О.В., паспорт серія АЕ № 469002 від 23.12.1996 р.

Від Відповідача: Васюра О.О., довіреність б/н від 06.02.2012 р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Науково-виробнича компанія "Укрпромбуд Індустрія" звернулося до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина" про стягнення заборгованості за договором підряду в сумі 7 074 279, 48 грн., з яких: 5 001 573, 60 грн. безпідставно набутої та збереженої вартості виконаних робіт, 923 371, 68 грн. відсотків за користування чужими коштами, 284 061, 97 грн. 3 % річних, 865 272, 23 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2011 р. порушено провадження у справі № 5005/1801/2011, розгляд справи призначено на 10.03.2011 р.

В судових засіданнях 10.03.2011 р., 31.03.2011 р., 14.04.2011 р. оголошувалися перерви у зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів до матеріалів справи, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

За клопотанням Відповідача строк вирішення спору було продовжено на 15 календарних днів, відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку із необхідністю надання додаткових документів до справи.

Ухвалою господарського суду від 18.04.2011 р. провадження у справі № 5005/1801/2011 зупинено, призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

15.05.2012 р. на адресу суду надійшла справа № 5005/1801/2011 з повідомленням Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи, тому що експерти не мали доступу до об'єкта дослідження, розташованого на території ВАТ "Дніпрошина", м. Дніпропетровськ, у зв'язку з чим провадження у справі було поновлено, розгляд справи призначено на 05.06.2012 р.

В судовому засіданні 05.06.2012 р. оголошувалася перерва у зв'язку з необхідністю подання додаткових документів до матеріалів справи, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду від 08.06.2012 р. провадження у справі № 5005/1801/2011 було зупинено, призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

18.12.2012 р. на адресу суду повернулась справа № 5005/1801/2011 з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз разом з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 4071-12 від 17.12.2012 р., у зв'язку з чим провадження у справі було поновлено, розгляд справи призначено на 29.01.2013 р.

В судовому засіданні 29.01.2013 р. оголошувалася перерва у зв'язку з необхідністю подання додаткових пояснень у справі, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач підтримує позовні вимоги.

Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, надав заяву про припинення провадження у справі.

В судовому засіданні 04.02.2013 р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши письмові докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством "Дніпрошина" (Замовник) та Приватним підприємством "Науково-виробнича компанія "Укрпромбуд Індустрія" (Підрядник) було укладено Договір підряду № 01/08/05.

Згідно умов Договору, Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується виконати проектувально-вишукувальні, будівельно-монтажні та ремонтно-будівельні роботи з будівництва об'єкту - боксу для ремонту автомобілів з адміністративно-побутовими приміщеннями та відкритим майданчиком для 40 автомобілів. Замовник зобов'язується прийняти та оплатити зазначені роботи.

Будівництво здійснювалось на території ВАТ "Дніпрошина" за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Бориса Кротова, 24.

Весь комплекс будівельних робіт за Договором Позивач виконував власними засобами та за власні кошти. Для виконання окремих видів будівельних робіт на підставі договорів підряду № 01/21-08 від 21.01.2008 р.; № 07/01-08 від 07.01.2008 р.; № 01/21-08 від 21.01.2008 р.; № 09/02-08 від 09.02.2008 р. Позивачем були залучені треті особи - субпідрядники. Обсяг та вартість виконаних субпідрядниками будівельних робіт визначені у Договорах підряду, а також у довідках Форми КБ-3 за квітень 2008 року, підписаних сторонами. Позивач в повному обсязі оплатив виконані субпідрядниками роботи, про що свідчать платіжні доручення: № 9 від 16.01.2008 р.; № 11 від 16.01.2008 р.; № 12 від 17.01.2008 р.; № 13 від 21.01.2008 р.; № 14 від 24.01.2008 р.; № 15 від 24.01.2008 р.; № 16 від 25.01.2008 р.; № 18 від 28.01.2008 р.; № 19 від 29.01.2008 р.; № 20 від 31.01.2008 р.; № 21 від 31.01.2008 р.

Виконуючи роботи за Договором, Позивач використовував будівельні матеріали, придбані ним за власні кошти, що підтверджується платіжними дорученнями: № 31 від 18.02.2008 р.; № 39 від 18.03.2008 р.; № 40 від 26.03.2008 р.; № 50 від 14.05.2008 р.; № 51 від 15.05.2008 р.; № 59 від 27.05.2008 р.; № 61 від 03.06.2008 р. та податковою накладною № 47 від 17.01.2008 р.

Станом на 01.06.2008 р. Позивач в повному обсязі виконав комплекс робіт, замовлений Відповідачем, що підтверджується Актом приймання виконаних робіт Форми № КБ-2в від 02.06.2008 р. Відповідність фактично виконаних Позивачем будівельних робіт обсягу, зазначеному в Акті приймання виконаних робіт Форми № КБ-2в від 02.06.2008 р. та в проектній документацій встановлена висновком незалежної експертизи (Акт від 01.06.2008 р.).

Згідно довідки Форми № КБ-3 за червень 2008 року, вартість виконаних будівельних робіт становить 5 001 573, 60 грн.

Відповідач частково розрахувався за виконані Позивачем роботи: 15.01.2008 р. та 25.04.2008 р. Відповідачем було перераховано на рахунок Позивача передплату в загальному розмірі 2 137 500 грн. Остаточний розрахунок за виконані роботи Відповідач не здійснив.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.03.2009 р. у справі № 9/325-08 встановлено, що договір підряду № 01/08/05 від 04.01.2008 р. є неукладеним через відсутність узгодження однієї з істотних умов - обсягів робіт, визначених в певних одиницях виміру, загальноприйнятих у сфері господарських відносин.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі № 29/267-09 від 02.09.2009 р. з Приватного підприємства "Науково-виробнича компанія "Укрпромбуд Індустрія" було стягнуто на користь Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина" 2 137 500, 00 грн. безпідставно набутого майна, 21 375, 00 грн. державного мита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач вважає, що у зв'язку з безпідставним набуттям та збереженням Відповідачем вартості виконаних робіт, ВАТ "Дніпрошина" зобов'язане повернути ПП "Науково-виробнича компанія "Укрпромбуд Індустрія" вартість виконаних робіт в сумі 5 001 573, 60 грн., а також 923 371, 68 грн. процентів за користування грошовими коштами, 284 061, 97 грн. 3 % річних та 865 272, 23 грн. втрат від інфляції.

Відповідач позов не визнає з наступних підстав.

Вважає, що Позивачем не надано доказів, які б підтверджували факт набуття ВАТ "Дніпрошина" чи збереження ним будь-яких речей або майнових прав (майна) за рахунок Позивача, чи отримання Відповідачем від Позивача будь-яких грошових коштів.

Позивачем у 2008 році були понесені витрати у загальному розмірі 2 157 720, 44 грн., але доказів, що вони були понесені у зв'язку з придбанням певних товарів чи прийняттям виконаних робіт (актів виконаних робіт, актів приймання-передачі товарів або товарних накладних) матеріали справи № 5005/1801/2011 не містять. Відсутні докази, які б підтверджували зв'язок витрат Позивача з виконанням ним робіт за Договором підряду № 01/08/05 від 4 січня 2008 року.

У зв'язку з наявністю питань, що потребують спеціальних знань, у справі № 5005/1801/2011 було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.

На розгляд експерта були поставлені наступні питання:

1. Чи були виконані на території ВАТ "Дніпрошина" за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Б. Кротова, 24, будівельно-монтажні та ремонтно-будівельні роботи з будівництва об'єкту "Бокс для ремонту автомобілів з побутово-адміністративними приміщеннями та відкритим майданчиком на 40 автомобілів", про які йдеться у Акті приймання виконаних робіт форми № КВ від 02.06.2008 р.

2. Які:

- обсяг та вартість виконаних будівельно-монтажних та ремонтно-будівельних робіт з будівництва об'єкту "Бокс для ремонту автомобілів з побутово-адміністративними приміщеннями та відкритим майданчиком на 40 автомобілів", відносно яких експертами були проведені візуально-інструментальні дослідження об'єкта (будівлі ремонтного боксу, огороджувального паркану, в'їздної групи, підпірної стінки, інженерних мереж і т.д.) - вказати окремо з розрахунками обсягу і вартості;

- обсяг та вартість виконаних будівельно-монтажних та ремонтно-будівельних робіт з будівництва об'єкту "Бокс для ремонту автомобілів з побутово-адміністративними приміщеннями та відкритим майданчиком на 40 автомобілів", відносно яких експертами не були проведені візуально-інструментальні дослідження - вказати окремо з розрахунками обсягу і вартості, провівши розрахунки у цій частині виходячи з матеріалів справи (проектна документація, акти скритих робіт і т.п.).

3. Який загальний обсяг та яка загальна вартість виконаних будівельно-монтажних та ремонтно-будівельних робіт з будівництва об'єкту "Бокс для ремонту автомобілів з побутово-адміністративними приміщеннями та відкритим майданчиком на 40 автомобілів".

4. Чи експлуатувався об'єкт "Бокс для ремонту автомобілів з побутово-адміністративними приміщеннями та відкритим майданчиком на 40 автомобілів" на момент проведення експертизи.

18.12.2012 р. на адресу суду повернулась справа № 5005/1801/2011 з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз разом з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 4071-12 від 17.12.2012 р.

Відповідно до експертного висновку, будівельно-монтажні та ремонтно-будівельні роботи з будівництва об'єкту "Бокс для ремонту автомобілів з побутово-адміністративними приміщеннями та відкритою площадкою на 40 автомобілів", про які йдеться у Акті приймання виконаних робіт форми № КБ - 2в від 02.06.2008 р. були виконані на території ВАТ "Дніпрошина" за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Б. Кротова, 24.

Об'єкти дослідження - огороджена ділянка з будівлями та спорудами, проектна, технічна та кошторисна документація на об'єкт "Бокс для ремонту автомобілів зпобутово-адміністративними приміщеннями та відкритим майданчиком на 40 автомобілів", фотоматеріали та інша документація з матеріалів справи.

За даними візуально-інструментального обстеження, даними матеріалів справи, проектно-кошторисної документації було встановлено, що будівельні роботи виконувались на площадці з бетонним покриттям, в приміщенні боксу виконано оздоблення, встановлено кран-балку, будівництво об'єкту "Бокс для ремонту автомобілів з побутово-адміністративними приміщеннями та відкритою площадкою на 40 автомобілів" виконано відповідно до проектно-кошторисної документації, в приміщенні боксу знаходяться автомобілі, що свідчить про використання приміщення за функціональним призначенням.

Візуальним оглядом об'єкту 23.06.2011 р. встановлено наявність охорони, наявність автотранспортних засобів, як на відкритій площадці, так і всередині боксу, що може свідчити про використання об'єкту.

В зв'язку з недопуском експертів у середину боксу і відповідно до поставленого судом питання, експертами було складено два кошториси на внутрішні та зовнішні проведені будівельно-монтажні роботи з будівництва об'єкту "Бокс для ремонту автомобілів з побутово-адміністративними приміщеннями та відкритою площадкою на 40 автомобілів".

Згідно складеного кошторису вартість виконаних будівельно-монтажних та ремонтно-будівельних робіт з будівництва об'єкту "Бокс для ремонту автомобілів з побутово-адміністративними приміщеннями та відкритою площадкою на 40 автомобілі" (будівлі ремонтного боксу, огороджувального паркану, в'їздної групи, підпірної стійки, інженерних мереж та інше) станом на червень 2008 року складає - 4 182 169, 00 грн.

Згідно складеного кошторису вартість виконаних будівельно-монтажних та ремонтно-будівельних робіт з будівництва об'єкту "Бокс для ремонту автомобілів з побутово-адміністративними приміщеннями та відкритою площадкою на 40 автомобілів" по внутрішнім будівельним роботам, оздобленню приміщень будівлі ремонтного боксу, улаштуванням інженерних комунікацій, санітарно-технічних приладів та обладнання станом на червень 2008 року складає - 1 525 845, 37 грн.

Загальна вартість виконаних будівельно-монтажних та ремонтно-будівельних робіт з будівництва об'єкту "Бокс для ремонту автомобілі з побутово-адміністративними приміщеннями та відкритою площадкою на 40 автомобілів" станом па червень 2008 року складає - 5 708 014, 37 грн.

Оскільки ухвалою суду не зазначено на який період потрібно визначати вартість проведених робіт, вартість робіт на дату складання висновку розрахована з використанням поправочного коефіцієнта, що враховує зміни індексів вартості будівельно-монтажних робіт із цін червня 2008 року до цін грудня 2012 року.

Станом на дату складання експертизи (грудень 2012 року) вартість викопаних будівельно-монтажних та ремонтно-будівельних робіт з будівництва об'єкту "Бокс для ремонту автомобілів з побутово-адміністративними приміщеннями та відкритою площадкою на 40 автомобілів" з поправочним коефіцієнтом (К = 1, 482903), що враховує зміни індексів вартості будівельно-монтажних робіт із цін червня 2008 року до цін грудня 2012 року складає - 5 708 014, 37 грн. х 1, 482903 = 8 464 431, 63 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з ч. 3 ст. 1212 Цивільного кодексу України, положення цієї глави застосовуються також до вимог зокрема про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Позивач просить стягнути з Відповідача безпідставно набуту та збережену вартість виконаних робіт в розмірі 5 001 573, 60 грн. Витрати Позивача, пов'язані з виконанням ним робіт підтверджуються: Актом приймання виконаних робіт Форми № КБ - 2в від 02.06.2008 р.; паспортом зовнішньої обробки фасаду боксу для ремонту автомобілів з адміністративно-побутовими приміщеннями та відкритою площадкою на 40 автомобілів" по вул. Бориса Кротова, 24 в м. Дніпропетровську; розрахунково-пояснювальною запискою до робочого проекту боксу для ремонту автомобілів з адміністративно-побутовими приміщеннями та відкритою площадкою на 40 автомобілів по вул. Бориса Кротова, 24 в м. Дніпропетровську; Актом від 12.02.2008 р.; Актом огляду та приймання котловану під фундаменти будівлі боксу від 14.02.2008 р.; Актом про закінчення монтажних робіт боксу від 20.05.2008 р.; протоколом № 32 вимірювання опору розтікання на основних заземлювачах і заземленнях магістралей і устаткування боксу від 20.05.2008 р.; Актом огляду прихованих робіт з прокладання електропроводки по стінам та стелям боксу від 21.05.2008 р.; заявою ВАТ "Дніпрошина" вих. № 3646/11-32 від 10.11.2008 р.; поясненням представника ВАТ "Дніпрошина" наданого господарському суду Дніпропетровської області у справі № 9/325-08.

Відповідачу стало відомо про необґрунтоване набуття та збереження вартості робіт, виконаних Позивачем з 05.03.2009 р. - з дати винесення Дніпропетровським апеляційним господарським судом постанови у справі № 9/325-08, якою визнано неукладеним Договір підряду № 01/08/05 від 04.01.2008 р.

Доказів повернення безпідставно набутої та збереженої вартості виконаних робіт в розмірі 5 001 573, 60 грн. Відповідач не надав, доводи Позивача, наведені в обґрунтування позову, належними доказами не спростував, враховуючи, що вартість робіт підтверджена висновком судової будівельно-технічної експертизи є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з Відповідача на користь Позивача 5 001 573, 60 грн. безпідставно набутої та збереженої вартості виконаних робіт

Згідно ч. 2 ст. 1214 Цивільного кодексу України, у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними відповідно до положень ст. 536 Кодексу.

Враховуючи те, що Відповідач не повернув безпідставно збережену вартість виконаних робіт в розмірі 5 001 573, 60 грн., Позивач має право на нарахування та отримання процентів за користування коштами.

Відповідно до ст. 1048 Цивільного кодексу, якщо договором не встановлений розмір відсотків, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Позивач нарахував та просить стягнути з Відповідача 923 371, 68 грн. процентів за користування коштами з 05.03.2009 р. по 25.01.2011 р.

Відповідно до частини 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з Відповідача збитки від інфляції за період з березня 2009 р. по січень 2011 р. в розмірі 865 272, 23 грн. та 3 % річних в розмірі 284 061, 97 грн.

Оскільки, прострочення виконання зобов'язання має місце, вимога про стягнення 3 % річних в розмірі 284 061, 97 грн. та втрат від інфляції в розмірі 865 272, 23 грн. підлягає задоволенню у повному обсязі.

Суд не знаходить підстав для задоволення заяви Відповідача про припинення провадження у справі відповідно до вимог ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки позов Приватного підприємства "Науково-виробнича компанія "Укрпромбуд Індустрія" до ВАТ "Дніпрошина" було пред'явлено 08.02.2011 р. (провадження у справі порушено 10.02.2011 р.), а провадження у справі № 29/5005/10405/2011 про банкрутство Відповідача було порушено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2011 р., тобто більше ніж за пів-року.

Позивач своєчасно подав у справі про банкрутство Відповідача заяву про визнання його грошових вимог та визнання його як кредитора, про що свідчить постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.02.2012 р. у справі № 29/5005/10405/2011, залишена без змін постановою Вищого Господарського суду України від 07.06.2012 р., згідно якої Позивачу було вказано, що його вимоги визнано грошовими, але через те, що об'єм цих вимог є предметом позову у справі № 5005/1801/2011, апеляційним судом було запропоновано встановити їх у ході розгляду справи, а після цього знову звернутися до суду у справі № 29/5005/10405/2011 із заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами.

У відповідності до ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, позовні вимоги про стягнення з Відповідача 7 074 279, 48 грн., з яких: 5 001 573, 60 грн. безпідставно набутої та збереженої вартості виконаних робіт, 923 371, 68 грн. відсотків за користування чужими коштами, 284 061, 97 грн. 3 % річних, 865 272, 23 грн. інфляційних втрат підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені Позивачем судові витрати у справі підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

Керуючись викладеним, ст. ст. 32-34, 49, 69, 77, 79, 82-85, 116-117 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина" (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Бориса Кротова, б. 24; код ЄДРПОУ 05768898) на користь Приватного підприємства "Науково-виробнича компанія "Укрпромбуд Індустрія" (49008, м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька, 32/15; код ЄДРПОУ 34367338) 7 074 279, 48 грн. (сім мільйонів сімдесят чотири тисячі двісті сімдесят дев'ять грн. 48 коп.), з яких: 5 001 573, 60 грн. (п'ять мільйонів одна тисяча п'ятсот сімдесят три грн. 60 коп.) безпідставно набутої та збереженої вартості виконаних робіт, 923 371, 68 грн. (дев'ятсот двадцять три тисячі триста сімдесят одна грн. 68 коп.) процентів за користування чужими коштами, 284 061, 97 грн. (двісті вісімдесят чотири тисячі шістдесят одна грн. 97 коп.) 3 % річних, 865 272, 23 грн. (вісімсот шістдесят п'ять тисяч двісті сімдесят дві грн. 23 коп.) інфляційних витрат;

- 3 898, 68 грн. (три тисячі вісімсот дев'яносто вісім грн. 68 коп.) вартості судової будівельно-технічної експертизи;

- 25 500, 00 грн. (двадцять п'ять тисяч п'ятсот грн. 00 коп.) державного мита;

- 236, 00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення підписано

11.02.2013 року

Суддя М.М. Боділовська