Рішення № 29279320, 05.02.2013, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2013 р. Справа № 5016/2588/2012 (14/86)

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого судді Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Левченко Я.В.,

представника позивача: Крижановської І.М. - дов. №01/33-393 від 26.12.2012 (у судовому засіданні 04.02.2013),

відповідача: ОСОБА_2 (у судовому засіданні 04.02.2013),

представника відповідача: ОСОБА_3 - дов. б/н від 03.12.2012 (у судовому засіданні 04.02.2013),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»

(54055, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 94)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

(54049, АДРЕСА_1),

про: стягнення заборгованості по акту про порушення №Э 9314 від 17.05.2010 згідно протоколу №222/1 від 07.06.2011у сумі 10449,31 грн., -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 10449,31 грн. оперативно-господарських санкцій, застосованих рішенням комісії ПАТ «Миколаївобленерго», яке оформлено протоколом №222/1 від 07.06.2011.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що за фактом порушень відповідачем Правил користування електричною енергією (надалі - ПКЕЕ), енергопостачальною організацією було складено Акт про порушення ПКЕЕ №Э 9314 від 17.05.2010. За результатами розгляду акту, комісією ПАТ «Миколаївобленерго» визначено обсяг та вартість недоврахованої електричної енергії у сумі 10449,31 грн. Рішення комісії оформлено протоколом №222/1 від 07.06.2011, який був предметом оскарження у суді, але станом на дату подання позову не змінений та не скасований. 25.06.2011 на адресу відповідача було направлено повідомлення з протоколом рішення комісії та квитанція на сплату збитків. В порушення абз.2 п.6.43 ПКЕЕ, відповідач, у 30-денний строк від дня отримання рахунку, розрахунковий документ за недораховану електричну енергію не оплатив.

Відповідач у відзиві проти позовних вимог заперечує, просить в позові відмовити, посилаючись на наступне:

- акт перевірки складено у присутності неповноважної особи ОСОБА_5, що є безумовною підставою його скасування;

- застосування позивачем при розрахунку обсягу та вартості недоврахованої електроенергії коефіцієнту одночасності використання струмоприймачів на рівні 0,75 є безпідставним.

Під час розгляду справи, представники сторін підтримали доводи, викладені у позові та запереченнях проти нього.

У судових засіданнях 17.12.2012 та 16.01.2013 у відповідності до ч.3 ст.77 ГПК України, судом оголошувались перерви.

Ухвалою від 16.01.2013 строк розгляду справи був продовжений судом за клопотанням представника позивача на 15 днів.

05.02.2013 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

При прийнятті рішення судом взято до уваги наступне.

18.09.2006 між ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» (правонаступником якого є ПАТ «Миколаївобленерго») та Приватним підприємцем ОСОБА_2. Укладено договір №44/2539 (надалі - Договір) про постачання електричної енергії з додатками (а.с.8-19).

Додатком №2 до Договору сторони зафіксували перелік об'єктів, які знаходяться на балансі споживача, та по яким ним здійснюються розрахунки за використану електричну енергію, зокрема: магазин за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.19).

17.05.2010 в результаті здійснення технічної перевірки та контрольного огляду об'єктів позивача, в присутності ОСОБА_5, за адресою: АДРЕСА_2 представниками енергопостачальної організації були виявлені порушення ПКЕЕ, а саме: пошкодження пломб енергопостачальної організації «Кристал» №20829417, №208294; фальсифікація пломб Держстандарту; використання вмонтованих пристроїв з метою зниження показів приладу обліку №01851537.

За фактом виявлених порушень було складено Акт про порушення ПКЕЕ №Э 9314 від 17.05.2010 (а.с.20,21).

Висновками експертів НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області №24 від 18.11.2010 та №28 від 06.12.2010, підтверджені факти перепломбування пломб енергопостачальної компанії «Кристал» №20829417 і №20829418, а також внесення конструктивних змін до лічильника, вилученого у позивача в процесі складання акта про порушення ПКЕК, марки Меркурій-230 ART-01 PRSIN № 01851537, що надають можливість ззовні впливати на хід обліку електролічильником спожитої електроенергії (а.с.25-37).

За результатами розгляду акту про порушення ПКЕЕ №Э 9314 від 17.05.2010 та експертних висновків, комісією ПАТ «Миколаївобленерго» визначено обсяг недоврахованої електричної енергії у відповідності до приписів п.2.1.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергію, затвердженої постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 (із змінами та доповненнями) (надалі - Методика). При цьому, розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії визначені за формулою 2.4, коефіцієнт одночасності використання електрообладнання, враховуючи недосягнення спільної згоди сторін, вибрано - 0,75, нарахування обсягу здійснено з останньої контрольного огляду приладу обліку, згідно акту від 25.01.2010 за №0000597, за період з 25.01.2010 по 17.05.2010.

Рішення комісії оформлено протоколом №222/1 від 07.06.2011, згідно якого сума, нарахована по Акту № Э 9314 від 17.05.2010, склала 10449,31 грн. (а.с.40,41)

Позивач зазначає, що 25.06.2011 на адресу відповідача було направлено повідомлення з протоколом рішення комісії та квитанція на сплату збитків, яке було отримано останнім 30.06.2011 (а.с.38,46), але рахунок сплачений не був.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було подано до господарського суду Миколаївської області позовну заяву про скасування адміністративно-господарських санкцій застосованих рішенням комісії ПАТ «Миколаївобленерго», оформленим протоколом №222/1 від 07.06.2011. При цьому, в обґрунтування своїх вимог відповідач посилався лише на те, що акт про порушення ПКЕЕ №Э 9314 від 17.05.2010 підписаний неповноважною особою, відповідно, протокольне рішення прийнято з порушенням п.2.1 Методики, а також те, що вказане рішення комісії ПАТ «Миколаївобленерго» не ґрунтується на висновках експертизи.

При розгляді господарським судом Миколаївської області справи №5016/2301/2011 (6/143) обставини, на які посилався ПП ОСОБА_2 були досліджені і, рішенням суду від 06.10.2011 позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Рішення суду мотивовано тим, що рішення комісії ПАТ «Миколаївобленерго» прийнято та підставі акту про порушення ПКЕЕ №Э 9314 від 17.05.2010, але останній складений у відсутності споживача, у присутності не уповноваженої особи, а тому не тягне юридичних наслідків і не може бути підставою для рішення комісії.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29.11.2011 рішення суду першої інстанції скасовано, та прийняте нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

Позивач зазначає, що за умови залишення в силі рішення комісії ПАТ «Микоаївобленерго», яким визначений відповідний розмір оперативно-господарських санкцій, відповідач має сплатити їх саме у цьому розмірі. Відсутність з боку відповідача оплати рахунку, направленого на його адресу позивачем, стала підставою для звернення останнього до суду.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Рішенням комісії ПАТ «Миколаївобленерго», яке оформлене протоколом №222/1 від 07.06.2011, встановлено:

- внаслідок порушення споживачем п.6.40 ПКЕЕ, розрахунок обсягу та вартості не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, виконується у відповідності до вимог п.2.1.3 Методики;

- розрахунковий добовий обсяг споживання електроенергії визначити за формулою 2.4. Методики;

- вибрати коефіцієнт одночасності використання електрообладнання рівним 0, 75, ураховуючи не досягнення спільної згоди;

- оскільки в акті про порушення ПКЕЕ №Э 9314 від 17.05.2010 не зазначено, що дане порушення ПКЕЕ уповноважені представники енергопостачальної організації не мали можливості виявити під час проведення контрольного огляду, тому кількість днів, за який має здійснюватись перерахунок, визначити з останнього контрольного огляду приладу обліку 25.01.2010 за № 0000597, за період з 25.01.2010 по 17.05.2010

Формула 2.4 Методики передбачає визначення величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу наступним чином:

Wдоб = P · tдоб · Kв ,

де: P - потужність (кВт), визначена як:

а) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в Договорі);

б) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних всіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення ПКЕЕ, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в Договорі);

в) дозволена потужність для даної точки обліку, зазначена в Договорі (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів "а" або "б" цього пункту, перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність);

t доб - тривалість роботи обладнання протягом доби (год.), що становить:

при однозмінній роботі споживача - t = 8;

при двозмінній роботі споживача - t = 16;

при тризмінній роботі споживача - t = 24;

при інших режимах роботи визначається на підставі Договору;

Kв (Kв.і ) - коефіцієнт використання струмоприймачів

З протоколу №222/1 від 07.06.2011 та пояснень представників позивача під час розгляду справи вбачається, що розрахунок недоврахованої електричної енергії до акту про порушення ПКЕЕ №Э 9314 від 17.05.2010 виконаний комісією виходячи з наступних складових.

- показник потужності (Р) прийнятий у розмірі 16 кВт, відповідно до таблиці 2 акту про порушення ПКЕЕ №Э 9314 від 17.05.2010 (а.с.21), виходячи з визначеної Додатком №2 до Договору дозволеної потужності (а.с.19);

- показник тривалість роботи обладнання протягом доби (t доб), прийнятий рівним 24 годинам, виходячи з кількості годин роботи на добу, встановленої Додатком №2 до Договору (а.с.19);

- коефіцієнт одночасності використання струмоприймачів (Kв) прийнятий рівним 0,75 з посиланням на недосягнення спільної згоди.

Суд вважає, що застосування при розрахунку обсягу недоврахованої електроенергії коефіцієнту одночасності використання струмоприймачів (Кв) рівним 0,75 є безпідставним, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2.5 Методики за умови згоди сторін коефіцієнт використання електрообладнання вибирається рівним Кв=0,5. У разі недосягнення такої згоди та за умови недопуску споживачем представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для складення переліку струмоприймачів, про що має бути зазначено в акті про порушення, коефіцієнт використання електрообладнання вибирається рівним Кв=0,75.

Посилання представника відповідача на те, що коефіцієнт одночасності використання струмоприймачів на рівні 0,75 застосований у зв'язку із відсутністю згоди сторін на застосування коефіцієнту на рівні 0,5, про що зазначено у протоколі №222/1 від 07.06.2011, відхиляється судом, оскільки доказів недопуску представників постачальника електричної енергії на свою територію, що є однією з двох обов'язкових підстав застосування коефіцієнту у розмірі 0,75, акт про порушення ПКЕЕ №Э 9314 від 17.05.2010 не містить.

В пункті 1.7 Акту №Э 9314 від 17.05.2010 зазначено, що споживачем не надана інформація про підключені струмоприймачі. Однак, Методикою не передбачено обов'язок споживача надавати інформацію щодо паспортних даних струмоприймачів. Відсутність такої інформації є підставою для застосування при розрахунку Wдоб потужності (Р) на рівні дозволеної потужності зазначеної у договорі, що і було зроблено позивачем.

Надані представником позивача пояснення (а.с.104), згідно яких недопуск на територію магазину полягав у відсутності з боку споживача дозволу на огляд приміщення, однак даний факт окремим документом не фіксується і в акті про порушення ПКЕЕ такої графи не передбачено, суд вважає недоречними, оскільки п.2.5 Методики містить пряму вказівку на необхідність фіксації у акті факту недопуску споживачем перевіряючих на свою територію для складення переліку струмоприймачів, а відповідно до п.6.41 ПКЕЕ, в акті мають бути зазначені вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків.

За таких обставин, стягувана позивачем сума недорахованої електричної енергії визначена позивачем без дотримання вимог п.2.5 Методики, а саме: з помилковим застосування коефіцієнту використання електрообладнання Кв = 0,75, замість Кв = 0,5, що, відповідно, суттєво вплинуло на обсяг та вартість необлікованої електричної енергії та розмір збитків, які мали бути сплачені відповідачем.

Посилання позивача на те, що, навіть за наявності певних порушень при здійсненні розрахунку, стягненню з відповідача підлягають оперативно-господарські санкції у сумі 10449,31 грн. визначені протокольним рішенням №222/1 від 07.06.2011, оскільки воно був предметом розгляду в апеляційній інстанції і залишено нею в силі, судом відхиляється, оскільки питання правомірності застосування позивачем коефіцієнту використання електрообладнання рівним 0,75, ПП ОСОБА_2 при поданні позову не ставилось; зі змісту рішення господарського суду Миколаївської області від 06.10.2011 та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 29.11.2011 вбачається, що судами першої та апеляційної інстанції по справі 5016/2301/2011 (6/143) вказане питання не досліджувалось.

При прийнятті рішення судом взяті до уваги приписи ст.1 Протоколу №1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 (надалі - Конвенція), згідно якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майно. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» №3477-IV від 23.02.2006 суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Протиправне нарахування позивачем оперативно-господарських санкції у розмірі значно більшому, ніж це мало бути при правильному застосуванні ним норм чинного законодавства (у даному випадку приписів Методики) та їх подальше стягнення судом може призвести до порушенням права відповідача на мирне володіння своїм майном і відповідно порушення ст.1 Протоколу №1 Конвенції.

Судом розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії уточнено, виходячи з наступних складових:

P = 16 кВт; t доб = 24 год.; Kв = 0,5.

Відповідно Wдоб = 16 х 24 х 0,5 = 192 кВт год.

За визначений позивачем період з 25.01.2010 (день останньої перевірки) по 17.05.2010 (день виявлення порушення ПКЕЕ) обсяг та вартість необлікованої відповідачем електричної енергії становить:

- січень 2010 року: 6 дн. х 192 кВт = 1152 кВт год - 1155 кВт год (фактична оплата) =

- 3 кВт год х 0,6271 грн. = - 1,88 грн.

- лютий 2010 року: 28 дн. х 192 кВт = 5376 кВт год - 2407 кВт год (фактична оплата) = 2969 кВт год х 0,6428 грн. = 1908,47 грн.

- березень 2010 року: 31 дн. х 192 кВт = 5952 кВт год - 3460 кВт год (фактична оплата) = 2492 кВт год х 0,6428 грн. = 1601,86 грн.

- квітень 2010 року: 30 дн. х 192 кВт = 5760 кВт год - 6715 кВт год (фактична оплата) = - 955 кВт год х 0,6428 грн. = - 613,87 грн.

- травень 2010 року: 17 дн. х 192 кВт = 3264 кВт год - 4956 кВт год (фактична оплата) = - 1692 кВт год х 0,6685 грн. = - 1131,10 грн.

Враховуючи викладене, загальна вартість необлікованої відповідачем електричної енергії становить 1763,48 грн. (- 1,88 + 1908,47 + 1601,86 - 613,87 - 1131,10) (без ПДВ), тобто 2116,18 грн. (з ПДВ).

Таким чином, стягненню з відповідача підлягають оперативно-господарські санкції у розмірі 2116,18 грн.

Судом також взято до уваги той факт, що позивачем

Що стосується заперечень відповідача стосовно складання акту перевірки у присутності неуповноваженої особи ОСОБА_5, що є безумовною підставою його скасування та відмови позивачу у задоволенні позову, то це питання було предметом судового розгляду, з винесенням відповідного рішення, яке набрало законної сили (постанова Одеського апеляційного господарського суду від 29.11.2011).

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до приписів ч.ч.1, 2 ст.49 ГПК України, сплачений позивачем судовий збір в повному обсязі підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправомірних дій.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 821, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,54049, АДРЕСА_1 (відомості про банківські реквізити відсутні, код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго», 54055, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 94 (р/р 260303011353 в ОПЕРВ ОУ ощадному банку України м.Миколаєва, МФО 326461, код ЄДРПОУ 24789699) штрафні санкції у сумі 2116,18 грн. та 1609,50 грн. судового збору.

Рішення суду, у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом

Згідно ст.ст.91, 93 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення оформлено у відповідності до ст.84 ГПК України

та підписано суддею 11 лютого 2013 року.

Суддя М.В. Мавродієва