Ухвала суду № 29279304, 07.02.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

УХВАЛА

підготовчого засідання

Справа № 910/972/13 07.02.13

За заявоюПублічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Синтез»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротех» (код ЄДРПОУ 31928059)пробанкрутство Суддя Мандичев Д.В.

Представники:

від заявника: Коротков О.А. - довір. №6 від 03.01.13

від боржника (банкрута): Залізняк І.І. - довір. б/н від 14.12.12р.

арбітражний керуючий: Гаврилюк Є.В. - свід. №18 від 30.01.13

арбітражний керуючий: Микитьон В.В. - свід. №11 від 31.01.13

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У січні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Синтез» звернулось до суду з заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротех» у зв'язку з неспроможністю підприємства сплатити прострочену заборгованість.

Провадження у справі за вказаною заявою було порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2013 р. № 910/972/13, яку призначено до розгляду на 31.01.2013 р.

30.01.2013 р. арбітражним керуючим Гаврилюком Євгеном Володимировичем через відділ діловодства суду подано заяву від 30.01.2013р. № 14/13 про призначення розпорядником майна у справі № 910/972/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротех» та копію свідоцтва Міністерства юстиції України.

31.01.2013р. від заявника надійшла заява, в якій останній просить суд призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Гаврилюка Євгена Володимировича.

31.01.2013р. до господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротех» надійшов відзив на заяву про порушення провадження у справі про банкрутство, в якому боржник проти вимог Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Синтез» не заперечує та визнає їх обґрунтованими.

В судовому засіданні 31.01.2013р. оголошувалась перерва до 07.02.2013р.

04.02.2013р. з Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації до суду надійшло повідомлення про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротех» з доданою довідкою з указаного реєстру станом на 29.01.2013 р.

Крім того, станом на час розгляду справи від арбітражного керуючого Микитьона Віктора Васильовича через відділ діловодства судом було отримано заяву від 31.01.2013 р. про участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротех» з приєднаними до неї копією свідоцтва Міністерства юстиції України, свідоцтвом про присвоєння кваліфікації арбітражного керуючого, договором добровільного страхування відповідальності арбітражного керуючого, копією диплома про здобуття вищої освіти за спеціальністю «Правознавство».

У ході судового засідання представник заявника доповів суду обставини виникнення у боржника простроченої заборгованості у розмірі, що перевищує триста мінімальних розмірів заробітної плати та просив визнати розмір грошових вимог ініціюючого кредитора.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, чинній на момент порушення провадження у справі про банкрутство; далі - Закон) у підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника.

Розглянувши у підготовчому засіданні подані документи, заслухавши пояснення представника та дослідивши докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Товариство з обмеженою відповідальністю «Електротех» було зареєстровано як юридична особа 28.03.2002 р. Солом'янською районною у м. Києві державною адміністрацією з присвоєнням ідентифікаційного коду № 31928059.

Станом на час розгляду справи місцезнаходженням товариства є: 03186, м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, 5; основними видами діяльності - комплексне обслуговування об'єктів, організація будівництва будівель, надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, управління нерухомим майнам за винагороду або на основі контракту, будівництво житлових і нежитлових будівель.

Як вбачається з поданих суду доказів, рішенням Господарського суду міста Києва від 21.12.2012 р. у справі № 27/150, яке набрало законної сили 02.01.2013, за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Синтез» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротех» про стягнення 30 763 277,88 грн. було встановлено факт порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Електротех» грошових зобов'язань як позичальником за кредитним договором № 231006/1 від 23.10.2006р., внаслідок чого з останнього на користь позивача було стягнуто основну заборгованість за вказаним договором у розмірі 28 611 623,52 грн. (з яких 19 099 612,50 грн. заборгованості за кредитом та 9 512 011,02 грн. заборгованості по відсотках), 2 151 654,36 грн. пені та 25 736,00 грн. судових витрат.

08.01.2013 р. на виконання рішення Господарського суду м. Києва від 21.12.2012 р. у справі № 27/150 видано наказ.

З метою виконання боржником вказаного виконавчого документу у січні 2013 року заявник звернувся до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, за наслідками чого було відкрито виконавче провадження ВП № 35898824 з примусового виконання наказу № 27/150 від 08.01.2013 р.

В матеріалах справи наявний лист відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, адресованого Публічному акціонерному товариству «Акціонерний банк «Синтез», в якому повідомляється, що станом на 17.01.2013 до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України повідомлень з підтвердженням повної або часткової сплати Товариством з обмеженою відповідальністю «Електротех» боргу по вказаному вище виконавчому документу не надходило.

Отже, за твердженнями заявника, оплата за вказаним рішенням та виконавчим документом боржником не здійснена, у ході виконавчого провадження кошти не стягнуто.

При цьому, той факт, що рішення Господарського суду м. Києва від 21.12.2012 р. у справі № 27/150 виконано не було, боржником не заперечується, про що останній зазначає у поданому суду відзиві на заяву про порушення справи про банкрутство.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

За приписами абз. 8 ст. 1 Закону безспірні вимоги кредиторів - вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов'язкових платежів) абз. 6 ст. 1 Закону).

Безспірність вимог Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Синтез» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротех», заявлених в рамках даної справи про банкрутство, підтверджується рішенням Господарського суду міста Києва від 21.12.2012 р. у справі № 27/150. та Наказом № 27/150 від 08.01.2013.

Згідно наведеного в абз. 7 ст. 1 Закону визначення, грошове зобов'язання - це зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. До складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі.

У відповідності до абз. 1 ст. 1 Закону неплатоспроможністю є неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності

Як зазначено в п. 31 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 15 від 18.12.2009 «Про судову практику в справах про банкрутство», терміном, з якого має обчислюватися мінімальний тримісячний строк прострочення боржником виконання свого зобов'язання, є момент у часі, з настанням якого це зобов'язання мало бути виконано боржником згідно з вказівками закону або договору. Строк виконання цивільних зобов'язань взагалі і грошових зокрема визначається за правилами, встановленими статтею 530 ЦК.

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З наданих заявником документів, в тому числі рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2012 р. у справі № 27/150, вбачається, що станом на момент звернення Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Синтез» до господарського суду з відповідним позовом (тобто станом на липень 2011 року), строк виконання зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротех» за кредитним договором №231006/1 від 23.10.2006р. зі сплати грошових коштів у розмірі 28 611 623,52 грн. є таким, що настав.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Електротех» неспроможне виконати свої грошові зобов'язання перед Публічним акціонерним товариством «Акціонерний банк «Синтез» в розмірі 28 611 623,52 грн. протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати, кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Синтез» до боржника є безспірними та складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, тому доводи заявника про ініціювання провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротех» є обґрунтованими, узгоджуються з нормами ст.ст. 6, 7, 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів в ухвалі господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство або в ухвалі, прийнятій на підготовчому засіданні, вказується про введення процедури розпорядження майном боржника і призначається розпорядник майна у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 2. ст. 13 Закону розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України. Кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.

За змістом ч. 3 ст. 13 Закону, розпорядником майна може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну чи економічну освіту або володіє спеціальними знаннями, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до статті 1 цього Закону і яка має ліцензію арбітражного керуючого, що видається в установленому законодавством порядку.

В судовому засіданні 07.02.2013 р. представник боржника підтримав заяву, подану суду 31.01.2013р., про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Гаврилюка Є.В. (свідоцтво № 18 від 30.01.2013 р.), заява якого про участь у справі знаходиться в матеріалах справи.

Також, заяву про участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротех» через відділ діловодства суду було отримано від арбітражного керуючого Микитьона В.В.

На момент розгляду судом питання про введення процедури розпорядження майном боржника та призначення такого обов'язкового учасника провадження у справі як розпорядника майна боржника в судовому засіданні були присутні арбітражний керуючий Гаврилюк Є.В. та арбітражний керуючий Микитьон В.В., які підтримали свої заяви про участь у справі.

Обставин, передбачених ч. 3 ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо вищевказаних кандидатур, в ході судового засідання встановлено не було. При визначенні кандидатури розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротех» суд керується приписами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», виходячи з норм якого остаточне рішення з указаного питання приймається саме судом.

Вирішуючи питання про призначення у даній справі розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротех», суд оцінює кожного арбітражного керуючого на предмет освіти, досвідченості та наявності всіх можливостей для повноцінного присвячення своєї господарської та професійної діяльності саме виконанню функцій розпорядника майна даного боржника.

Також, при виборі кандидатури розпорядника майна суд враховує показники роботи арбітражних керуючих у попередніх справах, наявність у них організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язоки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про їх здатність належним чином виконувати передбачені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» обов'язки.

Крім того, з метою дотримання принципу об'єктивності, незалежності та незаінтересованості, суд вважає за необхідне призначити розпорядником майна боржника особу, яка не має жодних зв'язків із стороною у справі.

Отже, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні 07.02.2013р. арбітражних керуючих Гаврилюка Є.В. та Микитьона В.В., суд вважає за доцільне призначити розпорядником майна по даній справі арбітражного керуючого Микитьона Віктора Васильовича (свідоцтво № 11 від 31.01.2013 р.), виходячи з наступного:

- арбітражний керуючий не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів;

- арбітражний керуючий має дозвіл на провадження діяльності арбітражних керуючих (свідоцтво Міністерства юстиції України № 11 від 31.01.2013 р.);

- має вищу юридичну освіту (освітньо-кваліфікаційний рівень «Магістр права»);

- арбітражний керуючий має договір №002-002856/009ДВ добровільного страхування відповідальності перед третіми особами (відносно страхування відповідальності арбітражного керуючого) від 27.09.2012р.

- кандидатура арбітражного керуючого Микитьона В.В. відповідає усім організаційним та технічним вимогам щодо виконання обов`язків розпорядника майна у справі №910/972/13.

Зазначене підтверджується доданими до заяви про участь у справі про банкрутство арбітражного керуючого Микитьона В.В. документами (в належним чином засвідчених копіях), а саме: свідоцтвом Міністерства юстиції України № 11 від 31.01.2013 р. про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), свідоцтвом арбітражного керуючого № 0004-49, диплом серії КВ №41525223 від 30.06.2011, договором №002-002856/009ДВ добровільного страхування відповідальності перед третіми особами (відносно страхування відповідальності арбітражного керуючого) від 27.09.2012р., договором № 70717 про надання послуг у сфері інформатики від 06.03.2012.

Натомість арбітражним керуючим Гаврилюком Є.В. разом із заявою про призначення розпорядником майна подано лише свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого. Будь-яких документів, які б надали можливість встановити наявність у арбітражного керуючого Гаврилюка Є.В. організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у даній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інших обставини, які свідчили б про його здатність належним чином виконувати обов'язки розпорядника майна суду не подано.

З огляду на викладене, заява арбітражного керуючого Гаврилюка Є.В. про призначення його розпорядником майна у справі № 910/972/13 судом відхиляється.

Враховуючи викладені обставини, приймаючи до уваги приписи ст. 7, 11, 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суд вважає за можливе закінчити підготовче засідання.

Зважаючи на наведене, керуючись ст.ст. 1, 3-1, 6, 11, 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Визнати безспірні грошові вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Синтез» (01042, м. Київ, вул. І.Кудрі, 5, ідентифікаційний код 21564391) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротех» (03186, м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, 5, ідентифікаційний код 31928059) у розмірі 28 611 623,52 грн.

2.Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Синтез» подати до офіційних друкованих органів у десятиденний строк за свій рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротех» з метою виявлення всіх кредиторів і можливих санаторів боржника. Газетне оголошення має містити повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу суду, номер справи, відомості про розпорядника майна. Примірник газети з оголошенням подати суду у п'ятиденний строк з дня його публікації.

3.Ввести процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротех» та призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Микитьона Віктора Васильовича (свідоцтво № 11 від 31.01.2013 р., місце проживання: м. Київ, пр-т Гагаріна, 18, кв. 30, адреса для листування: 01001, м. Київ, а/с 289-В, ідентифікаційний номер 2552508438).

4.Офіційно оприлюднити ухвалу в установленому законодавством порядку.

5.Зобов'язати розпорядника майна боржника у строк не пізніше двох місяців та десяти днів після дати проведення підготовчого засідання подати суду складений реєстр вимог кредиторів відповідно до норм ст.ст. 13, 14, 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та наказу Міністерства економіки України «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення реєстру вимог кредиторів» від 02.07.2010 р. № 788, письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстр заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів.

6.Визначити дату проведення попереднього судового засідання у справі №910/972/13 на 25.04.2013 р. на 14:30 (не пізніше трьох місяців від підготовчого засідання). Засідання відбудеться у приміщені господарського суду м. Києва в залі судових засідань № 5 (корпус Б).

7.Зобов'язати розпорядника майна повідомити осіб, які подадуть заяви з грошовими вимогами до боржника про дату, час і місце призначення попереднього засідання.

8.Призначити перші загальні збори кредиторів на 17.05.2013 р. (не пізніше трьох місяців і десяти днів від підготовчого засідання).

9.Копію ухвали надіслати ініціюючому кредитору, божнику та розпоряднику майна боржника та державному органу з питань банкрутства.

Суддя Д.В. Мандичев