Постанова № 29277262, 08.02.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2013 року Справа № 813/176/13-а

м. Львів, вул. Чоловського, 2

Зал судових засідань № 7

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Карп'як О.О.

при секретарі судового засідання Саковець Б.П.

за участю:

представника позивача - Москович А.Я.

представника відповідача - Гейвич М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комп"ютерний всесвіт" до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львові Львівської області Держаної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Комп'ютерний всесвіт» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львові Львівської області Держаної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення від 29.12.2012 року №0000502341.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення прийнято з порушенням норм законодавства, оскільки правильність сплати податку на додану вартість підтверджується усіма необхідними первинними документами, а висновки відповідача стосовно безтоварності господарських операцій з контрагентом ТзОВ «Техніка для бізнесу - Червоноград» є необґрунтованими та не підтвердженими доказами. На підтвердження розміру податкового кредиту з податку на додану вартість позивачем під час проведення перевірки були надані всі первинні документи, які відповідачем не були взяті до уваги. Відтак позивач вважає оскаржуване податкове повідомлення - рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених в позовній заяві, просив задовольнити в повному обсязі, надав пояснення аналогічно до викладеного в позовній заяві.

Відповідачем подано до суду заперечення на позов, в якому проти позову заперечує, просить суд відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову. Свої заперечення обґрунтовує тим, що під час проведення перевірки встановлено безтоварність господарських операцій позивача з ТзОВ «Техніка для бізнесу - Червоноград» у червні 2012 року, відтак вважає, що у позивача відсутнє право на формування податкового кредиту по таких господарських операціях. Вважає, що до перевірки позивачем не надано документів, які засвідчують транспортування товарів, комплект перевізних документів залізничним чи автомобільним транспортом та не подано доказів прийняття товарів по кількості та якості. Тому вважають, що оскаржуване рішення прийнято правомірно і підстав для його скасування немає.

Представник відповідача проти позову заперечив, надав пояснення, аналогічні викладеним у запереченні на позов, просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

На підставі направлення від 03.10.2012 року №789, працівниками ДПІ у Галицькому районі м. Львова Львівської області ДПС проведено виїзну позапланову перевірку ТзОВ «Комп'ютерний всесвіт» (далі - позивач) з питань достовірності відображення в податковій декларації з податку на додану вартість показників податкового зобов'язання та податкового кредиту за червень 2012 року, за результатами якої складено акт від 16.10.2012 року №1306/22-40/13830298 (далі - акт перевірки).

Як вбачається з акта перевірки, перевіркою встановлено порушення позивачем п.198.2, 198.3 ст.198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 155243,66 грн. за червень 2012 року по взаєморозрахунках з ТзОВ «ТДБ Червоноград».

На підставі акта перевірки, відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення від 31.10.2012 року №0000412341, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 194054,58 грн., в тому числі за основним платежем 155243,66 грн. та 38810,92 грн. за штрафними санкціями.

Позивачем в порядку адміністративного оскарження подано первинну скаргу на податкове повідомлення - рішення, за наслідками розгляду якої ДПС у Львівській області прийнято рішення від 25.12.2012 року №27556/10/10-2005/2106, яким скасовано податкове повідомлення - рішення від 31.10.2012 року №0000412341, зменшено суму від'ємного значення суми податку на додану вартість за червень 2012 року на 155243,66 грн.

На підставі акта перевірки та рішення про розгляд первинної скарги ДПС у Львівській області від 25.12.2012 року №27556/10/10-2005/2106, відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення від 29.12.2012 року №0000502341, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 155243,66 грн. за червень 2012 року.

Як вбачається з акта перевірки висновки податкового органу про порушення позивачем п.198.2, 198.3 ст.198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 155243,66 грн. за червень 2012 року по взаєморозрахунках з ТзОВ «ТДБ Червоноград» обґрунтовуються тим, що при перевірці ТзОВ «ТДБ Червоноград» не доведена реальність операцій, не підтверджується реальність часу здійснення операцій, місцезнаходження майна та наявність трудових ресурсів, виробничо - складських приміщень,які економічно необхідні для виконання такого постачання, здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результату відповідної господарської діяльності. Також в акті вказується, що на письмову вимогу ДПІ у м. Червонограді контрагент позивача не надав жодних документів на транспортування ТМЦ. Під час перевірки підприємством не надано жодних документів, які стосуються факту транспортування товару, реалізованого згідно накладних, доказів прийняття товарів по кількості та якості. Крім того, слід зазначити, що висновки акта перевірки містять інформацію щодо ТзОВ «ТДБ Червоноград», а не позивача та є ідентичними висновкам акта перевірки від 28.09.2012 року №1501/2200/34400990, складеного ДПІ у м. Червонограді Львівської області за результатами планової виїзної перевірки ТзОВ «Техніка для бізнесу - Червоноград».

Як вказано у п.3.2 акта перевірки, до перевірки ТзОВ «Комп'ютерний всесвіт» надано наступні первинні документи: видаткові та податкові накладні, реєстри виданих та отриманих податкових накладних, акти звірки взаємних розрахунків, договори, оборотно - сальдові відомості, аналізи рахунків.

21.05.2012 року між позивачем (покупець) та ТзОВ «Техніка для бізнесу - Червоноград» (постачальник) укладено договір поставки №2105-1/2012, відповідно до якого постачальник зобов'язується поставляти і передавати у власність покупцеві певний товар, а покупець зобов'язується приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату відповідно до умов даного договору. Відповідно до п.2.1 вказаного договору, інформація про кількість та номенклатуру товару міститься в накладних на товарно - матеріальні цінності. Відповідно до п.4.2 даного договору, датою постачання товару і моментом переходу права власності вважається дата, вказана у накладній. Згідно п.4.3 договору, підтвердженням отримання товару є накладна, підписана уповноваженими представниками сторін.

На виконання вказаного договору сторонами підписано видаткові накладні №ТзО-000444 від 01.06.2012 року на суму 331564,12 грн., №ТзО-000443 від 01.06.2012 року на суму 599897,81 грн., №ТБ-0000001 від 11.06.2012 року на суму 600 грн., №ТБ-0000002 від 11.06.2012 року на суму 600 грн., №ТБ-0000003 від 22.06.2012 року на суму 22940,76 грн. Постачальником за наслідками господарських операцій виписано податкові накладні, копії яких є в матеріалах справи та які були відображені в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних.

Також сторонами було підписано акти приймання - передачі товарно - матеріальних цінностей, копії яких є в матеріалах справи, що підтверджує прийняття придбаного позивачем товару по кількості та якості відповідно до умов підписаного договору поставки.

Оплата за придбаний товар здійснена позивачем (частково) в безготівковій формі та підтверджується наявними в матеріалах справи виписками банку.

В подальшому, придбані товарно - матеріальні цінності (комп»стерна техніка) позивачем у ТзОВ «Техніка для бізнесу - Червоноград», була реалізована у роздріб, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями видаткових накладних довіреностей на отримання товару.

Відображення вказаних операцій у бухгалтерському та податковому обліку підтверджено проведеною перевіркою та описано в акті перевірки.

Як вбачається з довідки АА №569436 від 25.04.12 р., до основних видів діяльності позивача відноситься роздрібна торгівля комп'ютерами, периферійним устаткуванням і програмним забезпеченням у спеціалізованих магазинах, ремонт комп'ютерів і периферійного устаткування тощо.

Оскільки згідно договору поставки №2105-1/2012 від 21.05.2012 року, позивач придбав у контрагента ТзОВ «Техніка для бізнесу - Червоноград» комп'ютерну техніку, відтак придбання такого товару пов'язана з його господарською діяльністю.

Відповідно до п. 14.1.181. ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно п. 198.1. ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно п.198.2. ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3. ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п.201.8. ПК України, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що господарська операція -це дія або подія, що викликає зміни у структурі активів і зобов'язань, власному капіталі підприємства. Із положень ч. 1, 3 ст. 9 вказаного Закону вбачається, що бухгалтерський облік полягає, зокрема, у складанні та прийнятті до обліку первинних документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій, складенні на їх підставі зведених облікових документів, систематизація інформації первинних документів на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відтак, господарські операції повинні підтверджуватися належними первинними документами і лише ті документи, які відповідають зазначеним вище вимогам, можуть бути визнані допустимими засобами доказування відповідної господарської операції.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи зі змісту наведеної норми, саме на податкові органи покладається обов'язок надати достатні докази на обґрунтування висновків про порушення платником податків норм податкового законодавства, на підставі яких такому платникові визначено відповідні грошові зобов'язання.

Судом не беруться до уваги твердження відповідача на відсутність у позивача документів на підтвердження транспортування товару, з огляду на наступне.

Контрагентом позивача ТзОВ «Техніка для бізнесу - Червоноград» до підписання угоди з позивачем про поставку товару орендувались приміщення для торгівлі площею 110 м. кв. за адресою: м. Червоноград, проспект Шевченка,3 у ТзОВ промислова група «Антикорбудсервіс» згідно договору оренди №1 від 01.04.2010 року. Такий договорі оренди був розірваний з 01.06.2012 року, про що свідчить наявна в матеріалах справи заява від 14.05.2012 року. Ті ж самі приміщення в подальшому були орендовані позивачем за договором №1405/12 від 14.05.2012 року, які були передані ТзОВ «Комп'ютерний всесвіт» згідно акта від 01.06.2012 року.

Також контрагентом позивача ТзОВ «Техніка для бізнесу - Червоноград» до підписання угоди з позивачем про поставку товару орендувались приміщення для торгівлі за адресою: м. Сокаль, вул. Шептицького,49а 1поверх у ПП «Бізнесінвест Груп» згідно договору оренди №14/10 від 14.12.2010 року. Такий договорі оренди був розірваний з 31.05.2012 року, про що свідчить наявний в матеріалах справи акт прийому - передачі об'єкту та угоди про розірвання від 31.05.2012 року. Ті ж самі приміщення в подальшому були орендовані позивачем за договором №05/12 від 15.05.2012 року, які були передані ТзОВ «Комп'ютерний всесвіт» згідно акта від 01.06.2012 року. Таким чином, обґрунтованими є пояснення позивача про те, що придбаний позивачем у контрагента ТзОВ «Техніка для бізнесу - Червоноград» товар не транспортувався, а залишався у приміщеннях магазинів, які попередньо орендувались контрагентом, а в подальшому - позивачем.

Твердження відповідача про відсутність у позивача виробничо - складських приміщень, які економічно необхідні для виконання такого постачання, здійснення діяльності спростовуються наявною в матеріалах справи довідкою про виробничі потужності позивача та копіями договорів оренди приміщень.

Наявні у позивача ТзОВ «Комп'ютерний всесвіт» документи, зокрема видаткові та податкові накладні, реєстри виданих та отриманих податкових накладних, акти звірки взаємних розрахунків, договори, є первинними документами у розумінні ст.9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Отже, у позивача наявні усі документи, передбачені правилами ведення податкового обліку, що підтверджує реальність здійснення господарських операцій з ТзОВ «Техніка для бізнесу - Червоноград», що свідчить про помилковість висновку податкового органу про безтоварність операцій.

Попри свій обов'язок, відповідач не довів суду неможливості здійснення ТзОВ «Комп'ютерний всесвіт» господарських операцій з ТзОВ «Техніка для бізнесу - Червоноград». Висновки відповідача про неправомірне формування позивачем податкового кредиту, по суті ґрунтуються лише на результатах проведеної ДПІ у м. Червонограді Львівської області перевірки ТзОВ «Техніка для бізнесу - Червоноград».

Суд зазначає про недопустимість такого підходу відповідача до правової оцінки правовідносин щодо формування податкового кредиту, оскільки відповідно до Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010 року, акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

З урахуванням викладеного вище, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова від 29.12.2012 року №0000502341 не відповідає критеріям, визначеним ч. 3 ст. 2 КАС України, оскільки прийняте необґрунтовано, без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) та непропорційно. В той же час, позивач довів обґрунтованість позовних вимог належними та допустимими доказами. Виходячи з положень п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України, суд приходить до висновку, що вказане податкове повідомлення-рішення слід скасувати як протиправне.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи наведене, перевіривши обставини передбачені ч.3 ст.2 КАС України, суд прийшов до висновку про обґрунтованість та підставність позовних вимог і вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Вказана позиція по суті узгоджується із висновками Вищого адміністративного суду України, викладеними в ухвалі від 22.06.2011 року у справі №К-10512/08, ухвалі від 06.07.2011 року у справі №К-25786/08, ухвалі від 12.07.2011 року у справі №К-40582/09, постанові від 24.05.2011 року у справі №К/9991/1114/11.

Судові витрати у вигляді судового збору (1552,45 грн.), відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, слід стягнути з Державного бюджету України на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 71, 86, 87, 94, 158, 160, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Адміністративний позов задоволити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 29.12.2012 року №0000502341.

3. Стягнути з Держаного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Комп"ютерний всесвіт" (адреса: 79007, м.Львів, вул.Наливайка,17, код ЄДРПОУ 13830298) 1552 (одну тисячу п"ятсот п"ятдесят дві) гривні 45 коп. сплаченого судового збору.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України:

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Карп'як О.О.

Повний текст постанови виготовлений і підписаний 13.02.2013 року.