Постанова № 292772, 20.11.2006, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.06

Справа №АС13/661-06.

За позовом дочірнього підприємства СУ «Хіммонтаж -14»закритого акціонерного товариства «Промтехмонтаж -1»

до відповідача Державної виконавчої служби в Зарічному районі м. Суми

про звільнення майна з під арешту

Суддя Лиховид Б.І.

За участю представників сторін:.

позивача: Доценко В.П., дов. № 3 від 10.01.2006 р.

відповідача: Тичина О.О., дов. № 4 від 20.11.2006 р.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить скасувати арешт та оголошення заборони на відчуження майна позивача, накладені постановою державного виконавця державної виконавчої служби зарічного району м. Суми від 21.09.2005 р.

Позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, згідно якого просить зобов’язати відповідача закінчити виконавче провадження про стягнення з Дочірнього підприємства СУ “Хіммонтаж-14” ЗАТ “Промтехмонтаж-1” на користь ЗАТ “Сумське спеціалізоване управління № 408” боргу в сумі 34187 грн. 74 коп. та скасувати арешт і оголошення заборони на відчуження майна позивача, накладені постановою державного виконавця державної виконавчої служби зарічного району м. Суми від 21.09.2005 р.

Відповідач подав відзив на позов, в якому зазначив, що знімати арешт не має підстав, оскільки на виконанні у державній виконавчій службі знаходиться зведене виконавче провадження по примусовому виконанню 29 виконавчих документів про стягнення з позивача на користь юридичних, фізичних осіб та держави на суму 51573 грн. 54 коп.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Постановою відділу державної виконавчої служби Зарічного Сумського міського управління юстиції від 21.09.2005 р. було відкрите виконавче провадження по примусовому виконанню ухвали господарського суду Сумської області від 18.07.2005 року по справі № 17/336-05, згідно якої з Позивача на користь Закритого акціонерного товариства "Сумське спеціалізоване управління №408"(код 01417311) було стягнуто 34187 грн. 74 коп. боргу

Постановою відділу державної виконавчої служби Зарічного Сумського міського управління юстиції від 21.09.2005 р. "Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження" серія АА № 595761 на виконання ухвали господарського суду Сумської області від 18.07.2005 року по справі № 17/336-05 було накладено арешт на все майно Позивача та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить Позивачу.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.08.2006 року по справі № 6/3-06 Закрите акціонерне товариство “Сумське спеціалізоване управління №408”(код 01417311) ліквідоване в зв'язку з банкрутством та 03.10.2006 року виключено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Згідно ч.3 ст.37 Закону України “Про виконавче провадження” виконавче провадження закінчується при ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 38 Закону України “Про виконавче провадження” арешт на майно боржника при завершенні виконавчого провадження згідно із ст. 37 вказаного Закону, скасовується.

Як зазначає відповідач, постановою від 03.11.2006 р. було закінчено виконавче провадження по примусовому виконанню ухвали господарського суду Сумської області від 18.07.2005 року по справі № 17/336-05 згідно п. 3 ст. 37 Закону України “Про виконавче провадження” в зв’язку з ліквідацією закритого акціонерного товариства “Сумське спеціалізоване управління №408”(код 01417311).

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню в частині скасування арешту і оголошення заборони на відчуження майна позивача, накладені постановою державного виконавця державної виконавчої служби Зарічного району м. Суми від 21.09.2005 р. В іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають, в зв’язку з закінченням виконавчого провадження по примусовому виконанню ухвали господарського суду Сумської області від 18.07.2005 року по справі № 17/336-05

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Скасувати арешт і оголошення заборони на відчуження майна позивача, накладені постановою державної виконавчої служби зарічного району м. Суми від 21.09.2005 р. на виконання ухвали господарського суду Сумської області від 18.07.2005 року по справі № 17/336-05.

3. В іншій частині – в адміністративному позові відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного господарського суду. Заява про апеляційне оскарження подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання, апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Б.І.ЛИХОВИД