Рішення № 29275968, 12.02.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/988/13 12.02.13

За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»ДоВідкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» Провідшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 29 965,99 грн.Суддя Домнічева І.О.

Представники:

від позивача Куріленко О.В.

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 29 965,99 грн.

Ухвалою від 21.01.2013р. Господарським судом міста Києва за вищевказаним позовом порушено провадження у справі.

Представником позивача 12.02.2013р. в судовому засіданні було подано документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Від М(Т)СБУ відповідь на судовий запит станом на час судового засідання не надходила

12.02.2013р. від відповідача через відділ діловодства суду надійшла заява, відповідно до якої відповідач не заперечує проти позову та просить суд розглядати справу за відсутності його повноважного представника.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 12.02.2013р. судом було оголошено вступну і резолютивну частини рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши надані оригінали документів, копії яких долучені до матеріалів справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2011 року в місті Києві по проспекту Глушкова трапилась дорожньо-транспортна пригода (ДТП), в якій мало місце, що вбачається з залученої до справи довідки ДАІ, зіткнення: транспортного засобу «Деу ЗАЗ», д.р.н. АА 9835 АЕ, під керуванням Жиліна О.О., транспортного засобу «Мітсубісі», д.р.н. ВА 7049 АМ, під керуванням Прядко Ю.М. та транспортного засобу «Пежо», д.р.н. АА 2653 CM, під керуванням Мельниченка В.П. (Застрахований автомобіль), що є об'єктом страхування відповідно до Договору № 3140 від 10.07.2010р. добровільного страхування наземних транспортних засобів (Договір страхування), укладеного між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Нова» (Позивач, Страховик) та ТОВ «Ілта» (Страхувальник), вигодонабувач за договором - банк Райффайзен.

До Позивача 04.07.2011 року надійшло Повідомлення від Страхувальника про настання страхового випадку по Договору страхування, в зв'язку з чим Позивач на підставі складеного страхового акту № 2276 від 29.08.2011 року, з врахуванням отриманого Наряду-замовлення № 11539 від 27.07.2011 року та Звіту про оцінку вартості матеріального збитку від 08.09.2011 року № 16/08, відповідно до умов Договору страхування здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 29 965 гривень 99 копійок, що підтверджується Угодою про проведення заліку взаємних однорідних вимог від 29.08.2011 р.

Відповідно до Постанови Голосіївського районного суду міста Києва по справі № 3-6370/11 від 12.07.2011 року, Жиліна О.О. було визнано винним у вчиненні вищевказаної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Цивільно-правова відповідальність водія Жиліна О.О., який є винним у ДТП, на момент ДТП була застрахована Відповідачем - Відкритим акціонерним товариством Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на підставі Полісу № ВЕ / 2012752, при цьому ліміт відповідальності за полісом по майну - 35 000 грн., франшиза - 0 грн.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципу вини.

Як зазначалось вище, відповідно до Постанови Голосіївського районного суду міста Києва по справі № 3-6370/11 від 12.07.2011 року, Жиліна О.О. було визнано винним у вчиненні вищевказаної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 9 Закону України «Про страхування», франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком.

При виплаті страхового відшкодування Позивачем вже було вирахувано франшизу, передбачену Договором страхування і при зверненні до суду з даним позовом Позивачем також було враховано ліміт відповідальності за Полісом № ВЕ / 2012752 по майну - 35 000 грн. та встановлену полісом франшизу - 0 грн. та заявлено до стягнення суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 29965,99 грн.

Як вбачається з заяви Відповідача від 12.02.2013р., він не заперечує проти заявлених позовних вимог в сумі 29 965,99 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи все вищенаведене, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Сплачена Позивачем сума судового збору за звернення до суду з даним позовом відповідно до статті 49 ГПК України покладається на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 16, 33, 34, 49, 64, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (м. Київ, вул. Жилянська, 75; ідентифікаційний код 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» (м. Київ, вул. Марини Раскової, 11; ідентифікаційний код 31241449) 29 965 (двадцять дев'ять тисяч дев'ятсот шістдесят п'ять) грн. 99 коп. виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу та 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 12.02.2013р.

Суддя І.О.Домнічева