Ухвала суду № 29275811, 07.02.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.02.13р. Справа № 30/5005/4297/2012

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Медхауз-Україна" (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, буд.27/31, ЄДРПОУ 37730819)

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "Мікролайф-Центр" (03050 м. Київ, Солом'янський район, вул. Борщагівська, буд. 128, код ЄДРПОУ 32103858)

до відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Медпак" (49082 м. Дніпропетровськ, вул. Передова, б.775д, код ЄДРПОУ 37539142)

про стягнення 3 971 119,85 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Медхауз-Україна" звернулося до господарського суду із позовом та з урахуванням заяви про уточнення розміру позовних вимог просить:

- стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Медпак" та товариства з обмеженою відповідальністю "Мікролайф-Центр" 1 000 грн.;

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Мікролайф-Центр" 3 970 119,85 грн., де: 3 016 074,83 грн. - сума основного боргу, 312 866,56 грн. - пеня, 14 379,90 грн. - інфляційні, 626 798,56 грн. - 30% річних;

- стягнути з відповідачів судові витрати по справі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2012 року на підставі заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Медхауз-Україна" вжиті заходи до забезпечення позову та накладено арешт на грошові кошти на суму 4 513 224,66 грн., що належать товариству з обмеженою відповідальністю "Мікролайф-Центр" і знаходяться у нього на всіх рахунках у банківських установах, в тому числі, на поточному рахунку №26005210123952 в ПАТ "ПРОКРЕДИТ БАНК", м. Київ, МФО 320984 та на поточному рахунку №26007000032131 в ПАТ "УКРСОЦБАНК", МФО 300023.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2012 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Медхауз-Україна" задоволені в повному обсязі:

- стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Мікролайф-Центр" та товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Медпак" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Медхауз-Україна" заборгованість в розмірі 1 000 грн.;

- стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Мікролайф-Центр" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Медхауз-Україна" заборгованість в розмірі 3 016 074,83 грн., пеню в розмірі 312 866,56 грн., збитки від інфляції в розмірі 14 379,90 грн., 30% річних в розмірі 626 798,56 грн., судовий збір в розмірі 64 380 грн.

21.06.2012 року відділом державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження №32771611 з примусового виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2012 року №30/5005/4297/2012 про накладення арешту на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю "Мікролайф-Центр" на суму 4 513 224,66 грн. на підставі п.8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області 16.07.2012 року скасовані заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2012 року, в частині суми 477 724,81 грн., в решті заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2012 року, залишені без змін.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.08.2012 року ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2012 року у справі №30/5005/4297/2012 залишено без змін.

05.02.2013 року від товариства з обмеженою відповідальністю "Медхауз-Україна" надійшло клопотання (вих. №16 від 05.02.2013 року), якою просить скасувати заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2012 року по справі №30/5005/4297/2012. Ухвалу про скасування заходів до забезпечення позову надіслати на адреси ПАТ "Прокредит банк" та ПАТ "Укрсоцбанк".

Клопотання мотивоване тим, що накладений арешт на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю "Мікролайф-Центр" відповідно до ухвали господарського суду від 21.05.2012 року перешкоджає виконанню рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2012 року у справі №30/5005/4297/2012.

Відповідно до ст. 68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, тому господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення (п.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Медхауз-Україна" у клопотанні про скасування заходів до забезпечення позову посилається на те, що виконанню рішення суду у справі №30/5005/4297/2012 перешкоджає наявність ухвали господарського суду від 21.05.2012 року у цій справі, однак не надало жодного доказу на підтвердження своїх доводів.

Враховуючи, що заходи до забезпечення позову вжиті ухвалою господарського суду від 21.05.2012 року застосовані для належного забезпечення виконання рішення у справі №30/5005/4297/2012, доказів на підтвердження того, що:

- потреба у задоволенні позову з тих чи інших причин відпала;

- змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, що спричинили застосування заходів забезпечення позову;

- забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення, заявником в клопотанні не наведено та не додано, господарський суд не вбачає підстав для задоволення клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Медхауз-Україна" (вих. №16 від 05.02.2013 року) про скасування заходів до забезпечення позову.

Також, господарський суд звертає увагу на те, що при наданні належних доказів на підтвердження наявності підстав для скасування заходів до забезпечення позову товариство з обмеженою відповідальністю "Медхауз-Україна" не позбавлено права повторно звернутись із вказаною заявою у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 67, 68, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Медхауз-Україна" (вих. №16 від 05.02.2013 року) про скасування заходів до забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2012 року, - відмовити.

Суддя Н.М. Євстигнеєва