Постанова № 29275787, 06.02.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2013 р. Справа № 805/1008/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття: 10:45 год.

Донецький окружний адміністративний суд в складі: головуючого судді Грищенка Є.І. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Вугледарі Донецької області до відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови про зупинення виконавчого провадження від 08.11.2012р., поновлення виконавчого провадження та вжиття заходів щодо примусового виконання виконавчого листа від 09.08.2012р. виданого Донецьким окружним адміністративним судом на постанову суду у адміністративній справі № 2а/0570/1903/2012, -

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в м. Вугледарі Донецької області звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови про зупинення виконавчого провадження від 08.11.2012р., поновлення виконавчого провадження та вжиття заходів щодо примусового виконання виконавчого листа від 09.08.2012р. виданого Донецьким окружним адміністративним судом на постанову суду у адміністративній справі № 2а/0570/1903/2012. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що 09.08.2012 року Донецьким окружним адміністративним судом був виданий виконавчий лист на постанову суду від 04.03.2012 року у адміністративній справі № 2а/0570/1903/2012 щодо стягнення з Державного підприємства «Державна вугільна енергетична компанія» на користь управління Пенсійного фонду України в м. Вугледарі Донецької області заборгованості з фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах у розмірі 1 045 309,84 грн. Управлінням Пенсійного фонду було направлено виконавчий лист до ВДВС Ворошиловського РУЮ до примусового виконання за місцем знаходження підприємства боржника. 16.01.2013 року ПФУ було отримано постанову відповідача про відкриття виконавчого провадження від 08.11.2012 року та постанову про зупинення виконавчого провадження від 08.11.2012 року. ВДВС Ворошиловського РУЮ зупинив виконавче провадження на підставі внесення ДП «Державна вугільна енергетична компанія» до реєстру підприємств паливо-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливо-енергетичного комплексу». Позивач вважає дії державного виконавця незаконними, а постанову про зупинення виконавчого провадження такою, що підлягає скасуванню з огляду на положення п.п. 1.3, 1.4 ст. 1, ч. 2 ст. 2 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», виходячи з яких положення Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу». На думку позивача, норми, на які посилається державний виконавець, поширюються на паливно-енергетичні підприємства та суб’єктів господарської діяльності щодо заборгованості, що виникла внаслідок несплати або неповних розрахунків за енергоносії. Заборгованість виникла у відповідача внаслідок несплати заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах та не є боргом у сфері енергопостачання (енергоспоживання) або податковим боргом. На підставі викладеного, просив суд визнати дії державного виконавця незаконними, скасувати постанову про зупинення виконавчого провадження від 08.11.2012 року, зобов’язати відповідача поновити виконавче провадження та вжити заходів щодо примусового виконання виконавчого листа від 09.08.2012р. виданого Донецьким окружним адміністративним судом на постанову суду в адміністративній справі № 2а/0570/1903/2012.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином (а.с.15).

Враховуючи, що у судове засідання не прибули особи, які беруть участь у справі, хоча були належним чином повідомлені, то суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до вимог частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у письмовому провадженні за відсутності таких осіб на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи та доводи позовної заяви, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

08.11.2012 року старшим державним виконавцем ВДВС Ворошиловського РУЮ винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а/0570/1903/2011 про стягнення з державного підприємства «Державна вугільна енергетична компанія» заборгованості у розмірі 1 045 309,84 грн. на користь УПФУ в м. Вугледарі, виданого Донецьким окружним адміністративним судом 09.08.2012 року за результатами розгляду адміністративної справи за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Вугледарі до державного підприємства «Державна вугільна енергетична компанія» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах у розмірі 1 045 309,84 грн.

08.11.2012 року старшим державним виконавцем ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції винесена постанова про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а/0570/1903/2011 про стягнення з ДП «ДВЕК» на користь УПФУ в м. Вугледар Донецької області заборгованості у розмірі 1 045 309,84 грн., у зв’язку з тим, що боржника внесено до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу». При цьому відповідач керувався положеннями п. 15 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що Наказом Міністерства палива та енергетики України від 10.11.2005 року № 568, з наступними змінами, державне підприємство "Донецька вугільна енергетична компанія", код ЄДРПОУ 33161769 внесено до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу". Абзацом 6 п. 3.7 ст. 3 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" передбачено, що на строк участі підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо цього підприємства із стягнення заборгованості, яка виникла до 1 січня 2012 року, що підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", крім рішень про виплату заробітної плати, вихідної допомоги, інших виплат (компенсацій), що належать працівнику у зв'язку з трудовими відносинами, відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, стягнення аліментів та рішень про стягнення заборгованості із сплати внесків до фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, яка виникла до 1 січня 2011 року, і заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів Пенсійного фонду України.

Пунктом 15 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV, визначено, що виконавче провадження підлягає обов’язковому зупиненню у разі внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

Статтею 2 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» встановлено, що дія цього Закону поширюється на підприємства паливно-енергетичного комплексу, а також інших учасників розрахунків, які мають або перед якими є заборгованість, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії.

За приписами п. 1.3. ст. 1 вказаного Закону до учасників розрахунків відносяться підприємства паливно-енергетичного комплексу, суб'єкти господарської діяльності, розпорядники коштів державного та місцевих бюджетів, державні цільові фонди, Державний комітет України з державного матеріального резерву, правонаступники ліквідованих фондів, що були передбачені законодавством, розпорядник цільового галузевого фонду створення ядерно-паливного циклу Міністерства палива та енергетики України, які мають дебіторську або кредиторську заборгованість та здійснюють заходи щодо її погашення на умовах, визначених цим Законом.

Згідно п. 1.4. ст. 1 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» до заборгованості відноситься сума коштів, підтверджена учасниками розрахунків на розрахункову дату, яка: 1) підлягає сплаті за товари, роботи (послуги), спожиті у процесі виробництва (видобутку), передачі (транспортування) та/або постачання енергоносіїв, відповідно до укладених договорів або з інших підстав, передбачених законом, у тому числі суми пені, штрафних та фінансових санкцій, але не сплачена; 2) є податковим боргом та підлягає сплаті, але не сплачена, до бюджетів усіх рівнів та державних цільових фондів, у тому числі ліквідованих; 3) підлягає сплаті, але не сплачена, до цільового галузевого фонду створення ядерно-паливного циклу Міністерства палива та енергетики України; 4) передбачена видатками бюджетів усіх рівнів, але не отримана суб'єктами господарської діяльності, у тому числі за пільгами та субсидіями, для сплати за спожиті енергоносії; 5) підлягає сплаті і виникла внаслідок відсутності у Державному бюджеті України минулих років видаткових статей або передбачення видатковими статтями часткового фінансування видатків для розрахунків за енергоносії, у тому числі за пільгами та субсидіями (трансфертами), спожиті підприємствами, організаціями, закладами та установами, які фінансуються з бюджетів усіх рівнів,6) є заборгованістю казенних підприємств, у тому числі тих, які були казенними станом на 1 січня 2011 року, за зобов'язаннями з оплати електричної енергії у розмірі станом на 1 липня 2011 року, що є непогашеними на дату набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України з питань врегулювання заборгованості за електричну енергію".

Тобто, наведеною нормою встановлений вичерпний перелік сум коштів, що підпадають під визначення заборгованості при застосуванні Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

Суми витрат Пенсійного Фонду України на виплату та доставку пільгових пенсій не включаються до складу податків, інших обов’язкових платежів, які становлять систему оподаткування, на ці внески не поширюється податкове законодавство. Порядок відшкодування наведених витрат визначено Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Згідно до п. 16 розділу XV наведеного Закону до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом закони України та інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до пояснювальної записки до проекту Закону України "Про внесення змін до деяких законів України (щодо збільшення обсягів дохідної частини бюджетів фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування в умовах подолання наслідків світової фінансової кризи)", метою внесення відповідних змін до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" є недопущення утворення заборгованості зі страхових виплат у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування та збільшення дохідної частини фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування.

З аналізу наведених положень законодавства випливає висновок про те, що не підлягають зупиненню виконавчі провадження з підстав передбачених п.15 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" при примусовому стягненні сум заборгованості на виплату та доставку пільгових пенсій.

Аналогічна правова позиція викладена в рішенні Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012, у справі за конституційним зверненням товариства з обмеженою відповідальністю "ДІД Конс" щодо офіційного тлумачення положень пункту 15 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" у взаємозв'язку з положеннями частини першої статті 41, частини п'ятої статті 124, пункту 9 частини третьої статті 129 Конституції України, статті 115 Господарського процесуального кодексу України, пунктів 1.3, 1.4 статті 1, частини другої статті 2, абзацу шостого пункту 3.7 статті 3 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" (справа про стягнення заборгованості з підприємств паливно-енергетичного комплексу), в якому визначено, що «обов'язкове зупинення виконавчого провадження та заходів примусового виконання судових рішень здійснюється лише щодо стягнення заборгованості, яка виникла через неповні розрахунки за енергоносії, та щодо учасників розрахунків, визначених Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу"; внесення юридичної особи, незалежно від форми власності, до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості, не є підставою для зупинення виконавчого провадження та заходів примусового виконання судових рішень щодо стягнення з неї заборгованості, яка не стосується неповних розрахунків за енергоносії і не визначена Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у відповідності до якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 зазначеної статті КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, з урахуванням наведеного, а також того, що на стягнення витрат на виплату та доставку пільгових пенсій не поширюється положення п. 15 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» щодо обов’язкового зупинення виконавчого провадження, та відповідачем не доведено правомірність своїх дій при винесені постанови від 08.11.2012 року про зупинення виконавчого провадження, суд вважає, що така постанова є незаконною.

Відповідно до положень статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Враховуючи викладене, для повного та достатнього порушених прав позивача, суд вважає за необхідне визнати дії відповідача по зупиненню виконавчого провадження протиправними та скасувати прийняту постанову про зупинення виконавчого провадження.

Що стосується позовних вимог в частині зобов’язання відповідача поновити виконавче провадження та вжити заходи щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого Донецьким окружним адміністративним судом від 09.08.2012 року, суд вважає їх необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню, оскільки скасування постанови про зупинення виконавчого провадження, як наслідок, породжує обов'язок відповідача поновити виконавче провадження та вжити заходи щодо примусового виконання виконавчого листа.

Отже, з моменту поновлення виконавчого провадження, у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вчинити дії, спрямовані на реальне виконання судового рішення, а тому покладення цих же самих обов'язків судовим рішенням є безпідставним.

На підставі положень статті 19 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 161, 162, 163, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в м. Вугледарі Донецької області до відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови про зупинення виконавчого провадження від 08.11.2012р., поновлення виконавчого провадження та вжиття заходів щодо примусового виконання виконавчого листа від 09.08.2012р. виданого Донецьким окружним адміністративним судом на постанову суду у адміністративній справі № 2а/0570/1903/2012 - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії відділу Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції по зупиненню провадження за виконавчим листом № 2а/0570/1903, виданого 09.08.2012 року Донецьким окружним адміністративним судом.

Скасувати постанову відділу Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції від 08.11.2012 року про зупинення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2а/0570/1903, виданого 09.08.2012 року Донецьким окружним адміністративним судом.

В іншій частині вимог – відмовити.

Постанова прийнята в порядку письмового провадження 6 лютого 2013 року.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Грищенко Є.І.