Ухвала суду № 29275733, 13.02.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

13.02.2013

№02-21/901/578/13

Суддя Господарського суду Автономної Республіки Крим Гризодубова А.М.,

розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крохмалепродукти України», с. Михайлівна-Рубежівка

до Публічного акціонерного товариства «Севастопольський завод напоїв», м. Севастополь

про стягнення 37 260, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

13.02.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Крохмалепродукти України» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Севастопольський завод напоїв» про стягнення 37 260, 00 грн.

Приписи статті 57 Господарського процесуального кодексу України вказують на те, що позовна заява повинна містити, зокрема, докази відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до статті 56 Господарського процесуального кодексу України при поданні позову до суду на позивача, прокурора чи його заступника покладається обов’язок надсилання сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Проте, вказані вимоги позивачем дотримані не були.

Доданий до позовної заяви опис від 06.12.2012 року не може слугувати доказом відправки позову, складеного 04.02.2013 року, оскідбки дата складання документу не може бути пізнішою ніж дата його відправлення.

Крім того, згідно вказаного опису на адресу відповідача відправлені лише позов та акт звірки, тоді як норми закону зобовязують позивача надіслати всі додані до позовної заяви документи.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Правової позиції, що недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і З частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК, дотримується Вищий господарський суд України, що вбачається із пункту 3.5 Постанови Пленуму ВГСУ N 18 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до господарського суду у загальному порядку після усунення зазначених порушень. Крім того, слід звернути увагу позивача на необхідність визначитись із підсудністю даного спору у випадку повторного звернення до суду.

Пунктом 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, судовий збір за подання позовної заяви, оплачений платіжними дорученнями № 5897 від 13.12.2012 року на суму 1 791, 00 грн. та № 6244 від 04.02.2013 року на суму 19, 50 грн. підлягає поверненню позивачу на підставі статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 6 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви повернути позивачеві.

Повернути з Державного бюджету України (р/р 31211206783002, в банку одержувача: ГУ ДКСУ в АРК, м. Сімферополь, м. Сімферополь, МФО 824026, одержувач: Держбюджет, м. Сімферополь, ОКПО 38040558) на користь «Крохмалепродукти України» ( вул.. Шкільна, 15, с. Михайлівна-Рубежівка ідентифікаційний код 32671885) судовий збір в сумі 1 791, 00 грн., оплачений платіжним дорученням № 5897 від 13.12.2012 року, та 19, 50 грн. судового збору, оплаченого платіжним дорученням № 6244 від 04.02.2013 року .

Ухвала набирає законної сили 13.02.2013р. та може бути пред’явлена до виконання протягом року з наступного дня після набрання законної сили.

Додаток на адресу позивача: матеріали позовної заяви на 22 аркушах, поштовий конверт.

Суддя А.М. Гризодубова